Uzucapiune. Decizia nr. 2020/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2020/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 2020/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2020/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentele – reclamante R. I. și S. A. împotriva sentinței civile nr.3067/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă . având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
P. sentința civilă nr.3067/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții R. I. și S. A. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.10.2010, sub nr._, reclamantele R. I. și S. A., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat să se constate intervenită uzucapiunea pentru terenul în suprafață de 1.230 mp, situat în com. C., ..86 (fost 76 și 92), jud. I..
Se arată în acțiune că autorul reclamantelor, numitul R. I., a cumpărat de la numitul L. S. un imobil compus din 800 mp teren (lotul I) și construcție (casa bătrânească – o cameră și o tindă) situat în com. C., ..86 (fost 76 și 92), jud. I., fapt ce rezultă din înscrisul sub semnătură privată, denumit chitanță, încheiat în data de 09.05.1978.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 15.000 lei, ce a fost achitat integral la momentul întocmirii chitanței iar .-a făcut tot la acel moment.
Odată cu . lotului I, reclamantele au intrat și în posesia lotului II, compus din teren în suprafață de 1.230 mp, situat în continuarea lotului I, la aceiași adresă.
De la momentul încheierii chitanței mai sus menționate și până în prezent autorul reclamantelor, până la deces, și după aceea reclamantele au folosit neîntrerupt lotul II, exercitând o posesie utilă, în mod public și sub nume de proprietar, fără a le fi vreodată contestată această calitate.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.1890 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul pârâtei, conform disp. art.167 Cod de procedură civilă.
În cauză s-a dispus efectuarea expertizei topografice, efectuată de expert L. G..
Au fost audiați, în calitate de martori, numiții V. I. și V. M., din ale căror declarații reiese că din anul 1978 reclamantele stăpânesc terenul ce face obiectul acțiunii de față, însă nu cunosc de la cine au dobândit terenul.
La termenul de judecată din data de 18.04.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu este proprietarul nediligent al terenului în cauză, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză, depunând la dosar și un set de înscrisuri.
Analizând excepția invocată, instanța de fond a admis-o având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că pârâta este proprietarul nediligent împotriva căruia curge termenul de prescripție achizitivă, iar martorii audiați nu au putut să indice de la cine au dobândit terenul în cauză reclamantele.
Dobândirea proprietății sau altui drept real prin posesia neîntreruptă a lucrului în tot timpul fixat de lege se numește uzucapiune, iar aceasta operează ca o sancțiune împotriva adevăratului proprietar care, dând dovadă de neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat.
Potrivit art.1890 Cod civil, pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani, trebuie să existe o posesie de 30 de ani, utilă și neviciată.
Este adevărat că pentru această uzucapiune nu se cere nici un titlu, însă această posibilitate de dobândire a unui drept real se analizează față de titularul dreptului de proprietate nediligent și nu față de un terț, cum este, în cazul de față, .> Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantele R. I. și S. A. solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile nr.3067/2013 din 25.04.2013 in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si constatari dobandirii pe calea uzucapiunii a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.230 mp (1.538 mp din masuratori) situat in C. Ciorogarla, ..86, jud.I. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza L. G..
În motivarea cererii se arată că asupra terenului in suprafata de 1.230 mp (Lotul II), R. I., defunctul sau sot R. I. si mai apoi fiica acesteia, comostenitoarea acestuia, S. A. a exercitat in mod neintrerupt, public si sub nume de proprietar o posesie utila, avand convingerea ca sunt proprietarii imobilului.
Recurentele-rec1amante, in calitate de fiica si sotie supravietuitoare sunt mostenitoarele defunctului R. I., asa cum arată că au facut dovada cu certificatul nr.83 din 02.06.2006 eliberat de BNP D. F..
Invederează instantei de judecata ca nici fosta C.A.P. Ciorogarla, nici fostele autoritati din perioada comunista si nici . sau vreo alta persoana fizica sau juridica nu le-au contestat calitatea de proprietari ai acestui imobil (Lotul II in suprafata de 1.230 mp), imprejurare ce a fost confirmata de catre martorii audiati, acestia fiind vecini din zona.
Delimitarea si forma terenului au fost aceleasi de la momentul inceperii exercitarii posesiei asupra acestuia si pana in prezent.
Apreciază că din probele administrate in fata instantei de fond rezulta in mod clar si neechivoc ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.1890 raportate la art.1846, 1847 si urm. cod civil (de la 1864), respectiv faptul ca au exercitat o posesie utila, neintrerupta, continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar, o perioada mai mare de 30 de ani (incepand din anul 1978 si pana in prezent), asupra terenului in litigiu.
În drept, art.304/1 C..
Intimata – pârâtă nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prescripția achizitivă operează ca o sancțiune civilă pe care o suportă titularul dreptului de proprietate și se justifică prin pasivitatea sa, timp îndelungat, lăsând bunul în posesia altuia.
Acțiunea în uzucapiune este o acțiune reală și poate fi introdusă în instanță de către orice persoană care pretinde că a exercitat o posesiune utilă asupra unui imobil timp de 30 de ani, chemând în judecată adevăratul proprietar al imobilului cu privire la care se invocă uzucapiunea.
Din materialul probator administrat în prezenta cauză, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a stabilit că pârâta . adevăratul proprietar al imobilului.
De altfel, tribunalul reține că recurentele cunoșteau fapătul că adevăratul proprietar al imobilului este numitul L. S. având în vedere că între părți s-au derulat mai multe litigii civile ,stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că acesta este titularul dreptului de proprietate al imobilului situat în comuna C., .. 86, jud. I.,
Față de aceste motive, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins actiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivăși, în consecință, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentele – reclamante R. I. și S. A. împotriva sentinței civile nr.3067/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă . ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedintă publică azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: VE/2exemplare-14.10.2014
Jud.fond –V. B. M.- Jud.Cornetu
| ← Anulare act. Hotărâre din 15-09-2014, Tribunalul ILFOV | Grăniţuire. Sentința nr. 6787/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
