Uzucapiune. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 597/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 597 R
Ședința publică de la 23 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți P. ANICUȚA, P. T. împotriva sentinței civile nr. 7647/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. E., în cauza având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurenții; asistența juridică pentru recurenți a fost asigurată de avocat D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- prin rezoluție s-a dispus citarea recurenților cu mentiunea de a timbra recursul cu taxa judiciara de timbru de 342 lei si timbru judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii;
- la data de 22.04.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Tribunalul procedează la identificarea intimatului cu C.I. . nr._ emisă de SPCEP S2, biroul nr. 4/18.03.2008.
Comunică recurenților, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Recurenții, prin avocat, depun la dosar taxa judiciară de timbru de 10 lei. Face precizarea că acesta este cuantumul taxei judiciare de timbru prin raportare la disp.art. 3 lit.f din Legea nr. 146/1997 întrucât a formulat recurs pe excepția de perimare, iar nu pe fondul cauzei.
Tribunalul reține că se face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei. Asupra aspectului timbrajului, prin raportare la disp.art.3 lit.f din Legea nr. 146/1997, reține că taxa judiciară de timbru este de 10 lei, iar nu de 342 lei, astfel încât revine asupra acestei dispoziții și constată achitată taxa de timbru în calea de atac.
Acordă cuvântul pe excepția tardivității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Intimatul solicită admiterea excepției, cu motivarea expusă în întâmpinare.
Recurenții, prin avocat, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, recursul a fost formulat în termenul legal.
Tribunalul, deliberând asupra excepției de tardivitate a recursului invocată de către intimat prin întâmpinare, verificând actele dosarului reține că în prezentul litigiu calea de atac a recursului este de 5 zile de la pronunțare, având în vedere dovada comunicării sentinței civile și data depunerii recursului, disp.art.101 al.1 și 5 c.p.c., având în vedere că termenul s-a sfârșit într-o zi de sărbătoare legală, apreciază excepția neîntemeiată și o respinge.
Se arată că nu sunt probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu se solicită probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurenții, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință în sensul respingerii excepției de perimare, repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, fără cheltuieli de judecată. În raport de disp.art. 750 c.p.c. instanța nu trebuia să perime cererea.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7647/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.11.2009, sub nr._, reclamanții P. ANICUȚA și P. T. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. E., să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1066 m.p. situat în comuna Dobroiești, ., județul I., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani cu joncțiunea posesiilor, să se constate că au dobândit pe calea accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra unei construcții compusă din 4 camere, bucătărie, baie și cămară în suprafață de 108 m.p. și o anexă gospodărească în suprafață de 30 m.p., cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 7647/18.12.2012 instanța de fond a admis excepția de perimare și pe cale de consecință a constatat perimată cererea.
Împotriva sentinței civile au formulat recurs reclamanții, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 01.04.2013, sub nr._ .
Recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință în sensul respingerii excepției de perimare, repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În motivarea cererii recurenții au arătat că, întrucât pe rolul Judecătoriei Cornetu se afla spre soluționare dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral, părți fiind P. Anicuța și S. E., iar imobilul teren în suprafață de 1066 m.p., ce forma obiectul primului petit al cererii din cauza pendinte a fost introdus în masa partajabilă, părțile au solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.244 al.1 c.p.c.
Sentința pronunțată în dosarul de partaj nu a fost redactată și reclamanții nu puteau formula cerere de repunere pe rola cauzei pendinte decât după primirea hotărârii de partaj.
În drept au fost invocate disp.art.299-316 c.p.c.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 22.04.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând, în principal, respingerea recursului ca tardiv formulat iar pe fond respingerea ca neîntemeiat.
Cu privire la excepția de tardivitate intimatul a arătat că termenul prevăzut de lege pentru atacarea încheierii prin care s-a constatat perimarea este de 5 zile de la pronunțare. Față de data înregistrării recursului, solicită admiterea excepției.
Pe fondul cauzei, recurenții au arătat că ambele părți au solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a partajului succesoral, lucru care nu este adevărat, părțile solicitând suspendarea procesului la cerere. Temeiurile de drept sunt diferite iar sancțiunile de asemenea.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de recurs se invocă faptul că pe rolul Judecătoriei Cornetu se află spre soluționare dosarul civil nr._ având ca obiect partaj succesoral, iar părțile au solicitat suspendarea cauzei în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 C. pr. civ., astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 250 c. pr. civ., referitoare la suspendarea cursului perimării.
Recursul este nefondat. În cuprinsul încheierii de ședință din data de 20.09.2011 s-a menționat faptul că ambele părți au solicitat suspendarea judecării cauzei, iar la data de 27.09.2011 prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei, la cererea părților, în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ..
În drept, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. În speță, cauza a fost suspendată la data de 27.09.2011, la cererea părților din cauză, suspendarea a durat mai mult de un an, iar prevederile art. 250 alin. 1 C. pr. civ. nu sunt incidente, întrucât dosarul nu a fost suspendat în temeiul prevederilor art. 244 C. pr. civ., ci al dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 1 C pr. civ..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel încât, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți P. ANICUȚA, P. T., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. C. în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul pârât S. E., cu domiciliul în București, ., ., ., Sectorul 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond T. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. M.E.
Thn. red. C.D. / 30.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4068/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 594/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
