Validare poprire. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37A
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. M. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta . împotriva Sentinței civile nr. 1950/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în contradictoriu cu intimata . SA LA V.I. O. M., T. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată, stadiu procesual apel, după care:
Tribunalul verificând actele dosarului, constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 1950/27.05.2015 Judecătoria Cornetu a admis cererea formulată de creditoarea . SA cu consecința validării poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 45/26.02.2015 în dosarul de executare nr. 45/2015 al Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G., obligând terțul poprit T. I. să plătească creditorului, sumele datorate debitorului, în limita creanței în sumă de 147.723,03 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
P. Sentința civilă nr. 6513/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 19.11.2014, debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumei de 139.222,2 lei, la care s-au adăugat și cheltuieli de judecată.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile, creditoarea a început executarea silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 45/2015 la B. Raportorul G..
În dosarul de executare silită, prin adresa nr. 45/26.02.2015, s-a dispus înființarea popririi pentru sumele datorate de terțul poprit T. I. debitorului ., până la concurența sumei de 14.723,03 lei.
Terțul poprit, deși a primit adresa de înființare a popririi, nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau.
Coroborând situația de fapt reținută din probele administrate cu aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat că în prezenta cauză terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile mai sus menționate.
În ceea ce privește apărările formulate de către debitor, instanța reține că o eventuală cerere în anulare nu suspendă executarea, pe de o parte, iar pe de altă parte că o eventuală nerespectare a dispozițiilor OG nr. 22/2002 poate fi analizată în cadrul unei contestații la executare și nu în prezentul cadru procesual.
Împotriva acestei sentințe . a înțeles să formuleze apel criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A apreciat că cererea formulată este prematură și lipsită de interes redând in cuprinsul apelului cuprinsul dispozițiilor cuprinse la art. 787 C.p.c. și 790 C.p.c. învederând că societatea creditoare nu a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor cuprinse de art. 787 pct. 1 respectiv refuzul terțului poprit de a consemna și/sau plăti suma reținută, existența sumelor de bani in cont, ca și premisă a respectării obligațiilor de către terțul poprit nu a fost îndeplinită și pe cale de consecință obligațiile nu aveau obiect.
In concluzie a arătat că atât termenul de promovare a acțiunii cât și condițiile de admisibilitate a acesteia sunt determinate de momentul alimentării contului apelantei deschis la terțul poprit cu o sumă de bani, condiție nedovedită și neîndeplinită în cauză.
A mai arătat că înțelege să critice sentința apelată și pentru faptul că instanța de fond nu a analizat apărările invocate de apelantă și de terțul poprit în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002.
La data de 15.10.2015 . SA a depus întâmpinare la apel solicitând respingerea acestuia ca nefundat apreciind că în mod neîntemeiat apelanta consideră ca acțiunea de validare a popririi a fost prematur introdusă având in vedere că executorul judecătoresc a somat debitoarea potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 să achite debitul menționat in titlul executor, punându-i-se totodată în vedere acesteia ca in termen de 15 zile de la primirea somației să prezinte executorului judecătoresc dovezi privind eventuala lipsă a fondurilor, apelata-contestatoare neconformându-se acestei dispoziții legale.
A mai arătat că din analiza prevederilor art. 2 și 3 din OG nr. 22/2002 nu acordă instituțiilor publice in orice situație beneficiul unui termen de grație de 6 luni pentru a-și îndeplinii obligația stabilită prin titlu executoriu, ci numai în situația în care executarea nu poate începe sau continua din lipsă de fonduri, însă . nu a dovedit demersurile efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. De altfel, așa cum rezultă din situația disponibilităților de fonduri depusă de terțul poprit la dosarul cauzei rezultă că debitoarea deține suficiente fonduri pentru achitarea debitului.
Deliberând asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul reține urmatoarele:
In baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6513/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a început executarea silită a apelantei-debitoare la solicitarea intimatei-creditoare.
Avand in vedere că apelanta-debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlu executoriu, intimata-creditoare a început executarea silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 45/2015 la B. Raportorul G..
În dosarul de executare silită, prin adresa nr. 45/26.02.2015, s-a dispus înființarea popririi pentru sumele datorate de terțul poprit T. I. apelantei -debitoare ., până la concurența sumei de 14.723,03 lei.
Terțul poprit, cu toate ca a primit adresa de înființare a popririi, nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau.
Sunt nefondate motivele de apel prin care se susține de către apelanta – debitoare nerespectarea disp. art. 787 C.p.c. precum și prematuritatea și lipsa de interes in ceea ce privește acțiunea formulată de intimata-creditoare.
Potrivit dispozițiilor art. 787 alin. 1 pct. 1 C.p.c. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Potrivit disp. art. 790 alin. 1 C.p.c. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit disp. art. 781 alin. 1 și 2 C.p.c. sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.
(2) În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 729, dacă este cazul.
Față de aceste dispozitii legale tribunalul constată că nu este exclusă posibilitatea infiintării poprii in cazul in care la momentul prezent terțul poprit nu datorează debitorului sume de bani dar, ulterior, in viitor, tertul poprit va datora debitorului asemenea sume.
Ori, in prezenta speță T. I. in calitate de terț poprit, chiar dacă la momentul validării popririi nu datora sume de bani apelantei debitoare, in viitor aceasta va datora apelantei-debitoarei sume de bani pe care le va incasa in contul acesteia.
In cazul in care tertul poprit nu va datora sume de bani debitorului acesta din urmă nu va fi prejudiciat in nici un mod de validarea popririi dispusă asupra conturilor sale.
In consecință sunt lipsite de temei motivele de apel invocate de apelante-debitoare in legătură cu neindeplinirea conditiilor de validare a popririi datorită faptului că la momentul validării tertul poprit nu datora sume de bani apelantei-debitoare.
Sunt nefondate și motivele de apel prin care se susține de apelanta-debitoare faptul că nu au fort respectate dispozițiile OG 22/2002.
Astfel, asa cum a reținut și instanța de fond, nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002 nu poate fi invocată în prezentul cadru procesual, ci numai in cadrul unei contestații la executare.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul constată că sentința civilă apelată este legală și temeinică, urmând ca in temeiul art. 480 C.p.c. apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . cu sediul în J., ., județul I., împotriva Sentinței civile nr. 1950/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în contradictoriu cu intimata . SA LA V.I. O. M. din București, Calea Călărași nr. 168, ., ., intimat-terț poprit T. I. cu sediul în București, sector 3, .. 10, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, azi 25.01.2016.
PreședinteJudecător
A. M. C. G. N.
Grefier
M. M. A.
Red. jud. Ghe. N./19.02.2016/5 ex – 3com
Jud. fond.D. E./ Judecătoria Cornetu
| ← Anulare act. Sentința nr. 2531/2015. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Decizia nr. 42/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
