Validare poprire. Sentința nr. 544/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 242/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 242 A
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
Judecător A. D.
Grefier L. E. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul S. S. împotriva sentinței civile nr. 5448 pronunțată la data de 26.10.2011 în dosarul nr._ de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata B. P. SA, și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că acest termen de judecată a fost acordat în vederea discutării perimării.
Tribunalul din oficiu, invoca excepția perimării cererii, având in vedere data la care s-a dispus suspendarea cauzei si rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.08.2010 sub nr. unic de dosar_ creditoarea BANCPOST SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. S. și cu terțul poprit . SRL, validarea popririi înființate până la concurența sumei de_,63 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 716CIU_.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 06.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_ a fost încuviințată executarea silită a debitorului S. S., adresa de înființare a popririi nr.506/E2/_/2010 a fost comunicată terțului poprit de către executorul bancar M. F. L. la data de 16.09.2010 în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care debitorul le datorează în calitatea sa de angajator conform adresei CNPAS nr._/13.10.2010..
În drept, a invocat prevederile art.460 C.proc.civ.
Legal citați, terțul poprit și debitorul nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus înscrisuri la dosar.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia creditoarea a depus următoarele:, solicitare validare poprier terț poprit/05.07.2011, ordin de plată, încheierea nr.1549/06.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, adresa nr.506/E2/_/_, dovadă de primire a adresei, adresa nr.506/E2/_/13.10.2010, copie BI, grafic de rambursare, extras de cont, contract de credit consum nr.716CIU_/22.02.2007.
La solicitarea instanței, Casa Națională de Pensii Publice a emis adresa cu nr._.10.2011 prin care a comunicat că în perioada decembrie 2009 – decembrie 2010 debitorul a fost declarat de către terțul poprit cu contract de muncă (f.47).
Prin sentința civilă nr. 5448/26.10.2011 s-a admis cererea de validare a popririi și s-a dispus validarea popririi înființată prin adresa nr.506/E2/_/ 16.09.2010 emisă de executorul bancar D. F. L. în dosarul de executare silită nr.2567/2010 și, în consecință, obligând pe terțul poprit să plătească creditoarei de la data înființării popririi sumele reprezentând 1/3 din veniturile salariale ale debitorului, până la concurența sumei de 20.290,63 lei, plus dobânzile aferente și cheltuielile de executare
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 22.07.2001 creditoarea a încheiat cu debitorul contractul de credit de consum nr.716CIU_ (f.30-36), prin care i-a acordat acestuia un împrumut în sumă de 18.000 lei pentru o perioadă de 120 luni.
Întrucât debitorul nu a procedat la achitarea ratelor stabilite prin contract, la solicitarea creditoarei s-a format dosarul de executare silită nr.506 /E2 /_ /2010 în care s-a încuviințat executarea silită prin încheierea r.1549 din 06.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3956 /94 /2010 (f.5-6).
Executorul bancar a înaintat terțului poprit . SRL - adresa de înființare a popririi nr.506 /E2 /_ / 16.09.2010 (f.7), adresă ce a fost comunicată de terțului poprit la data de 24.09.2010, potrivit procesului verbal de la f.8.
De la data primirii adresei de înființare a popririi și până la data introducerii cererii de validare a popririi, terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului bancar, iar debitorul nu a achitat suma restantă.
Din relațiile comunicate de către Casa Națională de Pensii Publice atât executorului bancar (f.12) cât și instanței (adresa cu nr._.10.2011 – f.47) rezultă că în mod cert că în perioada decembrie 2009 – decembrie 2010 debitorul a fost angajatul terțului poprit, neexistând date privind încetarea raporturilor de muncă în prezent.
Prin urmare, instanța a constatat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art.452 alin.2 C.proc.civ., obligații care i-au fost aduse la cunoștință prin adresa de înființare a popririi și nici nu a comunicat că acesta nu datorează sume se bani către debitor.
Totodată, instanța a reținut că interdicția de a plăti debitorului sumele de bani prevăzută la art.454 alin.2 C.proc. civ. are caracter imperativ și prevalează obligațiilor ce rezultă din raporturilor contractuale existente între terțul poprit și debitor.
Terțul poprit este obligat, în baza art. 456 alin. 1 lit. a) Cod proc. civ. ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 cod.proc.civ.
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a) C. proc. civ., întrucât nu a consemnat sumele de bani, astfel cum îi fusese pus în vedere prin adresa de înființare a popririi.
Potrivit art. 460 C. proc. civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi și în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Împotriva acestei hotărârii, debitorul S. S. a formulat apel, solicitând desființarea sentinței de fond, și anularea validării popririi.
În motivarea în fapt a apelului, se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit împrejurările de fapt ale speței.
Cererea de apel este întemeiată pe dispoz. art. 282 și urm. Cod proc. civilă, art. 452 Cod proc. civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii cererii de apel, instanta retine urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificările actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data 13.03.2012, când cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din culpa părții apelante, aceasta lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere ca in cauza de fata nu s-a îndeplinit nici un act de procedura in vederea judecării pricinii de mai mult de un an, tribunalul urmează sa constate perimata judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată judecata apelului formulat de apelantul S. S. împotriva sentinței civile nr. 5448 pronunțată la data de 26.10.2011 în dosarul nr._ de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata B. P. SA, și terțul poprit . SRL.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | |
Grefier, L. E. I. |
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond :C. R. E. - Jud.B.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 1586/2013. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
