Alte cereri privind executarea silită. Decizia nr. 97/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 97/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A., FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 97/A/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. B.
Judecător: C. F.
Grefier: M. R.
Pe rol se află apelul formulat de apelanta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI VALEA L. împotriva sentinței civile nr. 802/2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul R. V. D., în cauza având ca obiect alte cereri privind executarea silită PV. NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri prealabile, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._ intimata U. A. Teritorială . solicitat, în contradictoriu cu contravenientul R. V. D., înlocuirea amenzii contravenționale neachitate, în cuantum de 402 lei, conform procesului-verbal . nr._ din 20.10.2011 întocmit de către Secția 6 Poliția Rurală Jidvei cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii intimata a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.9 alin.3 și art.39 din OG nr.2/2001, întrucât contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii aplicată procesului–verbal și că nu există posibilitatea executării silite deoarece acesta nu deține în proprietate bunuri care pot fi executate silit.
Prin sentința civilă nr. 802/2015, Judecătoria B. respins cererea formulată de intimata U. A. Teritorială . contradictoriu cu contravenientul R. V. D.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
A apreciat că, într-adevăr, contravenientul nu a făcut dovada achitării amenzii în termenul prevăzut de lege.
Deși legal citat, contravenientul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare în apărarea sa.
Din adresa nr._/CCCMMRM/14.09.2015 comunicată de Inspectoratul Teritorial de Muncă A. rezultă că intimatul este încadrat în muncă la ., astfel că poate fi executat silit prin poprire, împrejurare față de care nefiind întrunite prevederile art.9 alin.3 și art.391 din OG nr.2/2001 modificată, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În baza art.453 Cod procedură civilă, în cauză nu s-au acordat cheltuieli de judecată, deoarece intimatul nu a efectuat cheltuieli, cererea fiind scutită de taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel U. A. Teritoriala . admiterea apelului schimbarea in tot a Sentinței 802/2015 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, in sensul admiterii cererii privind inlocuirea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.10.2011 cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
Arată că, prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._, a solicitat Judecătoriei B. inlocuirea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.10.2011 cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității. Solicitarea a fost motivata de faptul ca intimatul R. V. D. nu a achitat amenda, nu realizează venituri si nu deține bunuri care pot fi executate silit.
Susține că instanța a respins cererea pe motivul ca intimatul este incadrat in munca la . asa cum rezulta din adresa nr._/CCCMMRM/14.09.2015 emisa de ITM A. nefiind astfel, intrunite prevederile art.9 alin.3 si art. 39A1 din OG 2/2001 modificata. Susține ca Sentința civila nr. 802/2015 este nelegala pentru considerentele următoare:
Învederează că a solicitat prin adresa de infiintare poprire nr. 1/15.10.2015 terțului poprit . înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitorul R. V. D.. Prin adresa nr. 557/27.10.2015 . i-a comunicat ca debitorul R. V. D. nu mai are contract de munca cu aceasta societate începând cu data de 09.08.2013.
Având în vedere ca intimatul nu realizează venituri, nu deține bunuri care pot fi executate silit consideră ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art.9 alin.3 și art.39Al din OG 2/2001.
În concluzie, solicită admiterea apelului și admiterii cererii privind înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
În drept:art.470 si urm.cpciv.
In probatiune, a depus:adresa nr. 557/27.10.2015 a ..
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține următoarele:
Judecătoria a reținut în considerentele sentinței că din adresa nr._/CCCMMRM/14.09.2015 comunicată de Inspectoratul Teritorial de Muncă A., rezultă că intimatul este încadrat în muncă la ., astfel că poate fi executat silit prin poprire.
Or, U. A. TERITORIALĂ . solicitat prin adresa de înființare poprire nr. 1/15.10.2015 terțului poprit . înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitorul R. V. D..
Însă prin adresa nr. 557/27.10.2015 . a comunicat că debitorul R. V. D. nu mai are contract de muncă cu această societate, începând cu data de 9.08.2013.
Reiese de aici că debitorul R. V. D. nu realizează venituri din muncă.
D. fiind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 9 alin. 3 și art. 39 din OG nr. 2/2001, întrucât contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii aplicată procesului verbal și că nu există posibilitatea executării silite deoarece acesta nu deține în proprietate bunuri care pot fi executate silit.
În aceste condiții, instanța de apel apreciază că se impune admiterea sesizării formulată de U. A. TERITORIALĂ .>
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 802/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Va schimba sentința atacată și, în consecință:
Va admite sesizarea formulată de U. A. TERITORIALĂ . pe intimatul R. V. D..
Va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului R. V. D., CNP_, domiciliat în . Valea L., ., jud. A. prin procesul verbal . nr._ din 20.10.2011, cu sancțiunea prestării a 65 de ore de activitate în folosul comunității constând în activitățile enumerate în art. 2 din OG 55/2002, care se vor desfășura cu respectarea dispozițiilor art. 3 din același act normativ.
Va obliga contravenientul să se prezinte, pentru a fi repartizat în vederea executării sancțiunii celor 65 de ore de muncă în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 802/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Schimbă sentința atacată și, în consecință:
Admite sesizarea formulată de U. A. TERITORIALĂ . pe intimatul R. V. D..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului R. V. D., CNP_, domiciliat în . Valea L., ., jud. A. prin procesul verbal . nr._ din 20.10.2011, cu sancțiunea prestării a 65 de ore de activitate în folosul comunității constând în activitățile enumerate în art. 2 din OG 55/2002, care se vor desfășura cu respectarea dispozițiilor art. 3 din același act normativ.
Obliga contravenientul să se prezinte, pentru a fi repartizat în vederea executării sancțiunii celor 65 de ore de muncă în folosul comunității.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
Președinte, Judecător,
B. M. BUTACAMELIA F.
Grefier,
M. R.
Red. BB
Tehnored. BB
4 ex. /29.02.2016
Jud. fond: C. F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 63/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 169/2016.... → |
|---|
