Alte cereri privind executarea silită. Hotărâre din 14-01-2016, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A., FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 2/A/2016
Ședința publică din 14 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. – președintele secției
Judecător: D. C.
Grefier: E. B.
Pe rol se află apelul declarat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul L. C., având ca obiect alte cereri privind executarea silită procesul verbal . nr._ din 16.03.2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
În baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, a fost admisă excepția prescripției executării silite a amenzii contravenționale în cuantum de 110 de lei, aplicată prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006, s-a constatat că a intervenit prescripția executării silite pentru aceasta amendă contravențională și a fost respinsă cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității, formulată de petenta U. A. Teritorială a comunei Valea L. în contradictoriu cu intimatul L. C..
Cu privirea la excepția invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art. 131 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Aliniatul doi al acestui articol prevede că termenul de prescripție de 5 ani se aplică și în cazul creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
În cauza de față, procesul verbal de contravenție depus la dosarul cauzei de către petentă a fost încheiat la data de 16.03.2006, iar cererea a fost introdusă la data de 1.09.2015, fiind deci împlinit termenul de prescripție de 5 ani.
Fiind prescrisă executarea silită a amenzii contravenționale, nu se mai poate dispune înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității.
Față de cele arătate, instanța a admis excepția prescripției executării silite a amenzii contravenționale, a constatat că a intervenit prescripția executării silite a amenzii contravenționale în cuantum de 110 de lei, aplicată prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006 și a respins cererea formulată de petentă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel U. A. TERITORIALĂ . a solicitat schimbarea in tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii privind înlocuirea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006 cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității, pentru următoarele motive:
Art. 131 alin. 1 Codul de procedură fiscală prevede că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a oricărui act de executare silită somație, notificare de plata) din partea organului fiscal.
Deci în cauza prescripția a început la data de 1.01.2007 și s-ar fi împlinit la data de 1.01.2012, dacă în cauza nu ar fi fost îndeplinite mai multe acte de executare silita de către organul de executare.
Astfel au fost emise Somația și Titlul executor nr. 1 din 23.03.2011, Somația și Titlul executoriu nr. 2 din 26.11.2011, Somația și titlul executoriu nr. 3 din 27.06.2012, Somația și Titlul executoriu nr. 4 din 18.09.2012, Somația și Titlu executoriu nr. 5 din 28.02.2013, Somația și Titlul executoriu nr. 6 din 02.10.2014, Somația și Titlu executoriu nr.7/10.12.2014 si Somația și Titlul executoriu nr. 8 din 10.06.2015. Prin îndeplinirea acestor acte de executare silită termenul de prescripție a fost întrerupt și a început să curgă, cu fiecare nouă somație, un alt termen de prescripție de 5 ani.
Prin urmare nu a intervenit prescripția executării silite pentru amenda stabilită prin Prin urmare nu a intervenit prescripția executării silite pentru amenda stabilită prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006.
În drept: art. 470 Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în apărare.
Examinând apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, tribunalul reține următoarele:
Prin nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ intimatul L. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 110 lei.
Cel în cauză nu a achitat suma imputată prin actul sancționator.
Potrivit art. 131 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Mai departe, art. 133 lit. c din același act normativ stipulează: Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe: c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Conform înscrisurilor atașate cererii de apel, pentru recuperarea amenzii contravenționale mai sus menționate, unitatea apelantă a emis și comunicat către intimat: Somația și Titlul executor nr. 1 din 23.03.2011, Somația și Titlul executoriu nr. 2 din 26.11.2011, Somația și titlul executoriu nr. 3 din 27.06.2012, Somația și Titlul executoriu nr. 4 din 18.09.2012, Somația și Titlu executoriu nr. 5 din 28.02.2013, Somația și Titlul executoriu nr. 6 din 02.10.2014, Somația și Titlu executoriu nr.7/10.12.2014 si Somația și Titlul executoriu nr. 8 din 10.06.2015.
În consecință, termenul de prescripție care s-ar fi împlinit la finele anului 2012 a fost întrerupt, iar excepția prescripției a fost în mod greșit admisă de instanța de fond.
În continuare, Tribunalul reține că, așa cum s-a arătat mai sus contravenientul intimat nu a achitat amenda contravențională ce i-a fost aplicată prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nici nu există posibilitatea de a fi executat silit, intimatul neavând bunuri mobile sau imobile urmăribile, astfel încât instanța de control judiciar apreciază ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9alin. 3din OG. 2/2001 pentru a se putea dispune înlocuirea amenzii aplicate cu muncă în folosul comunității, urmând a admite cererea formulată de petent în privința acestor procese verbale.
Cu privire la intervalul de timp în care contravenientul va presta muncă în folosul comunității, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 9alin. 1 din OG. 2/2001 potrivit cărora durata maximă pentru care poate fi dispusă înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este de 300 ore.
Față de aceste dispoziții legale și dat fiind faptul că, contravenientului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 110 lei, instanța apreciază că prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore este o măsură suficientă pentru a atrage acesteia atenția asupra faptelor sale, urmând a dispune înlocuirea amenzii aplicate contravenientului cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității UAT Valea L..
Având în vedere toate cele mai sus expuse, Tribunalul va admite apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, va schimba sentința atacată și, în consecință, va admite sesizarea formulată de U. A. TERITORIALĂ . pe intimatul L. C..
Va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului L. C., prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006, cu sancțiunea prestării a 20 ore de activitate în folosul comunității, constând în activitățile enumerate în art. 2 din OG 55/2002, care se vor desfășura cu respectarea dispozițiilor art. 3 din același act normativ.
Va obliga contravenientul să se prezinte pentru a fi repartizat în vederea executării sancțiunii celor 20 ore de muncă în folosul comunității.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ . sentinței civile nr. 861/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Schimbă sentința atacată și, în consecință:
Admite sesizarea formulată de U. A. TERITORIALĂ . pe intimatul L. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului L. C., prin procesul verbal . nr._ din 16.03.2006, cu sancțiunea prestării a 20 ore de activitate în folosul comunității constând în activitățile enumerate în art. 2 din OG 55/2002, care se vor desfășura cu respectarea dispozițiilor art. 3 din același act normativ.
Obliga contravenientul să se prezinte, pentru a fi repartizat în vederea executării sancțiunii celor 20 ore de muncă în folosul comunității.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, A. C. P. - președintele secției | Judecător, D. C. | |
Grefier, E. B. |
Redactat/Tehnoredactat DC/4 exemplare/ 15.01.2016
Judecător de primă instanță: M. F. F.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 41/2016.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
