Alte cereri privind executarea silită. Decizia nr. 21/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A., FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 21/A/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimata apelantă U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI VALEA L. împotriva sentinței civile nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul intimat L. C..
Obiectul cauzei- alte cereri privind executarea silită PV. NR._
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța având în vedere actele depuse la dosar, față de lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 01.09.2015, sub dosar nr._, petenta U. A. Teritorială a comunei Valea L., în contradictoriu cu intimatul contravenient L. C., a solicitat instanței să dispună înlocuirea amenzii aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.08.2005 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta a învederat că intimatul nu a achitat amenda și nu există posibilitatea executării silite, deoarece acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri care pot fi executate silit.
În susținerea cererii, petenta a anexat copia procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2005.
In drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin.3 și art. 39 din OG 2/2001.
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu a făcut dovada plății amenzii contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, din oficiu, a invocat excepția prescripției executării silite a amenzii contravenționale.
Prin Sentința Civilă nr.858/2015, prima instanță, admite excepția prescripției executării silite a amenzii contravenționale în cuantum de 70 de lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.08.2005,
Constată că a intervenit prescripția executării silite pentru aceasta amendă contravențională și,
Respinge cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității, formulată de petenta U. A. Teritorială a comunei Valea L..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța reține următoarele:
Potrivit art.131 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Aliniatul doi al acestui articol prevede că termenul de prescripție de 5 ani se aplică și în cazul creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
In cauza de față, procesul-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei de către petentă a fost încheiat la data de 12.08.2005, iar cererea a fost introdusă la data de 01.09.2015, fiind deci împlinit termenul de prescripție de 5 ani.
Fiind prescrisă executarea silită a amenzii contravenționale, nu se mai poate dispune înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentaUnitate A. Teritoriala .olicitând instanței de apel admiterea apelului schimbarea in tot a Sentinței pronunțata de Judecătoria B. in sensul admiterii cererii privind inlocuirea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție .,nr._/12.08.2005 cu sancțiunea prestării unei activitati in folosul comunității.
Susține ca Sentința civila nr. 858/2015 este nelegala pentru considerentele următoare:
Art. 131 alin. 1 c.proc.fisc. prevede “dreptul de a cere executarea silita a creanțelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naștere acest drept.” Termenul de prescripție se intrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a oricărui act de executare silita( somație, notificare de plata) din partea organului fiscal.
Deci în cauza prescripția a început la data de 1.01.2006 și s-ar fi împlinit la data de 01.01.2011 dacă în cauza nu ar fi fost îndeplinite mai multe acte de executare silita de către organul de executare.
Astfel, a fost emisa și comunicata către intimat Somația și Titlul executor nr.l din 23.03.2011, Somația și Titlul executoriu nr. 2 din 26.11.2011, Somația și titlul executoriu nr.3 din 27.06.2012,Somația și Titlul executoriu nr.4 din 18.09.2012,Somația și Titlu executoriu nr. 5 din 28.02.2013, Somația și Titlul executoriu nr. 6 din 02.10.2014, Somația și Titlu executoriu nr.7/10.12.2014 si Somația si Titlul executoriu nr.8 din 10.06.2015.
Prin îndeplinirea acestor acte de executare silita termenul de prescripție a fost întrerupt și a început sa curgă, cu fiecare noua somație, un alt termen de prescripție de 5 ani.
Prin urmare nu a intervenit prescripția executării silite pentru amenda stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._. În concluzie solicita a se dispune admiterea apelului și admiterea cererii privind înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activitati in folosul comunității.
In drept se invocă :art.470 si urm.cpciv.
In probațiune au fost depuse înscrisuri, reprezentând actele al căror efect întreruptiv al cursului prescripției extinctive a fost invocat.(fl.5-46)
S-a solicitat de către apelantă judecata în lipsă
Intimatul L. C. nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Potrivit art.131 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Aliniatul doi al acestui articol prevede că termenul de prescripție de 5 ani se aplică și în cazul creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
De vreme ce procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 12.08.2005, tot atunci el fiind comunicat pe bază de semnătură intimatului L. C., cursul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale provenind din amenda contravențională aplicată acestuia, a început să curgă la data de 01.01.2006, fapt acceptat de însăși apelanta prin motivele de apel.
Ca atare, rezultă că, raportat la termenul de prescripție de 5 ani reglementat de art.131 din Og nr.92/2003-act normativ în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, dreptul apelantei de de a cere executarea silită a creanței reprezentate de amenda contravențională aplicată, s-a prescris la data de 01.01.2011, dată de asemenea acceptată de către apelantă prin motivele de apel, ca moment al împlinirii termenului de prescripție.
Este incontestabil ca actele întreruptive ale cursului termenului de prescripție extinctivă a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale si a celor reprezentate de amenzi contravenționale, trebuie să aibe loc, anterior împlinirii termenului și nu ulterior, întrucât nu se poate întrerupe ceva ce s-a împlinit.
Or, astfel cum rezultă din enumerarea exhaustivă a acestora, facută în motivele de apel, niciunul dintre actele al caror efect întreruptiv de prescripție extinctivă îl invocă apelanta, (depuse de altfel la fl.7-46, apel), nu este anterior datei de 01.01.2011, cele mai îndepărtate acte datând din 23.03.2011-este vorba de Somatia și Titlul executor nr.1/23.03.2011.(fl.7-8)
Așa fiind, în mod corect a reținut prima instanță că, la data de 01.09.2015, data la care cererea privind inlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost introdusă pe rolul Judecatoriei B., termenul de prescripție de 5 ani, reglementat de art.131 din Og nr.92/2003, era împlinit, astfel că, prescrisă fiind executarea silită a amenzii contravenționale, aplicarea acesteia a ramas fără efect sub aspect executoriu, deci, nu se mai poate dispune nici înlocuirea ei, cu muncă în folosul comunității.
Pentru cele ce preced, retinând că este nefondat, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de Pr. Civilă, va respinge apelul declarat de petenta UAT . Sentintei Civile nr.858/2015, a Judecătoriei B..
În speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta UAT . Sentintei Civile nr.858/2015, a Judecătoriei B..
F. cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, R. C. |
Red.Tehnored. ABA. /4 ex./26.01.2016
Tehnoredact.R.C.
Jud.fond- M. F. F.
| ← Refuz acordare drepturi persecutaţi politic D.L nr. 118/1990.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2016.... → |
|---|
