Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 41/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 41/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA Nr. 41/C./2016
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Grefier G. M. U.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. PENTRU SERVICIUL FISCAL AIUD, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S. S. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere considerentele deciziei de casare a Curții de Apel A. I. prin care s-a statuat că s-a cercetat excepția autorității de lucru judecat fără stabilirea cadrului procesual, instanța acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra fondului cauzei.
Avocata reclamantei solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat având în vedere că instanța, în dosarul nr._/107/2012 nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere deși într-adevăr a fost sesizată ori câtă vreme nu s-a pronunțat, nu există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale în cuantumul indicat conform calculelor din acțiune, pentru perioada 27.09.2007 și până la data de 20.11.2012. fără cheltuieli de judecată.
Față de actele depuse la dosar, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra fondului cauzei;
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub nr._ 28.04.2014 reclamanta . contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – succesoare în drepturi a fostei Administrații a Finanțelor Publice Aiud a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale, calculata conform prevederilor Codului de Procedura Fiscala, aferentă sumei de 4310 lei achitată la data de 27.09.2007 cu titlu de taxă specială la prima înmatriculare, începând cu data plății și până la data de 20.11.2012.
- cu cheltuieli de judecată în solidar.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pentru înmatricularea în ROMÂNIA a unui autovehicul de ocazie achiziționat din UE a achitat suma de 4310 lei cu titlu de taxă specială la prima înmatriculare la data de 27.09.2007 iar prin Sentința nr. 1287/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_/107/2012 a fost admisă acțiunea formulată și s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumei însă dobânda a fost acordată doar începând cu data de 20.11.2012 - data formulării cererii de restituire.
Având in vedere considerentele Hotararii Curții de Justitie a Uniunii Europene, din data de 18.04.2013 pronuntata in cauza I. M., consideră reclamanta că se impune calcularea conform Codului de Procedura Fiscala si achitarea dobânzilor aferente taxei de poluare/emisii poluante si pentru perioada anterioara, respectiv incepand cu data achitarii taxei si pana la data formulării cererii de restituire a taxei de poluare, înregistrata initial.
În drept a invocat: disp. art. 148 alin 2 Constitutie, art. 110 TFUE.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: chitanța privind achitarea taxei speciale la prima înmatriculare, sentința prin care s-a dispus restituirea taxei, dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, susținând că instanțele s-au pronunțat irevocabil asupra restituirii taxei, iar dobânda legală este un accesoriu față de suma care făcut deja obiectul unui alt dosar. Ca urmare a pronunțării unei hotărâri în cauza C-565/11 de către CJUE reclamanta ar fi trebuit să uzeze de calea extraordinară de atac a revizuirii în termenul prevăzut de codul de procedură civilă după publicarea acesteia în Repertoriul CJUE.
Prin decizia nr. 239/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, instanța a admis recursul declarat de către reclamantă, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, menținând soluția de respingere a excepției inadmisibilității acțiuni.
În rejudecare, pentru ședința de judecată din data de 30.10.2015, reclamanta a înțeles să depună la dosar modificare a cererii de chemare în judecată prin care reclamanta, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. – SERVICIUL FISCAL AIUD, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale în cuantum de 5868,13 lei aferentă taxei de primă înmatriculare în valoare de 4310 lei achitată cu chitanța . nr._ începând cu data plății acesteia 27.09.2007 și până la data de 20.11.2012
- obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată faptul că:
Prin sentința administrativă nr. 1287/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/107/2012 pârâta a fost obligată să restituie reclamantei taxa de primă înmatriculare în cuantum de 4310 lei ca fiind percepută cu încălcarea dreptului comunitar. Dobânda aferentă la care au fost obligați s-a acordat începând cu data de 20.11.2012, reprezentând data formulării cererii de restituire.
Curtea de Justiție a Comunității Europme în cauza C565/11 I. c. Romania s-a pronunțat stabilind că ”Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează de tei formulării cererii de restituire a acestei taxe”.
Astfel, dobânda aferenta taxei de prima înmatriculare trebuie acordată începând cu data plătii taxei nelegal datorate (27.09.2007) și nu doar de la data formulării cererii de restituire, CJCE stabilind că se aplică principiul efectivității. Deși reclamanta s-a adresat pârâtei cu o cerere pentru plata dobânzii la data de 18.03.2013, prin adresa nr._/02.04.2014 aceasta ne-a comunicat că nu pot proceda la aceasta. Apreciază valoarea dobânzii solicitate 11 suma de 5868,13 lei având în vedere că din 2006 și până la 30.06.2010 dobânda este de 0,1 % pe zi, între 01.07.2010 și 30.09.2010 dobânda este de 0.05% pe zi, iar din 01.10.2010 și până în prezent dobânda este de 0,04% pe zi.
Astfel, în perioada 27.09._10 cuantumul dobânzii este de4322,93 lei, în perioada 01.07._10 cuantumul dobânzii este de 198,76 lei, iar în perioada 01.10._12 cuantumul dobânzii este de 1346,44 lei, rezultând un total de 5868,13 lei.
Solicită, de asemenea, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prev, art. 267 TFUE, art. 453 din Codul de procedură civilă, art. 120 (7) din OG nr. 92/2003, republicată, modificat prin OUG nr. 39/2010 care înlocuiește noțiunea de “majorări de întârziere” cu “dobânzi”, art. 120 (7) din OC nr. 92/2003, republicată, modificat prin O.U.G. nr. 88/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 501, alin 1, din Codul procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanța care judecă fondul.
Prin Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 1294/C./2015 a Tribunalului A. s-a stabilit că, prin Sentința administrativă nr.1287/C./18.02.2013 pronunțată în dosar mai sus menționat, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu DGFP A. și AFP Aiud, în sensul că s-a dispus restituirea sumei achitate cu titlu de taxă și dobânda legală aferentă începând cu data înregistrării cererii de restituire la AFP.
S-a statuat că în speță autoritatea de lucru judecat nu putea fi analizată decât după stabilirea cadrului procesual corect de către reclamantă, prima instanță având obligația, recurgând la mijloacele procesuale reglementate de art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. art.22, respectiv art.78 alin.2 din Codul de procedură civilă, să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a pârâtelor care au calitate procesuală pasivă, respectiv Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. și Serviciul Fiscal Municipal Aiud, după care va putea soluționa dacă este cazul excepția autorității de lucru judecat.
Instanța în rejudecare după casare cu trimitere își va circumscrie analiza cauzei în acord cu dispozițiile art. 501 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere 239/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 1294/C./2015 a Tribunalului.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat – “res iudicata pro veritate habetur” – este reglementată ca o prezumție legală absolută irefragabila, excepție de fond absolută de art. 431 C.proc.civ., potrivit căruia nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate: de părți, de obiect și de cauza.
In literatura juridică puterea de lucru judecat, prezintă următoarele caractere: exclusivitatea ( un nou proces între aceleași părți având același obiect și aceeași cauza nu mai este posibil ); incontestabilitatea ( hotărârea irevocabila nu mai poate fi atacată pe calea recursului ); executorialitatea ( hotărârea definitivă sau irevocabila, după caz, dacă este susceptibilă de executare silita, poate fi pusa în executare ); obligativitatea ( părțile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea careia acționează nu poate renunța la dreptul de a o invoca).
Examinând excepția instanța constată că este întemeiată în considerarea următoarelor argumente:
În dosarul nr._/107/2012 al Tribunalului A. (fila 1) reclamanta a solicitat atât restituirea sumei de 4310 lei achitată cu titlu de taxă specială la prima înmatriculare cât și dobânda legală aferentă începând cu data plății acesteia și până la restituirea efectivă.
Prin Sentința administrativă nr. 1287/C./18.02.2013 pronunțată în dosar mai sus menționat, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, în sensul că s-a dispus restituirea sumei achitate cu titlu de taxă și dobânda legală aferentă începând cu data înregistrării cererii de restituire la AFP .
Așa fiind, se constată că în speță sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat prevăzute de art. 431 alin 1 din N.C.P.C., existând tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cu privire la părțile și obiectul prezentului dosar, nu există nicio îndoială că acestea sunt identice cu acelea din dosar nr._/107/2012 al Tribunalului A..
În ceea ce privește cauza prezentei cereri, aceasta nu o reprezintă Hotărârea pronunțată de CJUE în cauza I., cum greșit apreciază reclamanta, temeiul juridic al cererii fiind tot disp. art. 124 codul de procedură fiscală, întrucât potrivit principiului autonomiei jurisdicționale, pentru repararea pagubelor produse ca urmare a încălcării dreptului Uniunii, instanța națională are obligația de a interpreta și aplica dreptul intern astfel încât să nu contravină dreptului unional.
Așa cum a învederat și pârâta prin întâmpinare, pentru recuperarea dobânzii aferente perioadei de la 27.09.2007 – data achitării taxei și până la 20.11.2012 – data depunerii cererii de restituire la AFP, reclamanta trebuia să uzeze de calea extraordinară de atac a revizuirii în termenul prevăzut de codul de procedură civilă, reclamanta neavând un drept de opțiune între calea extraordinară de atac și formularea unei noi cereri de chemare în judecată cu privire la același obiect și aceeași cauză.
Nu pot fi primite apărările reclamantei referitoare la împrejurarea că în ceea ce privește dobânda aferentă dintre momentul plății efective a taxei și momentul formulării de restituire la AFP în dosarul nr._/107/2012 al Tribunalului A. instanța nu s-a pronunțat și prin urmare nu se poate reține că există autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 430 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit considerentelor sentinței administrative nr. 1287/C./2013 pronunțată în Dosar nr._/107/2012 judecătorul cauzei a reținut: „De la data achitării acelei sume de către reclamant a trecut mai mult timp, astfel că potrivit principiul reparării integrale a prejudiciului, reclamanta este îndreptățită să primească și dobânda legală aferentă.
În conformitate cu disp. art. 124 alin. 1 din codul de procedură fiscală: pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Rezultă așadar că reclamantul este îndreptățit să solicite dobânda de la data cererii de restituire a sumei. În acest sens este și practica judiciară a Curții de Apel A. I..”
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 din N.C.P.C. instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și în consecință.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta .., cu sediul în Aiud, ., jud. A., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. BRASOV – cu sediul în B., .. 7, jud. B., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., jud. A., și SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL AIUD cu sediul în Aiud, .. 8, jud. A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Recursul și motivele de recurs se redactează prin avocat sau consilier juridic și se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.01.2016.
Președinte, F. S. | ||
Grefier, G. M. U. |
Red SF/Tehnored UGM/5ex/27.01.2016
| ← Pretentii. Sentința nr. 141/2016. Tribunalul ALBA | Alte cereri privind executarea silită. Hotărâre din... → |
|---|
