Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 04-02-2016, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 85/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 85/A/2016
Ședința publică din 4 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier V. L.
Pe rol se află apelul formulat de petenta H. . împotriva sentinței civile nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu intimatul GARDA FORESTIERĂ CLUJ (fostul COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC CLUJ N., fostul ITRSV Cluj N.), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. 263/21.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, atât la prima strigare a cauzei, cât și la a doua strigare a acesteia, se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă verifică competența și constată că, potrivit art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze apelul declarat de intimat.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, s-a respins plângerea formulată de petenta SC H. . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 263 încheiat la data de 21.01.2015 de intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ N., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015, prin declinare de la Judecătoria Cluj N. - sentința civilă nr. 5404/2015, petenta H. . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N. anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 263/21.01.2015 și restituirea amenzii achitate conform dovezii de plată nr._ din 22.01.2015.
Petenta susține că fapta pentru care a fost sancționată nu constituie contravenție deoarece nu a fost săvârșită cu vinovăție, întrucât anterior emiterii procesului verbal de contravenție, a solicitat în scris Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N. - Inspecția Silvică A. modificarea datelor asociate avizului de însoțire secundar . nr._ ca urmare a introducerii greșite în WT a sortimentului mărfii, și anume Lemn rotund în loc de Cherestea tivită.
Or, pentru a fi sancționat ar trebuie să reiasă în mod indubitabil din fapta săvârșită de contravenient vinovăția acestuia.
De asemenea, raportat la numărul mare de avize completate de angajații societății în exercitarea atribuțiilor de serviciu și modul în care programul de operare este creat, fiind vorba despre un program cu opțiuni multiple ce lucrează strict pe tablete sau telefoane gen Smart, există posibilitatea ca din eroare un aviz să fie completat în mod eronat, sau date eronate să fie transmise în sistem, dar fără fi vorba de vreo culpă, deoarece imediat ce s-a sesizat eroarea ITRSV-ul a fost încunoștințat pentru a opera modificarea, solicitarea de modificare fiind acceptată conform email primit în 24.10.2014 prin care a fost trecut în stare inactiv codul 1B70C70YF6BXC cu . raportată eronat, oferindu-se un alt cod ca activ cu datele corectate, transportul fiind în final plecat cu actele în regulă.
Față de cele arătate, petenta consideră că este inadmisibil ca după ce cu bună-credință a informat ITRSV despre erorile din avizele în baza cărora a fost sancționată, acesta să folosească această sesizare pentru a constata o pretinsă contravenție.
Mai arată petenta și faptul că nu exista niciun prejudiciu sau pericol social prin fapta reținută în sarcina sa, iar achitarea amenzii nu înseamnă recunoașterea faptei, motivul care a determinat această plată fiind ca, pentru cazul în care prezenta plângere va fi respinsă, să nu fie obligată la achitarea integrală a amenzii.
Concluzionând, având in vedere toate considerentele expuse mai sus, petenta solicită anularea în totalitate a procesului verbal contestat și restituirea amenzii achitată.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 1 din Ordonanța nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat; avizele de însoțire material lemnos în cauză; adresele către ITRSV Cluj; răspunsul programului SUMAL privind posibilitatea modificării erorilor la cerere; dovada de plată a amenzii.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, intimatul Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Cluj N., (fostul ITRSV Cluj N.) a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În fapt, se arată că la data de 21.01.2015 agenții constatatori au verificat documentele petentei, conform solicitării petentei, iar din actele prezentate s-a constatat că aceasta a completat avizele de însoțire a mărfii având numerele nr._ și nr._ cu date eronate, deoarece a fost menționat alt volum de material lemnos în aplicația Wood Tracking, nerespectând prevederile legale în vigoare.
În ce privește susținerea petentei că fapta nu există și nu se poate vorbi de vreo vinovăție, intimatul consideră că aceasta dorește să duca în eroare instanța, deoarece petenta nu recunoaște faptul că în mod repetat introduce date eronate în aplicația Wood Tracking.
De asemenea, se arată că nici susținerea petentei în sensul că sistemul SUMAL nu oferă nicio soluție pentru repararea erorilor introduse în sistem, deoarece conform proceduri de obținere a codurilor prin intermediul aplicației Wood Tracking, acesta avea posibilitatea de a modifica aceste greșeli, iar procedura de lucru este afișată e site-ul Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultură, fiind publică.
Se mai arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind temeinic și legal și în ceea ce privește sancțiunea aplicată, măsura fiind luată în conformitate cu prevederile speciale din materia fondului forestier și cu gradul de pericol social pe care îl au astfel de fapte.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Codul de procedură civilă, Legea nr. 1171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 470/2014 cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr.263 încheiat la data de 21.01.2015 de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei în temeiul art. 21 lit. d și 23 din Legea nr. 171/2010, reținându-se că în zilele de 14 și 20.01.2015 a completat și emis avizele de însoțire a mărfii . nr._, respectiv_, cu încălcarea art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010, respectiv prin înscrierea altui sortiment decât cel real și a altei cantități de material lemnos.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel cum prevede art. 17 din OG 2/2001.
În concluzie, instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 și 16 din OG nr. 2/2001, astfel că nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța amintește că în materie contravențională, utilizarea unor prezumții de fapt pentru a stabili vinovăția unei persoane nu contravine prezumției de nevinovăție a acesteia, în măsura în care astfel de prezumții sunt rezonabile, prezumă lucruri dificil sau imposibil de probat și pot fi răsturnate de către persoana interesată (cauza Salabiaku contra Franței hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Astfel, prezumția de răspundere a petentului stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoana în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010: Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase, iar conform art. 23 din Lege: Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
Cu referire la cele invocate de către societatea petentă prin reprezentant potrivit căruia fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, instanța de fond a apreciat că apărarea este neîntemeiată. Astfel, într-adevăr, potrivit art. 1 din OG 2/2011: Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Cu toate acestea, vinovăția cerută pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu se confundă cu intenția ca formă a vinovăției în dreptul penal, astfel că fapta poate constitui contravenție deși contravenientul nu a urmărit încălcarea legii.
În speță, petenta a utilizat aplicația Wood Tracking și a introdus date eronate cu privire la cantitatea de masă lemnoasă și sortiment în cuprinsul a două avize de însoțire material lemnos, aspect necontestat de către petentă.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că observațiile agentului constatator din procesul verbal sunt lipsite de echivoc, existând o prezumție legală de veridicitate a celor constatate personal de către un agent constatator. Cu toate că prezumția de veridicitate este una relativă și poate fi răsturnată de către contravenient, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia mențiunilor din procesul verbal sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal este legal și temeinic sub acest aspect.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a constatat că petenta a fost amendată cu minimul special prevăzut de lege, ținând seama de aplicarea art. 23 din Legea nr. 171/2010.
Concluzionând, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta H. ..
A solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a anula în întregime procesul verbal de contravenție atacat.
În motivarea apelului, arată că, în fapt, în data de 21.01.2015 apelanta petenta H. . a fost amendată conform procesului verbal de constatare a contravenției silvice numărul 263/21.01.2015 cu suma de 5.000 de lei pentru faptul că în data de 14 și 20.01.2015, societatea prin angajații săi a completat și emis avizele de însoțire . nr.:_, respectiv_ cu încălcarea prevederilor legale, respectiv prin înscrierea altui sortiment decât cel real și al altei cantități de material lemnos.
Instanța de judecată, analizand cele expuse de către părți prin înscrisurile înaintate acesteia, a decis ca procesul verbal de contravenție atacat îndeplinește toate condițiile de legalitate și temeinicie, iar prezumția de răspundere a societății, stabilită prin procesul verbal, este una relativă, care poate fi răsturnată cu ajutorul oricărui element de proba admis de legislația națională.
În ceea ce privește argumentele aduse în susținerea plângerii contravenționale, instanța de judecată le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, fapta reținută în cuprinsul procesului verbal fiind în concordanță cu realitatea, petenta nereușind să dovedească netemeinicia mențiunilor din procesul verbal sau inexactitatea acestora, de aceea plângerea contravențională a fost respinsă în totalitate și efectele procesului verbal menținute.
Fără a mai relua motivele pentru care consideră sancționarea societății ca fiind nelegală, acestea fiind deja expuse atât prin plângerea contravențională, cât și prin răspunsul la întâmpinare depuse la fond, punctează strict temeiurile care vor dovedi că sentința civilă nr. 612/2015 este una netemeinică.
Așadar, conform procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 263 din 21.01.2015, fapta săvârșită de societate încalcă prevederile art. 21 lit. d din Legea 171/2010: Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase. Analizând acest text de lege, rezultă fără drept de tăgadă faptul că există un document emis de o autoritate a statului care conține o procedură bine stabilită cu privire la utilizarea programului informatic Wood Tracking. Acest document, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Durabile sub numele de Manual de utilizare aferent aplicației Wood Tracking, descrie în mod explicit modul de operare a datelor, iar la o atentă analiză a acestui manual se poate observa faptul că H. . nu a omis niciunul dintre pașii descriși în această procedură, iar modalitatea de operare a fost respectată în totalitate. Motivul real pentru care societatea fost sancționată nu îl reprezintă faptul că nu s-au respectat obligațiile referitoare la modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase, ci pentru erorile de ordin uman care au avut loc în timpul operării acestor date și a respectării acestor proceduri. Mai mult, aceste erori umane apar în urma volumului foarte mare de lucru, al faptului că programul informatic respectiv poate fi utilizat exclusiv pe dispozitive de tip smart, însă în principal aceste erori apar din cauză comportamentului uman, care, fără excepție, este supus greșelilor de orice fel.
O altă chestiune importantă care e necesar a fi avută în vedere este aceea că programul Wood Tracking permite corectarea erorilor de inserare a caracterelor numai prin două posibilități, în conformitate cu documentul Proceduri de obținere a codurilor prin intermediul aplicației Wood Tracking, așa cum apare pe site-ul http://apepaduri.gov.ro: prima, într-un interval de 10 minute de la operarea datelor, soluție care se prezintă ca fiind insuficientă, iar a doua care prevede că pentru corectarea datelor introduse greșit după expirarea celor 10 minute se face numai sub supravegherea ITRSV-ului, conform paragrafului 6 din procedura antemenționată. Or, apare ca evident faptul că societatea a respectat și această procedură cu privire la utilizarea programului Wood Tracking, prin aceea că imediat după identificarea erorilor de transcriere, a fost anunțat ITRSV-ul. Din păcate, agenții ITRSV din teritoriu, în loc să ajute la remedierea erorilor, au ales să o sancționeze, fără ca erorile să fie corectate, deși în situații identice, ITRSV Argeș a răspuns pozitiv solicitărilor de a remedia erorile apărute în procesul de introducere al datelor in programul informatic Wood Tracking.
Este inadmisibil ca după ce cu bună credință a informat ITRSV despre erorile din avizele în baza cărora petenta a fost sanctionată, bazându-se pe precedentul ITRSV Argeș, ca ITRSV să folosească propria sesizare pentru a constata o pretinsă contravenție.
Un alt aspect care vine să completeze cele deja expuse îl reprezintă faptul că prin introducerea de date greșite în programul Wood Tracking nu se creează niciun fel de prejudiciu ori pericol social, din contra, singura entitate care ar putea suferi vreo pagubă fiind societatea petentă.
În drept, prevederile art. 466 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, Ordonanța nr. 2/2001, HG nr. 470/2014, Legea nr. 171/2010.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petentă, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr.263 încheiat la data de 21.01.2015 de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 21 lit. d și 23 din Legea nr. 171/2010.
S-a reținut în procesul verbal că în zilele de 14 și 20.01.2015, petenta SC H. . a completat și emis avizele de însoțire a mărfii . nr._, respectiv_, cu încălcarea art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010, respectiv prin înscrierea altui sortiment decât cel real și a altei cantități de material lemnos.
Potrivit art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010: Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase, iar conform art. 23 din Lege: Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
În speță, petenta a utilizat aplicația Wood Tracking și a introdus date eronate cu privire la cantitatea de masă lemnoasă și sortiment în cuprinsul a două avize de însoțire material lemnos, aspect necontestat de către petentă.
La chiar momentul introducerii datelor eronate în aplicația Wood Tracking, petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Chiar dacă programul informatic Wood Tracking, astfel cum reiese din Manualul de utilizare aferent aplicației Wood Tracking emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Durabile permite două posibilități de corectare a erorilor la introducerea datelor, într-un interval de 10 minute de la operarea datelor, iar a doua pentru corectarea datelor introduse greșit după expirarea celor 10 minute, numai sub supravegherea ITRSV.
Petenta a săvârșit deja fapta ce i-a fost imputată de agentul constatator, aceea de a completa și emite avizele de însoțire a mărfii . nr._, respectiv_, cu încălcarea art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010, respectiv prin înscrierea altui sortiment decât cel real și a altei cantități de material lemnos.
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de petenta SC H. . împotriva sentinței civile nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ //2015.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta SC H. . împotriva sentinței civile nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ //2015, în contradictoriu cu intimatul GARDA FORESTIERĂ CLUJ (fostul COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC CLUJ N., fostul ITRSV Cluj N.).
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - președinte secției | |
Grefier, V. L. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/12.02.2016
Judecător de primă instanță: L. R.
| ← Pretentii. Sentința nr. 85/2016. Tribunalul ALBA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 109/2016.... → |
|---|
