Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2016

Decizia nr. 89/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 89/2016

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 89/A/2016

Ședința publică din 4 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. C.

Judecător: A. C. P. – președintele secției

Grefier V. L.

Pe rol se află apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 2260//2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în contradictoriu intimat P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._.

La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, se prezintă în instanță consilier juridic C. A. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă verifică competența și constată că, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze apelul declarat de intimat.

În baza disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

La interpelarea instanței, reprezentanta apelantului arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. Solicită totodată să se constate că abaterea săvârșită de către petentă este dovedită de înregistrarea radar depusă la dosar.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

După lăsarea cauzei în pronunțare, se prezintă în instanță mandatarul petentei intimate, avocat H. A..

Instanța îi pune în vedere acestuia să depună la dosar delegația de reprezentare.

Mandatarul petentei învederează că o depune până la sfârșitul dezbaterilor, întrucât credea că a depus-o la dosar împreună cu întâmpinarea.

Instanța aduce la cunoștința acestuia mersul dezbaterilor.

Având în vedere că a fost prezentă reprezentanta intimatului apelant, pentru a nu se încălca principiul contradictorialității, nu-i mai acordă cuvântul avocatului petentei, însă îi aduce la cunoștință că poate depune la dosar note scrise până la sfârșitul dezbaterilor.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 2260//2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta P. A., în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI A., și, în consecință: a fost anulat parțial procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.04.2015 sub aspectul contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei. S-a dispus restituirea permisului de conducere reținut petentei la data de 29.04.2015 în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile. A fost menținut în rest procesul verbal de contravenție atacat.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 13.05.2015 sub nr._, petenta P. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., solicitând:

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.04.2015, deoarece nu se indică locul săvârșirii contravenției conform prevederilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.04.2015, deoarece contravenția reținută nu există.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce cu avertisment, în temeiul art. 5 alin 2 lit. a din OG 2/2001

În motivarea acțiunii petenta a arătat în esență că, în dimineața zilei de 29.04.2015 a fost sancționată de către un echipaj al Serviciului Rutier A. reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce deoarece ar fi efectuat o manevră de depășire nelegală. Cu privire al cele reținute, petenta a înțeles să invoce excepția nulității procesului verbal atacat deoarece lipsește una dintre mențiunile pentru care legea prevede nulitatea acestuia, respectiv nu este indicat locul săvârșirii acestei contravenții, iar din cele descrise de către agentul constatator nu se poate deduce sau identifica producerea evenimentului. Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, agentul constatator trebuia să indice locul unde a fost săvârșită contravenția.

Petenta a precizat că, procesul verbal atacat face doar o apreciere vagă cu privire la locul săvârșirii presupusei contravenții, indicându-se doar depășirea unei coloane pe o distanță de mai multe sute de metri pe drumul A. I. – Micești. Distanța dintre A. I. și Micești este de aproximativ 5-6 km, astfel că aprecierile agentului legate de locul comiterii contravenției nu respectă solicitarea imperativă a legii de a indica locul. Se puteau face referiri de genul: în dreptul imobilului cu numărul sau chiar o indicare a distanței dintre A. I. și Micești, respectiv km2+200…300 m.

Petenta a mai arătat că se face o referire la faptul că manevra de depășire s-a produs pe lângă coloana de mașini care aștepta la semafor. la ora când a fost încheiat procesul verbal, 7,50, în cursul săptămânii, coloana de mașini se întinde pe o distanță de aproximativ 3-4 km, ajungând aproape de .. Nici acest indiciu nu este suficient pentru a identifica locul unde se presupune că s-ar fi efectuat manevra imputată. Pe această distanță sunt zone unde depășirea este permisă, fiind prevăzută cu linie întreruptă și cu marcaje rutiere care permit efectuarea manevrei de depășire, cu trecerea pe sensul opus de mers. A apreciat că în locul acestor mențiuni obligatorii, procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform prevederilor legale invocate, respectiv art. 16 alin 1 din OG 2/2001.

Referitor la manevra efectuată, a precizat că a efectuat o manevră de pătrundere de pe sensul opus de mers, semnalizând regulamentar, în vederea intrării pe una dintre numeroasele străzi aflate pe sensul A. I. –Micești, în zona cu linie întrerupă și în raza de acțiune a indicatorului Depășirea permisă, cu intenția de a reveni la grădinița din zonă pentru a duce medicamente pentru fiul său uitate în mașină și foarte necesare. Agentul constatator, din coloană a observat manevra și a tras concluzia că se deplasa de fapt pe contra sens, pentru a face o depășire de mai multe sute de metri. Agentul constatator nu avea posibilitatea fizică de a constata o depășire a coloanei pe mai multe sute de metri, deoarece drumul dintre A. și Micești este foarte sinuos, astfel că nu putea determina distanța pe acre autoturismul s-a aflat pe contrasens. Din acest motiv nici nu se indică locul sau zona unde a fost manevra, deoarece nu există vizibilitate, iar agentul doar a presupus manevra, fără a constata direct ceea ce s-a întâmplat. Practic, a procedat la redactarea unui proces verbal bazat doar pe presupunerile lui, nu pe o observare directă.

În drept a invocat dispozițiile art. 16 alin 1 din OG 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei. (f. 13)

A atașat plângerii înscrisuri (f. 6-7): împuternicire avocațială, copie proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.04.2015.

În data de 9.07.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 18), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că, prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120 alin 1 lit. h și i din HG nr. 1491/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru faptul că nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere. Starea de fapt este cea cuprinsă în procesul verbal și că abaterea săvârșită de către petentă a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.

Intimatul a mai arătat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată prin privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001, ale OUG 195/2002 republicată.

În temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 teza finală din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A atașat întâmpinării înscrisuri (f. 19-24): raportul agentului constatator, cazierul auto, buletin de verificare metrologică, înregistrarea video cu abaterea săvârșită, atestat operator AUTOVISION.

La termenul de judecată din data de 30.09.2015, petenta, prin mandatar a depus la dosar răspuns la întâmpinare (37-39), solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal atacat și să se dispună anularea acestuia precum și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.

În motivarea răspunsului la întâmpinare, petenta a arătat în esență că, solicită instanței de judecată să procedeze la înlăturarea raportului agentului constatator din cadrul probatoriului deoarece este încheiat pro causa, respectiv a fost încheiat la data de 22.06.2015, adică după o lună și jumătate de la data comiterii presupuselor fapte reținute și după ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia prezenta cauză. acest raport nu poate constitui o probă în sensul că nu reprezintă o poziție obiectivă a agentului constatator, care a redactat acest raport după ce i s-a comunicat plângerea formulată. Mai mult acesta face aprecieri și afirmații care nu pot fi primite de către instanța de judecată deoarece depozițiile martorilor sunt reglementate expres de codul de procedură civilă. acest act normativ presupune audierea unui martor în fața instanței de judecată, după prestarea jurământului. În acest caz admiterea acestui raport ca și probă este contrară modalității legale de administrare a probatoriului.

Petenta a invocat ca practică judiciară sentința civilă nr. 1752 din 8.11.2006 a Judecătoriei M., sentința civilă nr. 4828/05.12.2008 a Judecătoriei D., sentința civilă nr. 106/C/16.01.2009 a Judecătoriei M..

De asemenea, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal atât sub aspectul modalității de încheiere a acestuia cât și cu privire la fapta reținută. Agentul constatator omite menționarea unui aspect obligatoriu pentru existența valabilă a unui proces verbal: nu este indicat locul săvârșirii contravenției. Simpla mențiune: depășirea pe Calea Moților dinspre Micești a coloanei aflate în așteptare al semafor - nu este în măsură să clarifice acest aspect. Calea Moților se extinde din cartierul Micești și până în centrul municipiului A. I., trecând prin trei intersecții semaforizate.

Referitor la înregistrarea video, petenta a arătat că, scopul acestora este de a confirma cele reținute în cuprinsul procesului verbal. Aceste înregistrări nu pot și nici nu au posibilitatea legală de a completa prin cele înregistrate mențiunile obligatorii pe acre legea le impune a fi trecute în momentul întocmirii unui proces verbal de contravenție. Nici un text de lege nu prevede posibilitatea ca mențiunile obligatorii ce trebuie să le cuprindă un proces verbal de constatare a contravenției să fie suplinite prin alte mijloace. Orice alte mijloace de probă trebuie să confirme cele constatate., nu să se substituie acestor mențiuni și nici să le completeze.

Petenta a precizat că, nu a negat nici un moment locul unde se afla în momentul încheierii procesului verbal, însă acest aspect nu poate absolvi agentul constatator de obligația de a consemna toate mențiunile impuse de lege ca obligatorii în momentul întocmirii unui proces verbal. per a contrario, ar însemna ca ordonanța care reglementează regimul juridic al procesului verbal de contravenție să devină incapabilă sau aplicarea dispozițiilor imperative cuprinse să fie lăsate la discreția organului constatator, care poate alege să se conformeze sau nu acestor dispoziții. Nici un principiu de drept nu dă posibilitatea unui agent constatator și pe cale de consecință, nici instanței de judecată, să evite aplicarea întocmai a legislației în vigoare și a normelor imperative. Raportat la obiectul plângerii, a solicitat să fie înlăturat acest mijloc de probă.

De asemenea, a solicitat înlăturarea din probatoriul solicitat d către intimată a cazierului rutier, deoarece nu este util și pertinent soluționării cauzei și nici nu este de natură să aducă lămuriri suplimentare referitor la cele invocate în susținerea prezentei plângeri. De altfel, nici intimata nu face nici un fel de referiri la teza probatorie avută în vedere la depunerea acestuia.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar de pe suport magnetic.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei și avertisment, de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că petenta a condus auto marca Peugeot 508 cu nr._ pe . Micești către A. I. și a depășit o coloană de vehicule aflate în așteptare la semafor, formată din mai multe sute de metri, pătrunzând pe sensul opus de circulație. Totodată, s-a reținut că petenta nu a avut asupra sa actul de identitate (fl. 7).

Faptele, astfel cum a fost au fost descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 120 alin.1 lit. k și de art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit. e și de art. 101 alin.1 pct. 18 din ordonanța de urgență menționată.

Examinând procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2015, cu precădere sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a apreciat că a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă, și anume neindicarea locului săvârșirii contravenției, instanța îl va înlătura ca nefondat, deoarece din lecturarea procesului verbal se poate observa că agentul constatator a menționat locul săvârșirii faptelor ca fiind municipiul A. I., pe . direcția de deplasare dinspre Micești, oferind, așadar, suficiente repere pentru identificarea locului unde s-au săvârșit faptele.

Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 120 alin.1 lit. k din HG nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație, iar conform art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de nerespectarea regulilor privind depășirea.

De asemenea, art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 impune conducătorului de autovehicul obligația de a avea supra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Petenta a contestat parțial starea de fapt reținută de agentul constatator, arătând că, în realitate, se deplasa în direcția opusă celei menționate de agentul constatator și că nu a depășit coloana, ci a pătruns pe sensul opus, în vederea intrării pe una dintre străzile laterale, iar această manevră s-a executat în zona cu marcaj discontinuu și în raza de acțiune a indicatorului depășirea permisă.

Petenta a mai arătat că agentul constatator nu avea posibilitatea fizică de a constata manevra, deoarece drumul este sinuos și nu avea vizibilitate, astfel încât petenta apreciază că fapta nu a fost constatată direct, ci pe baza unei presupuneri a agentului constatator.

Sub aspectul celor susținute de către petentă, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat că fapta contravențională a fost înregistrată video de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.

Intimatul a depus în probațiune CD_/01.07.2015 (fl. 23), însă, din vizionarea acestuia nu rezultă săvârșirea abaterii imputate petentei.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că cea dintâi faptă reținută în sarcina petentei de către agenții constatatori ai intimatului prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2015 nu este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat în cauză, iar prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată.

În ceea ce privește cea da a doua faptă contravențională sancționată prin procesul verbal de contravenție, referitoare la neprezentarea actului de identitate, petenta nu a contestat-o și nici nu a produs probe în sensul dovedirii unei stări de fapt contrare.

Prin urmare, în temeiul art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentă, a anulat parțial procesul verbal . nr._/29.04.2015, a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 390 lei și a dispus restituirea permisului de conducere reținut în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. A solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingeri în totalitate a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea apelului, arată că, la Judecătoria A. lulia a fost înregistrată sub numărul de dosar civil nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta P. A., împotriva procesului verbal . nr._/29.04.2015, încheiat de către agent constatator S. M., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Poliția Municipiului A. lulia.

Prin sentința civilă nr. 2260/2015, Judecătoria A. lulia a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta P. A. și, în consecință, a fost anulat parțial procesul verbal de contravenție contesta sub aspectul contravenției prevăzute de art. 120 alin.l lit. k din HG 1391/2006. Motivul anulării procesului verbal de contravenție l-a constituit faptul că din vizionarea CD-ului depus în probațiune nu rezultă săvârșirea abaterii imputate petentei.

Susține că prima instanță nu a apreciat în mod corect probatoriul administrat în cauză. Petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin 1l lit. k din HG nr. 1391/2006, text de lege care prevede următoarele: Art. 120. - (1) Se interzice depășirea vehiculelor: k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.

În ceea ce privește înregistrarea radar cu abaterea săvârșită de petent, din vizionarea înregistrării video, se poate observa faptul că, autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare_ a intrat în depășirea unei coloane aflate în așteptare la semaforul electric montat la intersecția străzilor . Calea Moților din direcția Zlatna - A. lulia, autospeciala de poliție MAI_ se afla în coloana formată la semafor, având în vedere faptul că abaterea săvârșită de petentă este dovedită pe deplin de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei, apreciază că în mod eronat prima instanță a anulat parțial procesul verbal de contravenție.

În probațiune: CD cu abaterea săvârșită de petentă.

Petenta P. A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimatul IPJ A., tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:

Faptele, astfel cum a fost au fost descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 120 alin.1 lit. k și de art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și de art. 101 alin.1 pct. 18 din ordonanța de urgență menționată.

Apelul IPJ A. se referă doar la această faptă.

Așa fiind, tribunalul a analizat doar temeinicia procesului verbal . nr._/29.04.2015, sub aspectul săvârșirii faptei imputate petentei că a condus auto marca Peugeot 508 cu nr._ pe . Micești către A. I. și a depășit o coloană de vehicule aflate în așteptare la semafor, formată din mai multe sute de metri, pătrunzând pe sensul opus de circulație, prevăzută de art. 120 alin.1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din ordonanța de urgență menționată.

Potrivit art. 120 alin.1 lit. k din HG nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație, iar conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de nerespectarea regulilor privind depășirea.

Examinând procesul verbal din această perspectivă, tribunalul a constatat că judecătoria a apreciat greșit proba cu înregistrarea video efectuată de agenții de poliție cu aparatul radar, de pe CD-ul de la fila 23 dosar fond.

La ora 7:50:47, cadrul 0294 pe înregistrare, agentul de poliție a observat autoturismul condus de petentă venind pe contrasens, echipajul cu autospeciala se întoarce, există câteva secunde în care nu se observă autoturismul condus de petentă, cum se întoarce autospeciala, dar apoi, la momentul 7:50:54, începând cu cadrul 0465, se observă autoturismul petentei, care se află pe sensul opus de mers, iar la momentul 7:51:09, cadrul 0834, observând autospeciala de poliție în spate efectuează manevra de reîntoarcere pe banda sa de mers, moment în care se observă evident pe șosea linia continuă care separă sensurile de mers.

Rezultă că petenta a săvârșit contravenția de a depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, intrând pe sensul opus de circulație, așa cum este prevăzută de art. 120 alin.1 lit. k din HG nr. 1391/2006.

În subsidiar, în plângerea sa, petenta a solicitat înlocuirea măsurii reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce cu avertisment, în temeiul art. 5 alin 2 lit. a din OG 2/2001.

Nu a indicat în plângere care ar fi motivele unei asemenea solicitări.

Tribunalul a apreciat că această cerere este neîntemeiată.

În ceea ce priveste individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie arătat că potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pricol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În mod corect a dispus agentul de poliție sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Tribunalul constată mai întâi că o interpretare gramaticală a art. 101 din OUG nr. 195/2002 conduce la concluzia că, în dreptul român, suspendarea dreptului de a conduce se aplică în mod automat și absolut, cu titlu de sancțiune complementară, oricărei persoane căreia i s-a aplicat o amendă contravențională pentru săvârșirea faptelor contravenționale enumerate de textul menționat, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești și fără a lua în considerare niciunul dintre criteriile de individualizare prevăzute expres de art. 5 alin. 5 și alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

O astfel de interpretare a dispozițiilor art. 101 din OUG nr. 195/2002 nu poate fi acceptată.

Primul argument rezultă din dispozițiilor art. 5 alin. 5 și alin. 6 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia: sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite; sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei. Textele legale menționate impun respectarea principiului proporționalității și stabilesc că proporționalitatea se evaluează prin raportare la natura și gravitatea faptei contravenționale. Deoarece alin. 5 nu face distincție după cum sancțiunea este principală sau complementară, urmează să conchidem în spiritul legii că această aplicare proporțională trebuie să vizeze ambele categorii de sancțiuni. Obligația aplicării proporționale a sancțiunii, în funcție de natura și gravitatea faptei contravenționale, incumbă atât organului constatator, cât și instanței de judecată sesizată cu o plângere contravențională, cu distincția că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de judecată are competența de a analiza legalitatea procesului verbal de contravenție contestat din toate punctele de vedere, inclusiv din perspectiva proporționalității sancțiunii.

Al doilea argument pe care se fundamentează pe jurisprudența CEDO în materie contravențională. În cauza Malige c. Franței, (hotărârea din 23 septembrie 1998), Curtea s-a pronunțat în sensul că deși în dreptul intern (în speță, cel francez) sancțiunea complementară constând din aplicarea punctelor de penalizare se încadrează în dreptul administrativ, ea are totuși caracter penal în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție, de vreme ce, acumularea unui anumit număr de puncte, poate să aibă ca rezultat pierderea dreptului de a mai conduce. Or, Curtea a decis că, în condițiile existenței umane actuale, dreptul de a conduce este foarte util vieții de zi cu zi, precum și vieții profesionale, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, aceasta dobândește totodată și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale. Aplicând aceste principii la dreptul intern, atâta timp cât sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are un caracter penal în sensul Convenției, a fortiori se impune individualizarea acestei sancțiuni, excluzându-se o aplicare automată a sancțiunii.

În considerarea celor două argumente anterior expuse, trebuie ca instanța să procedeze, în limitele în care a fost investită de contravenient, la individualizarea sancțiunii complementare aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat. În acest sens, este de remarcat că aprecierea gravității faptei contravenționale trebuie să se realizeze în funcție de circumstanțele reale și personale în care aceasta a fost săvârșită, așa cum sunt reglementate de art. 21 din OG nr. 2/2001.

În speță, întrucât fapta petentei putea avea urmări grave, cât timp aceasta a circulat pe sens opus, depășind o coloană, pe timp de ploaie și doar cu scopul de a evita să stea în rând cu ceilalți, precum și atitudinea de nerecunoaștere și neasumare a faptei, tribunalul constată că sancțiunea reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, este proporționată față de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și că în mod corect a fost aplicată petentei.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 2260//2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ ..

Va fi schimbată sentința, în sensul că se va respinge plângerea formulată de petenta P. A. împotriva procesului verbal . nr._ din 29.04.2015.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 2260//2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ ..

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta P. A. împotriva procesului verbal . nr._ din 29.04.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.

Președinte,

D. C.

Judecător,

A. C. P. - președinte secției

Grefier,

V. L.

Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/10.02.2016

Judecător de primă instanță: A. D. S.

← Alte cereri privind executarea silită. Decizia nr. 21/2016....		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 84/2016.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul ALBA