Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 117/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 117/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 117/A/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 743/2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul A. R. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 95 pct. 2 c.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub dosar nr._, completată ulterior la data de 10.07.2015, petentul A. R. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 22.06.2015 și a sancțiunii dispuse prin acesta.
In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal întocmit s-a reținut că la data de 11.01.2014 autoturismul_, a circulat pe DM1, km 370+200M S., făra a deține rovinieta valabila, fapt pentru care s-a stabilit în sarcina sa o amenda contravențională de 250 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 indice 2 din O.G. 15/2002.
Pe cale de excepție, petentul a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale, raportat la prevederile art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 și a susținut că potrivit articolului sus-menționat „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunica contravenientului in termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul "
Conform art. 13 din OG nr. 2/2001, pentru orice contravenție continua agentul constatator are dreptul de a aplica sancțiunea in termen de 6 luni de la data la care a fost constatată fapta (de la data încetării savârsirii faptei, de la 1 septembrie 2012, conform Legii nr. 76/2012). Nerespectarea termenului conduce la prescripția aplicării sancțiunii.
Pentru contravenția continua prevăzuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constatata conform art. 9 alin. 8, petentul a arătat că aplicarea sancțiunii prin întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției este condiționata de respectarea unui termen special de 2 luni de la data constatării contravenției.
Data constatării contravenției de când curge termenul de 2 luni de zile este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului verbal, altfel nu ar mai curge acest termen, anihilând voința legiuitorului care a urmărit tocmai reducerea termenului de 6 luni.
Același termen de 2 luni de la constatarea contravenției curge si pentru comunicarea procesului verbal către contravenient, astfel ca in speță este un termen special, care nu se calculează de la data emiterii procesului-verbal.
Data constatării faptei nu poate fi decât cea efectuării cadrului foto inițial, când în baza de date a intimatei este înregistrata pretinsa fapta contravenționala. Interogarea ulterioara a acestei baze, precum întocmirea procesului verbal trebuie sa se subsumeze cerinței legale de respectare a termenului de 2 luni.
Astfel nu se poate interpreta ca data constatării poate fi lăsata la arbitrariul instituției intimate, fiind aleatorie și depinzând de momentul interogării aplicației datelor stocate sau întocmirii efective a procesului verbal.
Natura termenului de 2 luni de zile, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat, este cea prevăzută de OG nr. 2/2001, și anume un termen de prescriptie atât al aplicării sancțiunii cât și al executării acesteia.
Pentru toate aceste motive petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenție . nr._ si a amenzii stabilite prin acesta.
In probațiune petentul a depus înscrisuri.
Intimata C. SA - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN a depus întâmpinare (f. 21-22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și in consecință menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
In fapt, intimata a arătat că la data de 11.01.2015, pe DN1 Km370+200m, pe raza localității S., jud. A., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului R. I. A., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 22.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a susținut că potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savârsirii faptei."
Așadar, in speță fapta a fost săvârșita la data de 11.01.2015, iar amenda a fost aplicata la data de 22.06.2015, cand a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică in termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care perevede ca "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii", inclusiv art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, care prevede ca "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.
Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate rezulta faptul ca prin apariția Legii nr. 144/_ pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de doua luni de la data constatării contravenției, sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de doua luni - si in nici un caz, art. 9 alin. 8 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat in funcție de perioada de parcurs și de staționare; de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a mai susținut că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
In drept intimata a invocat prevederile dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimuljuridicalcontravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin sentința civilă nr. 743/2015, Judecătoria S. a admis plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 22.06.2015 de intimată, a anulat procesul-verbal sus menționat și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul plângerii de față agentul constatator al intimatei a reținut la controlul efectuat la data de 11.01.2015 ora 11:00 pe DN1, S. jud. A., autovehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_, deținut de petent, a circulat fără rovinietă.
S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 250 de lei. A fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei.
Sub aspectul legalității actului constatator, instanța de fond a reținut că potrivit art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale „(8) Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”
Termenul de două luni stabilit prin OG nr. 15/2002 este un termen special în raport cu prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001, care prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Interpretând prevederile art. 9 din OG nr. 15/2002, instanța de fond a reținut că aplicarea sancțiunilor contravenționale se fac de către agenții constatatori enumerați la art. 9 alin 1 lit. a-d. Constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal.
Instanța de fond a ținut seama de consemnările din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și de susținerile intimatei din cuprinsul întâmpinării, potrivit căreia constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei la data de 06.07.2015, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, în raport cu dispozițiile art. 9 alin 2 din OG nr. 15/2002.
În continuare, instanța de fond a reținut aplicabilitatea alin. 8 al art. 9 din OG nr. 15/2002 potrivit căruia, atunci când constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice la care s-a făcut referire mai sus, procesul verbal se întocmește în termen de două luni de la data constatării contravenției. Nu se poate reține că agentul poate costata săvârșirea contravenției oricând dorește, dar nici că mijlocul tehnic este cel care constată săvârșirea contravenției.
Într-o bogată jurisprudență, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța asigurării accesibilității și previzibilității legii, instituind și o . repere pe care legiuitorul trebuie să le aibă în vedere pentru asigurarea acestor exigențe. Astfel, în cauze precum Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, 1979, Rekvényi contra Ungariei, 1999, R. împotriva României, 2000, Damman împotriva Elveției, 2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că „nu poate fi considerată «lege» decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite individului să-și regleze conduita. Individul trebuie să fie în măsură să prevadă consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat”; „o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane – care, la nevoie poate apela la consultanță de specialitate – să își corecteze conduita”; „în special, o normă este previzibilă atunci când oferă o anume garanție contra atingerilor arbitrare ale puterii publice”. Sub acest aspect, principiul securității juridice se corelează cu un alt principiu, dezvoltat în dreptul comunitar, și anume principiul încrederii legitime. Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene (de exemplu cauzele Facini Dori v Recre,_, Foto-Frost v Hauptzollant Lübeck.Ost,_), principiul încrederii legitime impune ca legislația să fie clară și predictibilă, unitară și coerentă.
Instanța de fond a apreciat că rațiunile pentru care legiuitorul a permis folosirea unor mijloace tehnice cu ajutorul cărora agentul constatator să identifice persoanele care nu respectă legea a fost acela de a ușura munca acestora și a crește eficiența în identificarea săvârșirii de contravenții și aplicarea de sancțiuni contravenționale. Cu toate acestea, faptul că agentul constatator uzează de un mijloc tehnic nu înseamnă că acesta poate verifica la orice perioadă de timp înregistrarea mijlocului specific SIEGMCR și aplica sancțiuni contravenționale pe baza acesteia. Mai mult decât atât, dacă s-ar interpreta dispozițiile legale în sensul că agentul constatator poate întocmi procesul verbal de contravenție la orice interval de timp de la comiterea faptei de natura contravențională înregistrară cu ajutorul mijlocului tehnic specific, dispozițiile legale invocate nu ar mai avea finalitate, cu atât mai mult cât instanța nu ar putea verifica data la care agentul constatator urmărește înregistrarea video și constată că a fost săvârșită o contravenție.
Întocmirea procesului verbal de contravenție la orice interval de timp de la săvârșirea faptei de natură contravențională ar afecta finalitatea aplicării unei sancțiuni contravenționale pentru corectarea conduitei contravenientului și rațiunile pentru care legiuitorul a reglementat un termen în vederea întocmirii și comunicării procesului verbal de contravenție către persoana sancționată.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termen de două luni să întocmească procesul verbal, astfel cum prevede art. 9 din OG 15/2002.
Față de aceste considerente, instanța de fnd a apreciat că procesul-verbal contestat trebuie să respecte prevederile art. 9 amintite mai sus, deoarece acestea sunt condiții privitoare la legalitatea acestuia.
Ținând seama de faptul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 11.01.2015, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 22.06.2015, prevederile art. 9 alin. 8 nu au fost respectate, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Față de cele constatate, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării petentului de la plata sancțiunii contravenționale aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatica – CESTRIN, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal întocmit.
În motivare apelanta a arătat în fapt că prin plângerea inregistrata pe rolul Judecătoriei S. petentul R. I. A. a formulat plângere contravenționala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit de C. de Studii Tehnice Rutiere si Informatica -CESTRIN, prin care aceasta constata ca la data de 11.01.2015, locație DN1 Km 370+200m, localitatea S., jud. A., autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ circula fara rovinieta valabila.
C. de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN a depus la dosarul cauzei inscrisuri, fapta săvârșita constituind contravenție conform art .8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aplicandu-se sancțiune conform art. 8 alin. 2 din același act normativ, procesul verbal fiind intocmit respectând dispozițiile OG nr. 2/2001. Din interpretarea OG nr. 2/2001, procesul verbal mai sus menționat a fost intocmit respectând condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr._ neexistand rovinieta valabila.
Apelanta a considerat ca probele au fost greșit interpretate, 480 alin. 6 c.pr.civ. si art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 si astfel, a hotărât ca răspunderea contravenționala a petentului este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei
Conform dispozițiilor art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei."
Așadar, in speța de față, fapta a fost săvârșita la data de 11.01.2015, iar amenda a fost aplicata la data de 22.06.2015, cand a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică in termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care perevede ca "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verb al de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii", inclusiv art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 care prevede ca "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.
Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezulta faptul ca prin apariția Legii nr. 144/_ pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de doua luni de la data constatării contravenției, sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de doua luni si in nici un caz, art. 9 alin. 8 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Pentru toate argumentele mai sus menționate apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței in sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal intocmit.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 466 c.pr.civ., dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Problema de drept dedusă judecății, rezidă în aplicarea art.9 alin.3 din Og nr.15/2002, în situația în care procesul verbal de constatare a contravenției se încheie la o dată ulterioară constatării contravenției, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate .
Prima instanță a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termenul stabilit de art.9 din Og nr.15/2002, să întocmească procesul verbal și să îl comunice.
În fapt, procesul verbal de contravenție contestat, a fost întocmit la data de 22.06.2015, în legătură cu o faptă constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR, la data de 11.01.2015, fl.6, dosarul primei instanțe.
În drept, potrivit art.9 alin.3 din Og nr.15/2002- forma în vigoare la data constatării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
A.. (8) al art. 9 din OG nr.15/2002, a fost introdus abia la data de 28.04.2015.
In speță fapta a fost săvârșita la data de 11.01.2015-data la care autovehiculul_, menționat ca aparținând petentului intimat, a circulat pe DN1 km 370+200 m S., fără a deține rovinieta valabilă, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 22.06.2015, dată la care a fost aplicată și amenda contravenționala in cuantum de 250 lei, de către intimata apelantă.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Potrivit art. 13 alin. din Og Nr. 2/2001, in cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1, curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă in situația in care, încălcarea obligației legale durează in timp.
Potrivit art.13 alin.4 din Og nr. 2/2001, prin legi speciale, pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Prin legea 144/2012, publicata in M.Of nr. 509/24.07.2012, au fost aduse modificări Og nr. 15/2002, in sensul că, potrivit art. 9 alin.3 teza finală, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Interpretând textul de lege antemenționat, Tribunalul retine ca, între întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pe de o parte si constatarea faptei pe de alta parte, nu poate fi pus semnul egalității, întrucât, în accepțiunea art. 9 alin.3 teza finală din Og nr. 15/2002, data constatării faptei nu este si data încheierii procesului verbal de contravenție.
Astfel, data constatării faptei, este data la care autovehiculul a fost înregistrat circulând fără rovinieta valabilă, in speță data de 11.01.2015.
Începând cu acea dată, începe să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin.3 teza finală din Og nr. 15/2002, in care, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului.
Potrivit art. 25 alin.2 din Og nr.2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție, se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia. Aceasta înseamnă ca, procesul verbal de constatare a contravenției se comunică doar după aplicarea sancțiunii, chiar dacă data aplicării sancțiunii nu este aceeași cu data constatării săvârșirii faptei .
Coroborând art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, cu art. 25 alin.2 din Og nr.2/2001, Tribunalul reține că, devreme ce, potrivit art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, înseamnă că și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale trebuie făcută tot in cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, întrucât, în caz contrar, raportat la prevederile art.25 alin.2 din Og nr.2/2001, nu ar putea fi comunicat procesul verbal de contravenție.
Din cele ce preced, rezultă că art. 9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002 text de lege în vigoare în această formă la data constatării contravenției, reglementează un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, pentru contravențiile prevăzute de art. 8 alin.1 din Og nr.15/2002, acela de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Or, în speță, este evident ca acest termen a fost cu mult depășit, câtă vreme procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 22.06.2015, astfel că, in mod corect, prima instanța a primit excepția prescripției aplicării sancțiunii contravențional.
Referitor la efectele prescripției aplicării amenzii contravenționale asupra procesului verbal de contravenție, instanța de control judiciar reamintește că, în speță, prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, a fost reținută in temeiul art.9 alin.3 teza finala din Og nr. 15/2002, care prevede imperativ că, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Ca atare, necomunicarea procesului verbal de contravenție in termen de cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, atrage cu sine, caducitatea acestuia, in sensul că, el nu va mai putea fi recomunicat subiectului de drept in sarcina căruia s-a reținut eludarea normelor legale care ocrotesc anumite valori sociale, și, ca atare, el nu va mai putea produce niciunul din efectele in vederea realizării cărora a fost emis, nici in ceea ce privește executarea sancțiunii principale, și nici in ceea ce privește executarea celorlalte sancțiuni/ măsuri dispuse prin acesta.
In sensul celor de mai sus este și definiția data noțiunii caducității in DEX, ediția a II a, Editura Univers Enciclopedic, București 1998- ``ineficacitatea unui act juridic ca urmare a survenirii unui eveniment ulterior încheierii lui``, în același DEX, caduc fiind definit și actul cu valoare juridică, ce nu mai are putere legală.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, alin.(8) al art.9 din OG nr.15/2002, a fost introdus abia la data de 28.04.2015, iar pentru a calcula termenul special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, instanța de control judiciar a avut în vedere forma în vigoare a OG nr.15/2002, la data constatării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR- 11.01.2015, dată la care, alin.(8) al art.9 din OG nr.15/2002, care reglementează un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale mai larg decât cel de 30 de zile reglementat inițial, (până la data de 28.04.2015), de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, nu fusese introdus-este vorba despre un termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.
Oricum, în speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată chiar și peste termenul special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale de două luni, reglementat de alin.(8) al art.9 din OG nr.15/2002-text avut în vedere de prima instanță, câtă vreme, fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR la data de 11.01.2015, iar procesul verbal de constatare a contravenției, prin care s-a aplicat și sancțiunea a fost încheiat la data de 22.06.2015.
Așa fiind, in mod corect, pentru a da eficiența caducității acestuia, survenită urmare prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și necomunicării lui in termenul special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale defipt de art. 9 din Og nr. 15/2002, prima instanța a anulat procesul verbal de contravenție.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse,in temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură Civilă, va respinge apelul declarat de intimata CNADR – SA, împotriva sentinței Sentinței Civile nr. 743/2015, a Judecătoriei S..
În speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimata C.-SA, împotriva Sentinței Civile nr.743/2015, a Judecătoriei S..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, I. C. |
Red.Tehnored.ABA/Ex.4/29.02.2016
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 93/2016.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
