Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 23/A/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent C. I. DE AVOCATURĂ PRIN TITULARUL CABINETULUI AVOCAT KOBLE LADISLAU L. împotriva sentinței civile nr. 755/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI.
Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._/02.05.2012
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Koble Ladislau L. pentru apelant, lipsind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La data de 23.11.2016 intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Avocatul apelantului petent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru solicitată în cuantum de 20 lei.
Interpelat cu privire la acest aspect, învederează instanței că în plicul depus la dosar în copie la fila 7 -dosar fond și respectiv fila 4 -dosar apel, la data de 03.03.2015 a primit procesul verbal de contravenție contestat, astfel aflând că este sancționat și un fluturaș cu o solicitare din partea Poștei Române prin care i se solicită să indice o adresă de domiciliu a Cabinetului, față de împrejurarea știută că nu mai avea sediul și nici domiciliul la adresa cunoscută în Ocna M..
Avocatul apelantului petent susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantului petent solicită admiterea apelului așa cum aceasta a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în cerere. Cu cheltuieli de judecata reprezentând timbrajul la fond și în apel.
INSTANȚA
Asupra apelului de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 06.03.2015, petentul C. I. de Avocatură Koble Ladislau L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012.
În motivare, petentul a arătat că titularul cabinetului de avocatură la data de 18.03.2012 s-a aflat la volanul autoturismului având nr. de înmatriculare_ . A precizat că achitase rovinieta, însă a fost detectat de un aparat de detectare a autoturismelor și a fost sancționat potrivit procesului verbal anexat. A învederat că acesta nu respectă prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 6 din 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001, Decizia nr. 6 din 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În probațiune, a solicita administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr.80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că acesta a fost comunicat petentului la data de 11.05.2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2015, contrar art. 31 din OG nr. 2 din 2001.
Pe fondul cererii, intimata a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data 18.03.2012, pe DN 7 KM 188+900 m, pe raza localității Seaca, jud. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. A arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/ 2002. precum și cele prevăzute de O.G. nr. 2/2001. De asemenea, a arătat că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455 din 2001 și ale art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001, O.G. nr. 15 din 2002, Legea nr. 455 din 2001, Ordinul M.T.I. nr. 769 din 2010.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 755/2015 a Judecătoriei Aiud, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.05.2012, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul Koble Ladislau L., în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ca tardiv formulată, prima instanța având în vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a săvârșirii contravenției . nr._ din data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 din 2002. Potrivit art. 10 din acest act normativ, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În continuare, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prima instanța constată că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 11.05.2012, potrivit confirmării de primire de la fila 18 din dosar, aspect necontestat de petent. Astfel, de la această dată a început să curgă termenul de 15 zile pentru depunerea plângerii contravenționale. Cu toate acestea, petentul a depus plângerea la instanța judecătorească la data de 06.03.2015.
Cu toate că petentul a invocat un motiv de nulitate absolută, aceasta nu poate înfrânge principiul securității circuitului civil protejat prin impunerea prin lege a unor limite rezonabile dreptului de acces la justiție.
În consecință, instanța apreciază că plângerea contravențională analizată a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001, drept pentru care urmează a admite excepția tardivității invocată de intimată și a respinge plângerea contravențională ca formulată tardiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul Koble Ladislau L., titularul cabinetului I. de Avocatura solicitând ca prin Hotărârea ce se va pronunța, sa se admită apelul formulat si, rejudecând cauza pe fond, a se admite plângerea contravenționala, asa cum a fost ea formulata, susținuta si probata.
În motivare arată că în fapt, in lumina Decizia nr. 6/2015 pronunțata de ICCJ a României, a solicitat, instanței de fond, sa pronunțe o Sentința, prin care sa dispună, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției R12 nr._, intocmit la data de 02.05.2012, ca fiind netemeinic si nelegal - in sensul ca, procesul verbal de constatare a contravenției - menționat in plângerea formulata, nu a fost semnat de vreun agent constatator.
A arătat si in fata instanței de fond ca, petentul - Koble Ladislau L., titularul cabinetului I. de Avocatura - Av. dr. Koble Ladislau L., in data de 18.03.2012 in jurul orelor 06:06, se afla la volanul autoturismului marca personala, având nr. de înmatriculare_ .
Cu toate ca, avea rovinieta achitata, a fost detectat de un aparat - ce are un regim de detectare a autoturismelor, care circula pe șoselele publice, fara sa dețină rovinieta. Cum in instanțele din România au fost ridicate mai multe excepții privind nelegalitatea proceselor verbale emise si stampilate dar nesemnate de vreun agent constatator - Înalta Curte de Casație si Justiție din România, a stabilit si pronunțat o decizie (Decizie nr. 6/2015) ca aceste procese verbale ne fiind semnate de agentul constatator, sunt nule.
Critică Sentința pronunțata de instanța de fond, in sensul ca, aceasta, a admis excepția tardivității formulata de partea litiganta, cu toate ca, aceasta nu a făcut nici măcar un capăt de dovada privind vreo comunicare către petent.
Pe de alta parte, petentul a prezentat - spre vedere - instanței de fond, plicul - in forma lui simpla si rudimentara, fără confirmare de primire - prin care i-a fost comunicat procesul verbal contestat - înscris, de unde rezulta, in mod evident când a fost instiintat iar in raport cu data introducerii acțiunii introductive de instanța, in mod evident acțiunea este depusa in termen iar excepția se cere a fi respinsa.
In drept, invoca prev. de art. 466 si urm. C.proc.civ.
In probațiune, au fost depusă copia conforma cu originalul, a plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care solicită a se respinge apelul formulat de apelant și pe cale de consecință a se menține soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Învederează că, în fapt, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată și pe cale de consecință a dispus menținerea procesului verbal . nr._/02.05.2012.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că plângerea petentului privind contravenția aferenta procesului verbal . nr._/02.05.2012, a fost tardiv formulata, dovada de comunicare a procesului verbal, fiind depusa la dosar chiar de către petent.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 N.Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei solicită a se admite excepția și pe cale de consecință a se dispune respingerea plângerii ca tardiv formulata.
Astfel, solicită a se observa ca procesul verbal a fost comunicat la data de 11.05.2012, iar plângerea a fost înregistrata la Judecătoria AIUD la data de 06.03.2015, mult peste termenul legal de 15 zile.
În continuare, invocând prevederile art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, respectiv prevederile art 16 si art 17 din OG.2/2001, intimata susține legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravehnție contestat, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea aplicării semnăturii electronice.
Referindu-se la efectele Deciziei nr. 6 / 25.03.2015, prin raportare la art.517 alin 4 N.C.P.C, intimata invocă faptul că, nu poate fi condiționată validitatea procesului verbal, de îndeplinirea unei condiții care nu era prevăzuta de lege la momentul intocmirii actului juridic, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii, fiind cea pe care aceasta normă, trebuia sa o primească de la momentul intrării in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
În fine, învederează că, procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/ 2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. 5 N.C.PC, O.G 15/2002, O.G 2/2001.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod eronat că plângerea formulată de petentul apelant împotriva procesului verbal de contravenție este tardivă.
În fapt, la data de 11.05.2012, s-a întocmit Procesul verbal de afișare la sediul apelantului, a Procesului verbal de constatare a contravențiilor contestat, fl.18, dosar prima instanță.
Potrivit sustinerilor acestuia, la data de 03.03.2015, apelantului i se comunică prin poștă, procesul verbal de contravenție și înștiințarea de plată, fapt necontestat de intimată, căreia i s-a comunicat apelul, în care se face referire la plicul prin care s-a realizat comunicarea antemenționată, plic care, are aplicată de altfel, ștampila intimatei-fl.4 verso, dosar apel.
Intimata CNADNR –SA, nici nu a invocat și cu atât mai puțin nici nu a făcut dovada că, anterior comunicării prin afișare a procesului verbal de contravenție, a realizat procedura de comunicare a acestuia, prin prin poștă, cu aviz de primire.
În drept, potrivit art.27 din Og nr.2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată, se face prin poștă, cu aviz de primire, sau, prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare, consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr.10/2013, ÎCCJ, a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 teza I, raportat la art.14 alin.1, art.25 alin.2 și art.31 alin.1, din Og nr.2/2001, modalitatea comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată fiind îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
Potrivit art.31 alin.1 din Og nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Raportat la starea de fapt și de drept expusă, instanța de control judiciar reține că, în speță, nu a existat o comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, care să respecte exigențele art.27 din Og nr.2/2001, astfel cum au fost stabilite prin Decizia de recurs în interesul legii, nr.10/2013, obligatorie din momentul publicării ei în Monitorul Oficial, (23.07.2013), astfel că, raportat la data de 03.03.2015 –data poștei aplicată pe plicul de expediție a procesului verbal contestat și a înștiințării de plată, înregistrarea la data de 06.03.2015, pe rolul Judecătoriei Aiud, a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, s-a făcut în termenul de decădere de 15 zile, reglementat de art.31 alin.1 din Og nr.2/2001, astfel că, în mod greșit prima instanță a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Așa fiind, sub acest aspect apelul urmează a fi admis, schimbată sentința apelată si respinsă excepția tardivității formulării plângerii împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012.
Analizând prioritar legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012.
petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în aceea că, la data de 18.03.2012, ora 06:06 pe DN 7 km 188+900 Seaca, jud.V., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ apartinand acestuia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit mențiunilor inserate în formularul tipizat al acestuia, procesul verbal contestat,a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor legii nr.455/2001 și HG 1259/2001.(fl.5-dosarul primei instanțe)
Potrivit dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Astfel cum rezulta din mențiunile inserate in acesta, procesul verbal contestat, a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG nr. 1259/2001, de către un agent constatator.
Viciile de natura a atrage nulitatea actului juridic, in speță a Procesului verbal de constatare a contravenției contestat, trebuie analizate prioritar chestiunilor ce țin de temeinicia acestuia, astfel ca,
Referitor la semnătura electronică prevăzută de Legea nr.455/2001, instanța de control judiciar reține că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu si raporturilor de drept administrativ, or procesul verbal de contravenție este un act administrativ, de drept public si nu un înscris sub semnătura privata, el fiind emis in exercitarea atribuțiilor de serviciu, de agenți au unei autorități publice, cum este intimata.
Totodată, Legea nr.455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui înscris autentic, iar procesul verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie si nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un înscris in format electronic căruia sa-i poată fi atașată legal o semnătura electronica.
De altfel, cu privire la acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr.6/16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014, admițând recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Decizia nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.199/25.03.2015; or potrivit dispozițiilor art.517 alin.4 Cod pr.civilă, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
Raportat la cele de mai sus, constatându-se că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator se impune anularea lui, nemaifiind necesară examinarea temeiniciei acestuia.
Referitor la aplicarea si efectele Deciziei de recurs in interesul legii, instanța de control judiciar retine ca, de vreme ce, potrivit dispozițiilor art.517 alin.4 Cod pr.civilă, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, iar unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge, (ubi lex non distinguit nic nos distinguere debemus), este indiscutabil că, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii, este aplicabilă in mod obligatoriu proceselor in curs, chiar dacă starea de fapt căreia trebuie sa i se aplice dezlegarea de drept, este anterioara datei publicării deciziei ICCJ asupra acesteia, in Monitorul Oficial.
Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.2 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi admis în tot, schimbată sentința apelată și, in consecință, admisă plângerea formulată de petent împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, încheiat de intimata CNADNR –SA, anulat Procesul Verbal de contravenție contestat și, exonerat petentul de executarea sancțiunii amenzii contravenționale și de plata tarifului de despăgubire, aplicate prin Procesul verbal contestat.
În temeiul art.453 din Codul de Procedură Civilă, va obliga intimata CNADNR -SA sa achite petentului suma de 40 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare achitate în prima instanță și în apel.(fl.12-dosar prima instanță,fl.26, dosar apel)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul C. I. de Avocatură Av.Dr.Koble Ladislau L., împotriva Sentinței Civile nr.755/2015, a Judecătoriei Aiud.
Schimbă sentința apelată si, in consecință:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012.
Admite plângerea formulata de petent împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, încheiat de intimata CNADNR -SA.
Anulează Procesul Verbal de contravenție contestat.
Exonerează petentul de executarea sancțiunii amenzii contravenționale și de plata tarifului de despăgubire, aplicate prin Procesul verbal contestat.
Obligă intimata CNADNR -SA sa achite petentului suma de 40 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, R. C. |
Red. ABA./4 ex./01.02.2016
Tehnoredact RC
Jud. Fond: S. S. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 66/2016. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 53/2016.... → |
|---|
