Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 173/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 173/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 173/A/2016
Ședința publică din 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Judecător D. C.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de petentul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2521/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR._
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca este competenta general, teritorial si material sa soluționeze prezentul apel.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față ;
Prin sentința civilă nr. 2521/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și a fost respinsă ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de către petentul S. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2011, pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la termenul de introducere a plângerii contravenționale, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar termenul se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct.2 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Potrivit art.26 al.3 și art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „art.26 al.3 În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii….
Art.27.Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
În prezenta cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011 (fila 10) a fost întocmit la data de 17.06.2011, în lipsa petentului, motiv pentru care i-a fost comunicat acestuia la data de 01.07.2011, la domiciliul său din ..77, jud.A., astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/17.06.2011 depus la fila 20 de către intimată.
Instanța constată că plicul poștal depus în copie la fila 11 din dosar, de către petent, nu se referă la comunicarea procesului verbal de contravenție nr._/17.06.2011.
În consecință, față de împrejurarea că de la data de 01.07.2011, data comunicării procesului-verbal și până la momentul introducerii plângerii, respectiv 29.05.2015, a fost depășit termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, în baza art.31 al.1, art.34 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și a respinge plângerea ca fiind tardiv introdusă.
Pentru că nu s-au respectat regulile procedurale de sesizare a instanței și plângerea contravențională va fi respinsă ca tardiv introdusă, instanța nu va mai proceda la analizarea apărărilor formulate de către petent pe fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul S. A. care a solicitat schimbarea în totalitate a hotărârii apelate in sensul admiterii plângerii asa cum a fost ea formulata, pentru următoarele motive:
In ceea ce privește excepția tardivității formulării si depunerii plângerii contravenționale, comunicarea procesului-verbal de contravenție, conf.art.25 din Regimul juridic al contravențiilor -Ed.a-IV-a, aceasta trebuie sa se efectueze in termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiunii. Având in vedere faptul ca sancțiunea a fost aplicata in data de 07.06.2011 iar procesul verbal i-a fost comunicat petentei in data de 15.05.2015 conform datei de pe plicul postai, invocă nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât termenul de o luna este un termen de decădere, depășirea lui atrăgând imposibilitatea punerii in executare a sancțiunii contravenționale aplicate. Comunicarea peste termenul de o luna este lovita de nulitate deasemenea. De observat faptul ca si intre data constatării contravenției si cea a încheierii procesului-verbal exista un termen de 6 luni, fapt ce întărește cerința noastră de constatare a nulității actului constatator.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului doar in data de 15.05.2015 împreuna cu o adresa de executare silita.
Petentul nu a semnat niciodată pentru primirea procesului verbal in cauza, acesta nu i-a fost comunicat, fapt care poate sa reiasă dintr-o proba olografa data in fata instanței.
De asemenea instanța de fond a reținut in mod netemeinic si nelegal faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de valabilitate. In ceea ce ne privește, ne menținem in continuare excepțiile invocate in formularea plângerii, in principal invocam nulitatea procesului verbal de contravenție, prin nerespectarea prevederilor art 17 din OG 2/2001 republicata.
In ce privește condiția prevăzuta la art 17 din OG. 2/2001 republicata, arată ca prin acest articol prevede ca lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi invocata si din oficiu de către instanța.
De asemenea prin Decizia nr.6/2014 a ICCJ se prevede ca in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(l) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța de fond a reținut vinovăția petentului in ceea ce privește contravenția de a circula fără a deține rovinieta valabila, fapta prevăzuta ca si contravenție potrivit art.8 alin 1 din O.G 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările si completările ulterioare.
Legiuitorul a dat posibilitatea aplicării unui avertisment potrivit art 7 din OG 2/2001 republicata, așadar cata vreme fapta nu prezintă un pericol concret, in cauza.
Invocă si prevederile art 34 alin 1 din OG 2/2001 republicata care permit instanței de judecata după analizarea stării de fapt o reindividualizare a sancțiunilor aplicate de organul constatator. In cazul de fata nu se impunea aplicarea unei amenzi contravenționale, întrucât trebuie avut in vedere principiul disproportionalitatii sancțiunii cu gradul de pericol social iar in cazul de fata acesta nu a fost unui mare, iar despre urmări nici nu poate fi vorba.
In drept, invocă prevederile O.G 2/2001, Decizia nr.6/2014 a ICCJ, art.460 Cod procedura civila, art.474 Cod pr.civila,OG 15/2002.
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin subunitatea sa CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că plângerea petentei privind contravenția aferenta procesului rbal . nr._/17.06.2011 a fost tardiv formulata.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 N.Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se minte mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei vă Jlicităm să admiteți excepția și pe cale de consecință să dispuneți respingerea plângerii ca tardiv formulate.
Pentru cele menționate anterior, vă solicităm să respingeți plângerea contravențională ca tardiv introdusa și drept onsecință să mențineți procesul verbal ca temeinic și legal.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Astfel, si ca toti ceilalți cetățeni de buna credința, este sa respecte legea si sa efectueze plățile impuse de lege.
Solicită onoratei instanțe sa aiba in vedere ca la data întocmirii procesului verbal, prevederile art 16 si art 17 din OG.2/2001, nu stabilea ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel si posibilitatea aplicării semnăturii electronice.
Asa cum rezulta din art.517 alin 4 N.C.P.C, dezlegarea data problemelor de drept judecate de înalta Curte de Casație si Justiție prin decizie pronunțata in recurs in interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Astfel, consideră ca aplicarea efectelor deciziei nr. 6 / 25.03.2015, nu încalcă principiul validității actului juridic, nefiind de natura sa condiționeze validitatea procesului verbal de îndeplinirea condiții care nu era prevăzuta de lege la momentul întocmirii actului juridic, prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe aceasta norma trebuia sa o primească de la momentul intrării in vigoare, si nu interpretarea pe aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se refera la faptul ca, doar de la data publicării iziei in Monitorul Oficial, instanțele sunt obligate sa aplice interpretarea normei juridice astfel cum a a fost statuata de înalta Curte de Casație si Justiție.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate jitiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/ 2002, în lipsa -iravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale "inului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul Jj identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de iducere și înmatriculare a Vehiculelor.
In ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, invocata de petent/a, menționează art. 13(1).din Ordonanța 2/2001, prevede ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției, nu a fost comunicat contravenientului in termen de 6 luni de la data warsirii faptei, având insa la dispoziție art 14 (1) din ordonanța 2/2001 din care rezulta ca executarea sancțiunii fienzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in ;rmen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de onstatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Astfel termenul de 30 de zile indicat nu are natura juridica a unui termen de prescripție ci instituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circula fara rovinieta in intervalul de referința, iar ff ceea ce privește art.9 alin. 3 din OG 15/2002, acesta nu reprezintă o dispoziție derogatorie de la art. 13 si 14 din OG 2/2001, ci instituie o sarcina administrativa suplimentara pentru agentul constatator a cărei nerespectare nu este sancționată cu nulitatea procesului verbal de contravenție ci poate atrage cel mult sancțiune disciplinara in caz de nerespectare.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scrurt decât termenul general de 6 luni.
În drept art. 471 alin. 5 N.C.PC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001. în temeiul art. 411, pct. 2 N.C.P.C., solicităm judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Examinând apelul formulat de petentul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2521/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a soluționat greșit excepția tardivității plângerii contravenționale.
Astfel, în conformitate cu art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001: Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001: Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, procesul verbal .-verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 10 dosar fond) a fost întocmit la data de 17.06.2011, în lipsa petentului, fiindu-i comunicat prin afișare la sediu/domiciliu, la data de 01.07.2011 (proces verbal de afișare - f 20 dosar fond)
Prin Decizia nr. 10/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum s-a arătat mai sus, petentului i s-a comunicat procesul verbal, prin afișare la domiciliu, iar ulterior, prin scrisoare poștală și nu scrisoare recomandată cu confirmare de primire în sensul art. 27 OG nr. 2/2001, la 14.05.2015.
Intimata nu a comunicat însă anterior procesul verbal petentului prin poștă, cu aviz de primire, așa cum avea obligația să o facă, în ordinea impusă de art. 27 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, procesul verbal nu a fost comunicat legal petentului de către intimată, neexistând un moment de la care să se poată aprecia începerea curgerii termenului de decădere prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 mai sus descris.
Tribunalul apreciază astfel că petentul a formulat în termen plângerea contravențională.
În continuare, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de control judiciar a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptelor reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptelor și semnătura agentului constatator.
În concret, așa cum a afirmat și petentul în plângere, lipsește semnătura agentului constatator – fila 10 dosar fond, procesul verbal.
Prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 517 alin. (4) NCPC Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia nr. 6/2015 a fost publicată în MO nr. 297/30.04.2015, iar sentința atacată a fost pronunțată la data de 09.09.2015.
Instanțele sunt obligate să țină cont de Decizia nr. 6/16.02.2015 independent de faptul că, fapta ar fi fost comisă anterior pronunțării acestei hotărâri de către instanța supremă.
În consecință, tribunalul constată nulitatea absolută a procesului verbal aici în cauză.
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de petentul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2521/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, se va schimba sentința atacată și, în consecință, va admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2011 și se va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petentul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2521/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă sentința atacată și, în consecință:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2011.
Anulează procesul verbal atacat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2016.
Președinte, A. C. P. - Președinte Secție | Judecător, D. C. | |
Grefier, E. B. |
Red/tehnored.PAC/4 ex/29 Februarie 2016
Judecător de primă instanță: G. G.-F.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4/2012. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2016. Tribunalul ALBA → |
|---|
