Contestaţie la executare. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A.,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 1/A/2016
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. – Președinte Secție
Judecător D. C.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de U. A. TERITORIALĂ O. ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 2342/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare titl. Exec. Nr. 2047
La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se prezintă în instanță administratorul intimatei ., C. V., lipsind apelanta U. A. TERITORIALA ZLATNA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Tribunalul procedează la identificarea reprezentantei intimatei în baza actului de identitate.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Reprezentanta intimatei depune la dosar practică judiciară și învederează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru achitată la instanța de fond.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față ;
Prin sentința civilă nr. 2342/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. D. A. SRL în contradictoriu cu intimata U. A. Teritoriala Zlatna, a fost anulată executarea silită începută de intimată împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr.1/24.02.2015. A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ca inadmisibilă. A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 258 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pentru următoarele motive:
La data de 24.02.2015 intimata a deschis dosarul de executare nr.1/24.02.2015 pentru recuperarea creanței de 3615,00 lei reprezentând taxa eliberare autorizație de funcționare alimentație publică. În acest sens intimata a emis somația nr. 2046(f.30) și titlul executoriu nr.2047(f.31) pe care le-a comunicat contestatoarei la data de 27.02.2015 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.32-33)..
Potrivit art. 145 alin.1 din O.G 92/2003 executarea silită începe prin comunicarea somației…..somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Titlul executoriu trebuie să fie un act administrativ fiscal care ar trebui să fie emis conform prevederilor art. 141 alin.1 din O.G 92/2003 și să aibă conținutul prevăzut de art.141 alin.4 din același act normativ.
De asemenea, conform art. 141 alin.1 ind 1 teza a II-a din O.G 92/2003, cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Astfel, instanța costată că titlul executoriu nr.2047 nu conține obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt, temeiul de drept, posibilitatea de a fi contestat la organul fiscal, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația.
În ceea ce privește obiectul actului, instanța observă că titlul executoriu nr.2047 emis de intimată nu prevede procedura de calcul a sumei datorate – 3615,00 ron și nici perioada exactă pentru care s-a calculat aceasta, astfel încât contestatoarei i-a fost imposibil să cunoască exact pentru ce este urmărită silit în condițiile în care aceasta afirmă că ulterior adoptării HCL nr.2/2013 prin care a fost aprobat Regulamentul de eliberare a autorizațiilor de funcționare a achitat anual taxa de 500 lei pentru autorizația de funcționare alimentație publică în conformitate cu prevederile hotărârii anterior menționate.
În ceea ce privește temeiul de drept, instanța constată că în cuprinsul titlului executoriu nr.2047 intimata se rezumă să arate că înscrisul constituie titlu executoriu în temeiul O.G 92/2003, iar în ceea ce privește posibilitatea de a fi contestat la organul fiscal, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația, actul în discuție nu cuprinde asemenea mențiuni, însă în cuprinsul său se precizează că poate fi contestat la instanța judecătorească competentă în termen de 15 zile de la comunicare.
Astfel, instanța apreciază că documentul nr. 2047 din 24.02.2015 denumit titlu executoriu este emis în lipsa unui titlu de creanță și că pentru recuperarea creanței de 3615,00 lei reprezentând taxa eliberare autorizație de funcționare alimentație publică era necesară emiterea unei decizii de impunere sau a unui alt titlu de creanță care să aibă conținutul prevăzut de normele legale anterior menționate și care să poată fi atacată pe calea specifică a contestației fiscale.
Mai mult decât atât, instanța constată că documentul nr. 2047 din 24.02.2015 denumit titlu executoriu este emis ulterior somației nr. 2046 din aceiași dată, având în vedere numărul acestor acte, astfel încât este puțin probabil ca prin somația comunicată contestatoarei să se solicite achitarea unei creanțe stabilite printr-un titlu executoriu emis ulterior emiterii somației.
Din considerentele anterioare reiese că executarea silită a contestatoarei pornită în dosarul de executare nr1/24.02.2015 pentru recuperarea creanței de 3615,00 lei reprezentând taxa eliberare autorizație de funcționare alimentație publică a fost începută în lipsa unui titlul de creanță-act administrativ fiscal emis în conformitate cu prevederile O.G 92/2003.
Înscrisul depus la dosar de către intimată intitulat „Înștiințare de plată” nu poate fi considerat titlu de creanță, acesta necuprinzând elementele obligatorii prevăzute art. 141 din O.G 92/2003 și fiind emis la data de 19.03.2014, ulterior emiterii somației.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că nu a fost achitată de către contestatoare cauțiunea impusă de prevederile art. 719 alin.2 deși prin încheierile din datele de 17.06.2015 și 21.07.2015 acesteia i-a fost pus în vedere să achite suma de 361,5 lei cu titlu de cauțiune. Având în vedere neplata cauțiunii corespunzătoare cererii de suspendare a executării silite instanța urmează a respinge această cerere ca inadmisibilă
Având în vedere considerentele anterioare instanța urmează să admită în parte contestația la executare formulată si în consecință să dispună anularea executării silite începute împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr.1/24.02.2015, respingând ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 453 alin 1 cpc, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată..
În cauză contestatoarea solicită și dovedește efectuarea de cheltuieli de judecată în sumă de 258 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței depuse la fila 37.
Având în vedere soluția de admitere a acțiunii, instanța urmează a obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 258 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel U. A. RERITORIALA ORAȘ ZLATNA în contradictoriu . Zlatna care a solicitat anularea sentinței atacate ca fiind netemeinica si nelegala, pentru următoarele motive:
In fapt: prin acțiunea inițiala, contestatoarea, in motivarea Contestației la executare, a contestat suma de 3615 lei, reprezentând taxa autorizație de funcționare alimentație publica, cuprinsa in Somația de plata nr. 2046 si Titlul Executoriu nr. 2047, emise de intimata la data de 24.02.2015, cat si a faptului ca actele de executare nu prevăd procedura de calcul a sumei datorate, perioada pentru care este calculata cat si a faptului ca la nivelul UAT-oras Zlatna nu a existat un regulament in baza căruia sa fie eliberata autorizație de funcționare.
Prin Hotărârea atacata, instanța de fond, a admis acțiunea contestatoarei dispunând anularea executării silite începuta de intimata împotriva contestatoarei in dosarul de executare nr. 1/24.02.2015.
Așa după cum a arătat si in fata instanței de fond, taxa de autorizare a fost stabilita pentru anul 2012, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 83/18.07.2011( ultimul aliniat din Anexa IV), in suma de 3615 lei, iar prin HCL nr. 1/2013, aceasta taxa a fost redusa, pentru anul 2013 la 500 de lei. Pentru stabilirea acestei taxe s-au avut in vedere prevederile art. 268 pct.5 din Legea 571/2003 Codul Fiscal.
De asemenea, prin înștiințarea de plata nr. 3281/19.03.2014, contestatoarea a fost înștiințată cu privire la obligațiile fiscale pe care le datorează intimatei, printre aceste fiind evidențiata si taxa de eliberare autorizație de funcționare alimentație, stabilita conform actelor normative mai sus menționate. In mod greșit instanța de fond a reținut faptul ca aceasta înștiințare a fost emisa de către intimata ulterior emiterii somației. După cum se poate constata, înștiințarea de plata a fost emisa la data de 19.03.2014, iar Somația de plata si Titlul executoriu au fost emise la data de 24. 02.2015.
Prin aceasta înștiințare, s-a pus in vedere debitoarei sa achite c-valoare taxei de autorizare, iar in cazul in care are nelămuriri, sa se prezinte in termenul de mai sus, la departamentul de executări silite.
Deoarece contestatoarea nu a solicitat lămuriri suplimentare in legătură cu aceasta înștiințare, consideram ca a fost o acceptare tacita din partea aceștia acesteia.
Totodată implementarea acestei taxe a fost dispusa de Camera de Conturi A. prin Raportul privind modul de ducere la Îndeplinire a masurilor dispuse prin decizia nr. 16/2014.
In drept art. 466 si urm. Cod procedura civila.
Intimata nu a depus întâmpinare, iar cu ocazia cuvântului pe fond, reprezentanta societății a solicitat respingerea căii de atac.
Examinând apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ O. ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 2342/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Într-adevăr taxa de autorizare pentru alimentație publica a fost stabilita pentru anul 2012, prin Hotărârea Consiliului Local Zlatna nr. 83/18.07.2011 în cuantum de 3615 lei, iar prin HCL nr. 1/2013, taxa a fost redusa, pentru anul 2013 la 500 de lei.
La data de 24.02.2015 apelanta U. A. TERITORIALĂ ORAȘ ZLATNA a deschis dosarul de executare nr.1/24.02.2015 pentru recuperarea creanței de 3615,00 lei de la intimata . reprezentând taxa eliberare autorizație de funcționare alimentație publică.
În cadrul dosarului de executare UAT ZLATNA a emis somația nr. 2046 (f.30 dosar fond) și titlul executoriu nr.2047 (f.31 dosar fond) ce au fost comunicate intimatei . la data de 27.02.2015 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.32-33 dosar fond).
În mod corect instanța de fond concluzionat că atâta timp cât actele de executare întocmite de apelantă nu au avut la bază un titlu de creanță se impune admiterea contestației la executare.
Astfel, conform art. 141 alin.1 ind 1 teza a II-a din O.G 92/2003, cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Instanța de fond temeinic a concluzionat că titlul executoriu nr. 2047 din 24.02.2015 a fost emis ulterior somației nr. 2046 din aceiași dată, fie și numai luând în considerare numărul de înregistrare succesiv al acestor acte. Ca atare, nu este posibil ca prin somația comunicată intimatei să se solicite achitarea unei creanțe stabilite printr-un titlu executoriu emis ulterior emiterii somației.
Titlul executoriu trebuie să fie un act administrativ fiscal care ar trebui să fie emis conform prevederilor art. 141 alin.1 din O.G 92/2003 și să aibă conținutul prevăzut de art.141 alin.4 din același act normativ. Titlul executoriu nr.2047 nu conține obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt, temeiul de drept, posibilitatea de a fi contestat la organul fiscal, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația.
Înștiințarea de plată nr. 3281/19.03.2014 invocată de apelantă nu constituie titlu de creanță și nici măcar un act de executare nefiind reglementată ca atare în O.G 92/2003, reprezentând doar o modalitate de încunoștințare a contribuabilului în legătură cu obligațiile către bugetul local.
Simplul fapt că intimata nu a contestat înștiințarea de plată mai sus menționată nu validează executarea silită pornită de apelantă în lipsa unui titlu de creanță, întrucât împotriva acestei Înștiințări Codul de procedură fiscală nu reglementează o cale de atac specială în acest sens.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ O. ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 2342/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de U. A. TERITORIALĂ O. ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 2342/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, A. C. P.- Președinte Secție | Judecător, D. C. | |
Grefier, E. B. |
Red/tehnored.PAC/4 ex/15 Ianuarie 2016
Judecător de primă instanță: S.-P. I. C.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2016.... → |
|---|
