Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 47/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 47/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 47/C./2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. M. S. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI- C. DE C. A. și C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect :litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de la termenul din 11.01.2016 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016.
Încheierea de la termenul din 11.01.2016 face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. sub dosar nr._, contestatorul primarul M. S.-A. A. Dancilă, in calitate ordonator principal de credite, cu sediul in S., ..l, Județul A., in temeiul dispozițiilor punctului 223, lit.e) si urm. din Regulamentul privind Organizarea și Desfășurarea Activităților Specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. nr.l55/2014 a formulat contestație în contradictoriu cu :C. de C. a României, C. de C. A., cu sediul in A. I., ., A. I., A. și C. de C. a României, cu sediul in București, ..22-24, Sector, solicitând ca prin sentința civila ce o va pronunța sa dispună:
- Anularea încheierii nr.VI.98/08.10.2015, emisă in baza pct. 219 din Regulamentul privind Organizarea și Desfășurarea Activităților Specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. nr.l55/2014 si pe cale de consecință să dispună
- Anularea in parte a Deciziei nr.30/2015 a Curții de C. a României-C. de C. A., din cadrul Curții de C. a României, transmisă cu adresa de inaintare nr.l 166/22.05.2015 si înregistrata la sediul instituției noastre sub nr._/25.05.2015,respectiv:
a) punctul 2 din cadrul punctului nr.l Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudicii, referitor la deficienta constatata "Nu s-au respectat prevederile legale cu privire la asocierea Consiliului Local S. la ..A., concretizat prin aport in natura -teren in suprafața de 1800 mp, la capitalul social al acesteia";
b) punctul 4, referitor la deficienta constatata - au fost diminuate nejustificat veniturile U.A.T.M. S., prin nestabilirea, neinregistrarea, neurmarirea si neincasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire si de demolare, expirate in perioada 2011-2014, având in vedere următoarele motive:
In fapt:
În perioada 02.03._15, auditori publici din cadrul Camerei de C. a Județului A., au efectuat acțiuni de verificare privind auditul financiar al contului de execuție bugetară pe anul 2014, la Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul S..
Desi, din documentele prezentate, auditorii publici au avut misiunea de a analiza doar obiective care se circumscriu celor stabilite la art. 259 -din Reg. privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de C. aceștia au analizat la pct.II .2 modalitatea in care s-a realizat asocierea Consiliului Local S. la . S. in anul 2002, extinzând perioada verificata cu incălcarea dispozițiilor art. 108 din Regulament.
In urma acestui control, auditorii publici au încheiat Raportul de Control înregistrat la sediul instituției noastre sub nr. 15.418/24.04.2015, la care au formulat in termen legal obiecțiuni, înregistrate sub nr.1081/07.05.2015, la C. de C. a Județului A..
F. sa tina cont de obiecțiunile formulate cu privire la înființarea si funcționarea ..A., C. de C. a Județului A.,auditorii publicii au emis Decizia nr.30/2015, aceasta fiind adoptată in considerarea celor consemnate in Raportul de Control înregistrat la sediul instituției noastre sub nr.15 418/24.04.2015.
La data de 12.10.2015, C. de C. a României, emite încheierea nr.VI.98/08.10.2015, înregistrata la sediul instituției noastre sub nr._/16.10.2015, prin care respinge contestația noastră cu nr._/02.06.2015 si înregistrata la sediul paratei sub nr.1245/03.06.2015, formulată împotriva Deciziei nr.30/2015 emisă de această instituție.
1. Cu privire la punctul nr.I .2 Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudiciu referitor la deficienta constatata si anume: "Nu s-au respect prevederile legale cu privire la asocierea Consiliului Local S. la ..A., concretizat prin aport in natura -teren in suprafața de 1800 mp, la capitalul social al acesteia", s-a decis: luarea tuturor masurilor legale ce se impun de către Ordonatorul Principal de credite pentru realizarea următoarelor masuri de remediere a abaterilor: UATM S., va depune toate diligentele pentru . pentru încasarea veniturilor, in caz concret, retinandu-se ca - veniturile entității au fost diminuate cu suma total de 571.815,09 lei, fapt pentru care situațiile financiare la data de 31.12.2014, nu oferă o imagine fidela a poziției financiare si performantei financiare a instituției.
Susținem ca nelegalitatea constatata nu exista ,sens in care arată următoarele:
Societatea Comerciala Ecostar Group S.A., a luat ființă in anul 2002 prin asocierea mai multor persoane juridice, iar Consiliul Local S., a participat ca membru asociat la înființarea acestei societăți comerciale prevalandu-se de:
-prevederile HG 469/16.05.2002 privind înființarea magazinelor ECONOMAT - art 1 - Consiliile Locale pot infiinta in conditiile legii societăți comerciale in cadrul cărora vor funcționa si magazine tip Economat, se pot asocia cu societăți comerciale in scopul organizării acestor tip de magazine, pot pune la dispoziția societăților comerciale spatii necesare pentru înființarea si organizarea unor magazine Economat.
- prevederile Legii 31/1990, republicata si in vigoare la acea data, (art. 15, alin.2 „ Aporturile în natură sunt admise la toate formele de societate. ").
- prevederile Legii 215/2001, articolele 38, lit.f - „j) administrează domeniul public și domeniul privat al comunei sau orașului;11 text legal ce a permis Consiliului Local S. sa dispună de terenul cu care a stabilit ca participa ca aport la capitalul social in cadrul societății silit, „hotărăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, cu organizații neguvernamentale și cu alți parteneri sociali, în vederea finanțării si realizării în comun a unor acțiuni, lucrări servicii sau proiecte de interes public local;"- text de lege ce a permis participarea Consiliului Local S., ca membru asociat in cadrul societății comerciale înființate.
De asemenea, susține faptul ca terenul care a făcut obiectul participării cu aport in natura al Consiliului Local S. la capitalul social al S.C. Ecostar Group S.A., făcea parte din proprietatea privata a unității administrativ teritoriale si nicidecum din proprietatea publica a acesteia, atâta timp cat nu a fost cuprins in inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Orașului S., aprobat prin HCL.nr. 125/2001. F. de acest aspect, apreciez ca nu se poate invoca nerespectarea prevederilor Legii 213/1998, privind administrarea domeniului public.
Se susține de către auditorii publici ca acest teren aparținea de fapt domeniului public dat fiind prevederile art .858 din Noul cod civil . Arată ca imobilul afectat constituirii societății comerciale Ecostar SA in 2002 era in concret o casa extrem de degradata, nelocuita de mult timp - planșe foto anxate - ce constituia un real pericol public data fiind starea avansata de deteriorare. In aceste condiții nu se poate susține ca, prin natura lui sau prin declarația legii, acest bun aparținea domeniului public.
Fiind un imobil ce aparținea clar domeniului privat al UAT S., in condițiile dreptului comun, Consiliul Local a dispus de acesta, hotărând participarea cu aport in natura la constituirea unui SA, in interesul comunității.
In acest sens au fost emise:
- HCL.nr.32/2002 prin care s-a aprobat asocierea Consiliului Local S. la ., la care a participat la capitalul social cu suprafața de 1800 mp teren, evaluata la_ lei ROL.
- HCL.27/2003. prin care s-a aprobat infiintarea unui sector de tip economat in magazinul Ecostar S..
- HCL nr. 32/2002 prin care_ s-a aprobat asocierea Consiliului Local S. la ., la care a participat la capitalul social cu suprafața de 1800 mp teren, evaluata la_ lei ROL, a stat la baza emiterii incheierii nr.712/04.03.2002 a judecătorului delegat de Tribunalul A. de pe langa Oficiul Registrului Comerțului, definitivă prin care a luat ființa societatea.
Actele la care a făcut referire mai sus, au fost supuse controlului de legalitate atat al Instituției Prefectului cat si a unui judecător care analizând intreaga documentație a permis practic înființarea ., .
Apreciază ca asupra legalității acestor hotărâri s-au pronunțat deja instituțiile abilitate, ceea ce a permis înființarea societății si funcționarea acesteia in condiții de legalitate .
Deși in procesul-verbal se susține ca prin actele mai sus menționate, care au aprobat asocierea, s-au încălcat prevederile OUG 54/2006, acest temei legal nu era in vigoare la data emiterii HCL.nr.32/2002 .
Tot in procesul - verbal, mai sus menționat, se face o comparație cu asocierea in participațiune încheiata cu . SRL in anul 2007, desi, in cazul S.C. Ecostar Group S.A, au fost emise hotărâri de consiliu care au aprobat infiintarea unei societăți comerciale din care făcea parte si Consiliul Local S..
Cele doua situații comparate sunt complet diferite, întrucât cu . SRL, a fost încheiat un contract de asociere in participațiune, care nu a dat naștere unei persoane juridice, asa cum este cazul infiintării ..
Un alt aspect reținut eronat in procesul-verbal al Curții de C., este acela ca la înființarea .., Consiliul Local S. a participat la capitalul social cu suprafața de 1800 mp teren, proprietate publica, insa fara a se face referire la nici un document care sa ateste acest fapt, cu atat mai mult, cu cat, a si arătat in timpul controlului, ca acel teren, făcea parte din proprietatea privata a unității administrativ teritoriale si nicidecum din proprietatea publica a acesteia.
In situația in care terenul mai sus menționat, ar fi făcut parte din domeniul public, trebuia sa fie evidențiat in inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Orașului S., aprobat prin HCL.nr. 125/2001. F. de acest aspect, apreciează ca nu se poate invoca nerespectarea prevederilor Legii 213/1998, privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, ci ,din contra aceasta lege a fost respectata prin prisma aplicării art.4, care prevede ca: Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată..
Participarea Consiliului Local S. la capitalul social al ..A.a fost inițial cu suprafața de 1800 mp, teren, aflat in domeniul privat care s-a materializat prin faptul ca a devenit asociat in cadrul societății, cu un număr de 218 acțiuni nominative, in valoare totala de_ lei ROL, reprezentând 11,1111% din capitalul social.
Actualmente, urmare modificărilor intervenite, societatea mai sus menționata s-a transformat in ., in cadrul căreia Consiliul Local S., deține un număr de 418 parti sociale, in valoare totala de_,00 RON, reprezentând 11,_% din capitalul social.
F. de acest aspect, apreciază ca nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului local, atat timp cat Consiliul Local S., deține părțile sociale mai sus menționate in cadrul societății, in calitate de membru asociat, aceste parti sociale, putând fi valorificate oricând in condițiile legii.
In concluzie subliniază faptul ca, Consiliul Local S. a participat la infiintarea societății cu aport in natura, teren ce aparținea domeniului privat si care potrivit art.5, alin.2 din Legea nr.213/1998( in vigoare la acea data), prevedea ca - Dreptul de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun.
Cu alte cuvinte in mod corect si legal Consiliul Local S. a dispus de acel teren, participând potrivit regimului juridic de drept comun, cu acesta ca aport in natura la constituirea societății, transformandu-se in acțiuni, ulterior parti sociale pe care le deține in cadrul S.C. Ecostar Group S.R.L. si care sunt evidențiate in bilanțul contabil - anexa 31.
Interesele Consiliului Local S. in cadrul societății, au fost si sunt reprezentate in cadrul adunării generale a societății, de către un reprezentant desemnat de către acesta, prin hotărâre de consiliu.
In ceea ce privește profitul înregistrat de societate, acționarii -ulterior asociații acestei societăți - au stabilit prin vot, modul in care va fi utilizat, atâta timp cat societatea derula, un credit bancar ce trebuia rambursat si avea obligația plații impozitelor si taxelor (la bugetul local al Orașului S., insumand o valoare totala de 447 029,28 lei, pana in prezent), pentru imobilele aflate in proprietatea sa, in condițiile in care exista si concurenta pe piața.
Desi se susține faptul ca participarea la societatea la care au calitatea de actionari/asociati, a adus un prejudiciu unității administrativ-teritoriale, subliniază faptul ca terenul ce a constituit participarea lor la aceasta societate, inițial a fost ocupat de o construcție aflata . de degradare si care prezenta un pericol public, acest lucru aducând doar probleme si cheltuieli consiliului local.
Prin înființarea societății, acest teren le-a permis sa devină actionari/asociati in cadrul unei societăți care a adus beneficii M. S. si anume: acțiuni /parti sociale in valoare de_,00 RON, reprezentând 11,_% din capitalul social, desfășurarea unor activități economice in localitate care a oferit locuri de munca, un supermarket in localitate in care se comercializau si produse de tip economat, adresandu-se astfel si categoriilor defavorizate de cetateni( acest supermarket, fiind singurul de acest gen din zona), schimbarea aspectului in zona, care inițial era deplorabil si nu in ultimul rand impozite, si taxe la bugetul local pe care societatea le-a achitat anual ( aici mai putem aminti inclusiv taxa de autorizare a construcției) anexam alăturat, situația plaților.
În considerarea tuturor aspectelor menționate anterior solicită să se constate ca punctul nr.I Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudicii, punctul 2 referitor la deficienta constatata "Nu s-au respect prevederile legale cu privire la asocierea Consiliului Local S. la ..A., concretizat prin aport in natura - teren in suprafața de 1800 mp, la capitalul social al acesteia", precum si masurile dispuse cu privire la aceste constatări, cuprinse in conținutul Deciziei nr.30/2015, este nejustificat si pe cale de consecința sa dispuneți anularea din cuprinsul deciziei mai sus menționata a acestor constatări.
2. Cu privire la, punctul nr.I, Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudiciu punctul 4, al Deciziei nr.30/2015 emisa de către parata, referitor la deficienta constatata-au fost diminuate nejustificat veniturile U.A.T.M. S., prin nestabilirea, neinregistrarea, neurmarirea si neincasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire si de demolare, expirate in perioada 2011-2014. regăsita la punctul nr.H 4 al Procesului - Verbal de Constatare al Curții de C. a României-C. de C. A., referitor la deficienta constatata referitoare la modul de stabilire, înregistrare si urmărire a încasării veniturilor bugetului local rezultate din taxa pentru eliberarea autorizațiilor de construire si taxa de demolare a construcțiilor, privind demolarea construcțiilor edificate ilegal si fără autorizație de construire de către ., dispuse de către Judecătoria S. prin Sentința civila nr.937/2009 demolare care se susține ca trebuia autorizată de către instituția noastră si care impunea implicit achitarea unei taxe de demolare, susținem ca atâta timp cat aceasta a fost dispusa prin sentința judecătoreasca, fara a impune eliberarea unei atorizații de demolare,acest act administrativ nu se impunea a fi eliberat, cu atat mai mult cu cat lucrarea nu era autorizata.
Tot in motivarea susținerii lor, ca pentru lucrarea de demolare a construcțiilor edificate ilegal de către societatea mai sus menționata, nu trebuia emisa autorizație de construire vine si art.63, alin, 2 din Ordinul nr. 839 /2009, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care prevede ca:
(2) Lucrările de desființare a unor construcții/lucrări executate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanță, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizații de desființare.
În considerarea tuturor aspectelor menționate anterior solicită anularea in parte a Deciziei nr.30/2015, emisa de către parata respectiv, anularea punctului nr.I Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudicii, punctul 4,al acesteia, referitor la deficienta constatata-au fost diminuate nejustificat veniturile U.A.T.M. S., prin nestabilirea, neînregistrarea, neurmărirea si neîncasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire si de demolare, expirate in perioada 2011-2014. precum si masurile dispuse cu privire la aceste constatări.
In drept:Hotărârea Plenului Curții de C. nr.155/2014, Legea 31/1990, republicata in vigoare la momentul înființării societății Ecostar SA - 2002 Legea 215/2001,privind adminstratia publică locală, republicată Hotărârea Plenului Curții de C. nr.155/2014 Legea nr.213/1998, Ordinul nr. 839 /2009, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
In probatiune: înscrisuri justificative.
Prin întâmpinarea formulată C. de C. a României, cu sediul în București, .. 22-24, sectorul 1, în nume propriu și pentru C. de C. A. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii privind anularea încheierii nr. VI 98/08.10.2015 precum și a pct. 2 și pct. 4 din Decizia 30/2015, cu menținerea ca legale a actelor administrative contestate.
În fapt :
În urma misiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2014 efectuat la UAT S., au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate consemnate în Procesul verbal de constatare nr._/24.04.2015, anexă a Raportului de control nr._/24.04.2015. Abaterile constatate și contestate în cauza pendinte se referă la asocierea Consiliului Local S. la constituirea . SA, concretizat prin aportarea unui teren; nestabilirea, neînregistrarea și neîncasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire și demolare expirate, în perioada 2011-2014.
Pentru înlăturarea abaterilor constatate, C. de C. A., a emis Decizia nr.30/22.05.2015, în care au fost stabilite măsurile pe care entitatea verificată urma să le ducă la îndeplinire.
Împotriva măsurilor dispuse prin decizia emisă de C. de C. A. și contestată în prezenta cauză, entitatea verificată a formulat contestație, contestație ce a fost respinsă prin încheierea nr. 98/08.10.2015.
Entitatea verificată (reclamanta), prin acțiunea promovată, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii nr. VI 98/08.10.2015 precum și a pct. 2 și pct. 4 din Decizia 30/2015.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii privind anularea încheierii nr. VI 98/08.10.2015 precum și a pct. 2 și pct. 4 din Decizia 30/2015, cu menținerea ca legale a actelor administrative contestate.
În motivarea întâmpinării a arătat că:
Cererea reclamantei este neîntemeiată.
1.1. Prima abatere contestată de reclamantă se referă la participarea sa la constituirea . SA, participare concretizată prin aportul unui teren, reclamanta subscriind, prin această participare, un număr de 218 acțiuni nominative reprezentând 11,11% din capitalul social al societății constituite. în cadrul asocierii, reclamanta a participat alături de opt societăți comerciale cu capital privat. Urmare a acestei asocieri, societatea constituită figurează (potrivit extrasului financiar), ca fiind proprietar în cota de 1/1 părți pe terenul adus de reclamantă ca aport.
Ulterior, prin HCL 31/27.01.2010 a fost aprobată închirierea spațiului comercial deținut de societatea creată prin asociere, unei alte persoane fizice. Mai apoi, în ședința A. din data de 28.04.2010 a ., a fost aprobată modificarea statutului acesteia și transformarea formei juridice a societății, din societate pe acțiuni, în societate cu răspundere limitată. Prin schimbarea formei juridice, reclamanta a devenit proprietar asupra unui procent de 11,11% din părțile sociale ale societății cu răspundere limitată.
Abaterea consemnată a avut în vedere, pe de o parte, împrejurarea că reclamanta a participat la asociere cu un bun din domeniul public deși potrivit art 5 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, aceste bunuri, fiind inalienabile, nu pot fi înstrăinate ci doar date în administrare, concesionate sau închiriate, potrivit legii. Pe de altă parte, abaterea consemnată a avut în vedere că, în intervalul de la asociere (2002) și până în anul 2014, reclamanta a beneficiat de dividende doar în anii 2005 și 2008, cu toate că societatea comercială la a cărei constituire a participat, a înregistrat anual profit.
1.1 .Prima critică adusă de reclamantă abaterii arătate se referă la împrejurarea că, cu ocazia efectuării misiunii de audit, deși auditorii au avut misiunea de a analiza doar obiective care se circumscriu prevederilor pct.259 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr. 155/22.05.2014 a Plenului Curții de C. a României, publicat în M.Of. al României nr.547/24.07.2014,(denumit în continuare Regulamentul Curții de C.), aceștia au procedat, la pct 11.2, la analiza modalității în care s-a realizat asocierea Consiliului Local S., în anul 2002, extinzând perioada verificată cu încălcarea dispozițiilor pct 108 din acest regulament
1.1.2. Critica este neîntemeiată având în vedere că abaterea constatată se încadrează în verificările urmărite de C. de C., astfel cum acestea sunt prevăzute la pct 259 din Regulamentul Curții de C..
Totodată, acțiunea de control se desfășoară în baza delegației prevăzute la pct 50 din Regulamentul Curții de C.. Mai mult, potrivit pct. 51 din Regulamentul Curții de C., în delegațiile emise pentru acțiunile de control se consemnează extinderea automată a perioadei supuse verificării în cazul constatării unor deficiențe a căror remediere ulterioară nu mai este posibilă și care pot avea caracter de continuitate sau a unor deficiențe care provin din perioada anterioară celei supuse verificării și care pot sau nu continua până la zi.
În același sens sunt și prevederile pct. 109 din Regulamentul Curții de C., ce prevăd în mod obligatoriu extinderea perioadei supuse verificării, astfel cum prevede pct. 51 din Regulamentul Curții de C..
1.2.0 altă critică adusă de reclamantă acestei abateri se referă la faptul că, participarea sa la constituirea societății comerciale pe acțiuni este legală din perspectiva prevederilor art.15 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, ce îngăduie aportul în natură precum și din perspectiva categoriei din care face parte terenul, respectiv teren proprietate privată și nu teren proprietate publică.
1.2.1.Critica este neîntemeiată față de definiția dată domeniului public de art. 3 din Legea 213/1998, potrivit cu care, domeniul public al comunelor, al orașelor si al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean. Totodată, Anexa la Legea 213/1998 are un caracter exemplificative și nu limitativ iar potrivit art. 858 Cod Civil," proprietatea publică este dreptul de proprietate ce aparține statului sau unei unități administrativ teritoriale asupra bunurilor care, prin natura lor sau prin declarația legii, sunt de uz ori de interes public, cu condiția să fie dobândite prin unul dintre modurile prevăzute de lege".
Deși reclamanta se referă la faptul că imobilul afectat construirii societății era în concret o casă extrem de degradată, nelocuită de mult timp, astfel cum s-a consemnat în actul de control, aportul în natură adus de aceasta la constituirea societății este reprezentat de un teren situat în zona centrală a municipiului S., astfel că, prin natura sa, acesta prezintă un interes public deosebit pentru comunitatea locală.
1.3. Mai opune reclamanta împrejurarea că în situația în care terenul ar fi făcut parte din domeniul public, trebuia să fie evidențiat în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, fără a observa că includerea terenului în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public reprezintă un demers aflat la îndemâna reclamantei. în acest context, reclamanta nu poate susține cu temei faptul că bunul nu aparține bunului public deoarece nu este inclus în inventor deoarece includerea în inventar are loc din inițiativa reclamantei.
1.4.Neîntemeiat susține reclamanta că nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului local atât timp cât Consiliul Local S. deține părțile sociale deoarece dreptul de proprietate asupra părților sociale conferă dreptul la dividende, drept omis de reclamantă. Astfel, deși societatea constituită prin aportul reclamantei a înregistrat profit (cu excepția anului 2013), reclamanta nu a încasat integral dividendele cuvenite în calitatea sa de deținător de acțiuni/părți sociale. Astfel, încasarea doar a dividendelor aferente anilor 2005 și 2008 a condus la prejudicierea reclamantei în condițiile în care aportul adus de aceasta conferă, potrivit Legii nr.31/1990, dreptul la dividende proporțional cu capitalul social subscris.
1.5. Se mai referă reclamanta la beneficiile aduse comunității locale prin participarea sa la constituirea societății comerciale, beneficii reprezentate de locuri de muncă, existența unui supermarket în localitate, schimbarea aspectului în zonă, impozitele și taxele datorate de societatea înființată. Beneficiile la care se referă reclamanta nu au în vedere că beneficiile aduse trebuie să înlocuiască valoarea terenului adus ca aport în natură. Beneficiile la care se referă reclamanta constituie, mai degrabă scopul constituirii societății respectiv consecințele asocierii.
11.1. A doua abatere de la legalitate și regularitate contestată de reclamantă se referă la nestabilirea, neînregistrarea și neîncasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire și demolare expirate, în perioada 2011-2014.
1.1. Critica adusă de reclamantă acestei abateri se referă la faptul că, în cazul ., demolarea a fost dispusă prin hotărâre judecătorească, fără a se fi impus eliberarea unei autorizații de demolare iar pentru lucrarea de demolare a construcțiilor edificate ilegal de societatea comercială arătată, nu trebuia emisă autorizație de construire conform art. 63 alin. 2 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.
1.1.2. Critica este neîntemeiată deoarece deși demolarea a fost dispusă prin Sentința nr.937/2009 pronunțată de Judecătoria S., instanța nu a fost legal investită cu o cerere privind stabilirea și plata taxei legale generate de demolare. Totodată, reclamanta avea obligația, potrivit Codului fiscal, de a inventaria anual masa impozabilă și a dispune măsurile necesare în vederea intrării în legalitatea contribuabililor având deținători sau nedeținători de autorizație de construire precum și de a stabili, evidenția și urmări încasarea veniturilor cuvenite bugetului local din sursele în cauză (taxa pentru eliberarea autorizației de construire, impozitele aferente construcțiilor edificate chiar ilegal, taxa pentru demolare/dezmembrare, amenzi și majorări legale).
Față de cele arătate devin aplicabile prevederile art. 8 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cu care " demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, a instalațiilor și utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcții de susținere a acestora,... se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4 ".
Mai mult, art. 267 și art. 291 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal stabilește cuantumul taxei pentru eliberarea autorizației de desființare precum și faptul că autoritățile administrației publice locale și organele speciale ale acestora sunt responsabile pentru stabilirea, controlul și colectarea impozitelor și taxelor locale precum și a amenzilor și penalităților aferente.
Fața de cele învederate, rezultă că reclamanta nu a făcut dovada că este titulara unui drept subiectiv/interes legitim nesocotit, astfel că cererea acesteia este neîntemeiată.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii privind anularea încheierii nr. VI 98/08.10.2015 precum și a pct. 2 și pct. 4 din Decizia 30/2015, cu menținerea ca legale a actelor administrative contestate.
În drept: prevederile art. 205 NCPC, art. 858 Cod civil, art. 3 și art. 5 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, Legea 31/1990 privind societățile comerciale, pct. 50, pct. 51, pct. 109, pct. 259 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr. 130/04.11.2010 a Plenului Curții de C. a României, publicat în M.Of.al României nr.832/13.12.2010, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinări, înțelege să se folosească de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și de orice alte înscrisuri ce se vor dovedi utile în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În Procesul verbal de constatare nr._/24.04.2015, anexă a Raportului de control nr._/24.04.2015, în urma misiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2014 efectuat la UAT S., au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate consemnate.
Abaterile constatate se referă la asocierea Consiliului Local S. la constituirea . SA, concretizat prin aportarea unui teren; nestabilirea, neînregistrarea și neîncasarea taxei de regularizare a autorizațiilor de construire și demolare expirate, în perioada 2011-2014.
Pentru înlăturarea abaterilor constatate, C. de C. A., a emis Decizia nr.30/22.05.2015, în care au fost stabilite măsurile pe care entitatea verificată urma să le ducă la îndeplinire.
Reclamantul a contestat decizia 30/2015, contestația fiind respinsă prin încheierea VI.98/08.10.2015 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor.
Principalele critici ale reclamantei sunt neîntemeiate.
Astfel, aceasta pretinde că terenul la care se referă actele contestate aparține domeniului public al orașului, astfel că putea fi adus ca aport la constituirea asocierii din care a rezultat în final . SRL (fostă SA), fiind vorba despre o punere în valoare a acestuia.
Însă, deși aparent afirmația reclamantului este întemeiată, astfel cum indică pârâta C. de C. a României, neincluderea in inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Orașului S., aprobat prin HCL.nr. 125/2001 este rezultatul propriei culpe a acestuia.
Prin natura lui – teren construibil în suprafață de 1800 mp aflat în zona centrală a municipiului, astfel cum s-a arătat și în încheierea contestată, acesta aparține domeniului public, în baza art. 858 C. civ. și art. 122 al. 1 din Legea 215/2001.
Pentru starea de fapt să fie consfințită în drept era nevoie de acțiunea exclusivă a reclamantului. Astfel, art. 8 al. 1 din Legea 213/1998 prevede că trecerea bunurilor din domeniul privat al unitatilor administrativ-teritoriale in domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e), se face prin hotarare a consiliului local. Reclamantul nu a înțeles că inițieze aceste demersuri pentru a realiza interesul unității administrativ teritoriale.
Instanța apreciază că fie și în condițiile în care scopul aducerii ca aport a terenului era just, respectiv desfășurarea unor activități economice care au generat locuri de muncă, schimbarea aspectului zonei și atragerea de taxe și impozite la bugetul local, trebuiau respectate prevederile legale incidente, ceea ce nu s-a realizat în cauza de față.
Instanța constată că deși societatea constituită prin aportul reclamantului a înregistrat profit (cu excepția anului 2013), nu s-a încasat integral dividendele cuvenite în calitatea sa de deținător de acțiuni/părți sociale. Astfel, încasarea doar a dividendelor aferente anilor 2005 și 2008 a condus la prejudicierea reclamantului în condițiile în care aportul adus de aceasta conferă, potrivit Legii nr.31/1990, dreptul la dividende proporțional cu capitalul social subscris. Și în această privință, constatările cuprinse în actele contestate sunt întemeiate.
În ceea ce privește critica reclamantului privitoare la imputarea nestabilirii, neînregistrării, neurmăririi și neîncasării taxei de regularizare a autorizațiilor de construire și demolare, instanța constată că dispoziția de demolare este cuprinsă într-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința 937/2009 a Judecătoriei S..
Reclamantul face referire la art. 63 alin. 2 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții. Acesta prevede: Lucrările de desființare a unor construcții/lucrări executate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanță, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizații de desființare. Cu toate acestea, reclamantul nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru activarea acestui text de lege, având în vedere destinația lui rezultată din denumirea marginală „Lucrări care se pot executa fără emiterea unei autorizații suplimentare ori prelungirea valabilității autorizației existente”. Așadar, textul are în vedere lucrări pentru care inițial a existat o autorizație valabilă, dovadă nefăcută în cauza de față.
D. urmare, cu privire la acest aspect, astfel cum a arătat și pârâta, este aplicabil art. 8 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cu care " demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, a instalațiilor și utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcții de susținere a acestora,... se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4 ", iar constatările din actele contestate sunt legale și temeinice.
În consecință, apreciind netemeinicia motivelor prezentate, în baza art. 18 din Legea 554/2004, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul P. MUN. S. împotriva pârâtelor C. de C. a României și C. de C. A., prin C. de C. a României.
În baza art. 453 C.p.c., fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul P. MUN. S. împotriva pârâtelor C. de C. a României și C. de C. A., prin C. de C. a României.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., potrivit art. 490 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte, C. M. C. | ||
Grefier, M. U. |
Red.CCM
Tehnored.UM/5 ex./19.02.2016
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 130/2016. Tribunalul ALBA → |
|---|
