Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 60/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 60/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 60/C./2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. B.
Grefier: M. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta B. P. - L. și pe pârâtul P. ORAȘULUI CÎMPENI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B. C. pentru reclamantă, în substituirea avocatei J. L. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul reclamantei depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.
Avocatul reclamantei apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa cauza.
Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Avocatul reclamantei estimează durata cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.
Instanța estimează durata cercetării judecătorești ca fiind la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocatul reclamantei solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că această cerere este utilă soluționării cauzei.
În baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea în parte a acțiunii, respectiv a capetelor 3 și 5 din acțiune, urmând a se respinge capetele 1, 2 și 4. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 15.10.2015, sub dosar nr._, reclamanta B. P.-L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. ORAȘULUI CIMPENI:
1. a fi obligat paratul sa îi răspundă la contestația formulata împotriva Dispoziției nr. 334/18.06.2015
2. a se constata ca fiind temeinica si legala Dispoziția Primarului Orașului Cimpeni nr. 250/30.04.2015
3. a se dispune anularea Dispoziției nr. 334/18.06.2015 emisa de parat
4. a fi obligat paratul sa ii aplice prevederile art. 5^2 din OUG nr. 27/2015 la salariul de încadrare de 1.556 lei, stabilit prin Dispoziția nr. 250/30.04.2015
5. cu cheltuieli de judecată.
In fapt, prin Dispoziția nr. 250/30.04.2015, paratul, având in vedere prevederile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 71/2015, a dispus reîncadrarea sa in funcția publica de Consilier I principal, gradația 5 clasa de salarizare 42, cu un salariu de încadrare de 1.5561ei, stabilit la nivel maxim corespunzător treptei I de salarizare, utilizata in anul 2010.
Arată că, prin Dispoziția nr. 334/18.06.2015, paratul a revocat Dispoziția nr. 250 prin care a fost reîncadrata cu un salariu de încadrare stabilit la nivelul maxim corespunzător treptei I de salarizare utilizata in anul 2010.
Art. 1, alin. 5^1 prevede faptul că: ”Prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului si din Celelalte instituții si autorități publice, salarizat la același nivel, precum și personalul din cadrul Consiliului Concurenței și al Curții de Conturi, inclusiv personalul prevăzut la art. 5 din aceste instituții, care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază și al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice pentru fiecare funcție/grad/treaptă și gradație, va fi salarizat la nivelul maxim dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Apreciază că aceasta dispoziție este netemeinica si nelegala, fata de împrejurarea ca au fost incalcate prevederile legale sus menționate in care este stipulat ca de prevederile legii beneficiază si personalul din celelalte instituții si autoritati publice, inclusiv reclamanta.
Precizează că, în mod nelegal prin Dispoziția nr. 334 paratul a revocat Dispoziția nr. 250, deși susține ca a avut in vedere aceleași prevederi legale ca atunci când a emis Dispoziția nr. 250, respectiv Legea nr. 71/2015 pentru aprobarea OUG nr. 83/2014, deși acest act normativ nu a suferit nicio modificare de la data de 30.04.3015 pana la data de 18.06.2015.
Mai mult, solicită a se observa că Dispoziția nr. 334, in opinia sa, este si nelegala si fata de împrejurarea ca, fiind un act administrativ, trebuia sa cuprindă motivele pe care se sprijină.
Susține că, în sprijinul Dispoziției nr. 250/30.04.2015 vin si prevederile Notei Ministrului Muncii, Familiei, Protecției sociale și Persoanelor vârstnice, înregistrată sub nr.874/02.06.2015 privind aplicarea prevederilor Legii nr. 71/2015.
Astfel, potrivit notei mai sus precizată, prin Legea nr. 71/2015 s-a creat posibilitatea ca personalul încadrat în instituțiile și autoritățile publice care avea un nivel al salariului de bază și al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice să fie salarizat la nivelul maxim dacă-și desfășoară activitatea în aceeași condiții, cum este și cazul său.
Învederează că, în cazul funcționarilor încadrați sau promovați după anul 2010, li s-a păstrat treapta 3 de salarizare, creându-se o discriminare între aceștia și cei care sunt încadrați la nivel maxim, deși desfășoară aceeași activitate.
Precizează că aceeași nota mai precizează că în cazul în care prevederile mai sus menționate nu se vor aplica personalului din toate instituțiile și autoritățile publice se va crea o discriminare salarială între instituțiile și autoritățile publice, așadar aplicarea prevederilor Legii nr.71/2015 trebuie să se realizeze de către ordonatorii de credite.
Așa fiind, se impune sa anulați Dispoziția nr. 334/18.06.2015 si sa constatați ca temeinica si legala Dispoziția nr. 250/30.04.2015 si sa obligați paratul sa aplice creșterea salariala cu 12%, la salariul de încadrare stabilit prin Dispoziția nr. 250/30.04.2015, având in vedere dispozițiile art. 5^2 din OUG nr. 27/2015, potrivit cărora:
(5^2) Prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), autoritățile administrației publice locale pot stabili o creștere salarială pentru personalul angajat în instituțiile publice locale de până la 12%, dacă sunt îndeplinite cumulative următoarele condiții:
a) încadrarea cheltuielilor de personal în limita bugetului aprobat;
b) încadrarea cheltuielilor de personal în limita plafonului de cheltuieli de personal repartizat conform prevederilor legale.
F. de cele de mai sus, apreciază că se impune admiterea acțiunii, asa cum a fost formulata.
In drept, Legea nr. 554/2004 si art. 453 din Codul de procedura civila.
La termenul de judecată din 15.12.2015, pârâtul P. orașului Cîmpeni a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanta B. P. L., ca netemeinică și meținerea Dispoziției nr. 334/18.06.2015 emisă de primarul orașului Cîmpeni, ca fiind temeinică și legală.
În fapt, arată că, prin Dispoziția nr. 334/18.06.2015 emisă de P. orașului Cîmpeni s-a revocat Dispoziția nr. 250/30.04.2015, prin care reclamanta a fost reîncadrată cu un salariu stabilit la nivelul maxim corespunzător treptei I de salarizare în anul 2010.
Susține că, pentru a pronunța Dispoziția care se solicită a fi anulată, P. orașului Cîmpeni a avut în vedere adresa nr. 6677/G/SJ/2015 a Instituției Prefectului județului A., înregistrată la sediul instituției noastre sub nr. 6821/2015.
Prin această adresă se solicită Primarului I. C. A. să procedeze la reanalizarea Dispozițiilor de la nr. 250 la nr. 271 emise în data de 30.04.2015 prin care se stabilesc drepturi salariale ale angajaților din aparatul propriu al primarului la nivel maxim corespunzător treptei I de salarizare utilizată în anul 2010 și pe cale de consecință să procedeze la revocarea acestora.
Arată că, în cuprinsul adresei nr. 6677/2015 Instituția prefectului județului A. face trimitere la punctul de vedere al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici comunicat Instituției prefectului județului A. prin adresa nr._/2015 prin care se învederează faptul că prevederile art. I punctul 1 din legea nr. 71/2015 se aplică personalului din aparatul de lucru al Parlamentului și din celelalte instituții și autorități publice, salarizat la același nivel.
Totodată Agenția Națională a Funcționarilor Publici precizează că prevederile legale mai sus invocate nu sunt incidente funcționarilor publici salarizați la același nivel decât cel maxim neputându-se modifica salariul de bază.
Precizează că reclamanta B. P. L. este funcționar public în cadrul aparatului propriu al Primarului orașului Cîmpeni.
Față de cele maia sus precizate solicităm respingerea acțiunii formulată de reclamanta B. P. L. ca fiind netemeinică și nelegală.
În probațiune, a depus:Dispoziția nr. 250/30.04.2015 împreună cu actele care au stat la baza emiterii acesteia și adresa nr. 6677/G/SJ/2015 a Instituției Prefectului județului A. și adresa nr._/2015 a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, acte care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 334/18.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Orașului Câmpeni a emis dispoziția nr. 250/30.04.2015 prin care, începând cu data de 30.04.2015, reclamanta a fost reîncadrată în funcția publică de consilier I principal gradația 5clasa de salarizare 42 cu un salariu de încadrare de 1556 lei stabilit la nivel maxim corespunzător treptei I de salarizare utilizate în anul 2010.
Ulterior, prin dispoziția nr. 334/18.06.2015 P. Orașului Câmpeni a revocat dispoziția nr. 250 din 30.04.2015.
Criticile reclamantei referitoare la dispoziția nr. 351 emisă de P. Orașului Câmpeni, din perspectiva neaplicării prevederilor art. 1 alin. 5¹ din OUG 83/2014 față de persoana acesteia, se privesc de instanță ca întemeiate în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din OUG nr. 83/2014 în anul 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2014 în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții și nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți în anexele la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare. În anul 2015 cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2014, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Conform art. 1 alin. (5^1) din OUG nr. 83/2014, modificat prin Legea 71/2015, prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului și din celelalte instituții și autorități publice, salarizat la același nivel, precum și personalul din cadrul Consiliului Concurenței și al Curții de Conturi, inclusiv personalul prevăzut la art. 5 din aceste instituții, care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază și al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice pentru fiecare funcție/grad/treaptă și gradație, va fi salarizat la nivelul maxim dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Coroborând cele două texte de lege instanța reține că legiuitorul a avut în vedere ca prin introducerea acestor dispoziții să se elimine discriminarea evidentă existentă între salariații din cadrul instituțiilor, autorităților publice care aveau un nivel al salariului de bază și al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim în cadrul aceleași instituții sau autorități publice pentru salariați încadrați pe aceeași funcție/grad/treaptă de salarizare.
Ori analizându-se situația reclamantei aceasta se poate prevala de prevederile art. 1 alin. (5^1) din OUG nr. 83/2014 modificat prin Legea nr. 71/2015 câtă vreme aceasta anterior datei de 09.04.2015, data intrării în vigoare a textului de lege, reclamanta a fost încadrată pe o funcție cu un nivel al salariului de bază și al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim în cadrul aceleași instituții sau autorități publice pentru salariați încadrați pe aceeași funcție/grad/treaptă de salarizare, aspect netăgăduit de pârât.
Astfel instanța constată că pârâtul nelegal a revocat dispoziția nr. 250/30.04.2015, motiv pentru care se va dispune anularea dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015 și se va constata ca fiind legală și temeinică dispoziția Primarului nr. 250/30.04.2015.
Față de modul de soluționare a petitelor doi și trei din acțiunea introductivă instanța va constata ca rămasă fără obiect petitul vizând obligarea pârâtului să răspundă la contestația formulată împotriva dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015 și va respinge acest capăt de cerere ca atare.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtului să aplice reclamantei prevederile art. 5^2 din OUG nr. 27/2015, acesta se privește neîntemeiat de instanță.
Potrivit art. 5^2 din OUG nr. 27/2015 prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), autoritățile administrației publice locale pot stabili o creștere salarială pentru personalul angajat în instituțiile publice locale de până la 12%, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) încadrarea cheltuielilor de personal în limita bugetului aprobat;
b) încadrarea cheltuielilor de personal în limita plafonului de cheltuieli de personal repartizat conform prevederilor legale.
Având în vedere textul de lege anterior menționat, acesta lasă la facultatea autorității administrației publice locale stabilirea creșterii salariale pentru personalul angajat în anumite condiții. Atâta timp cât legea lasă la aprecierea suverană a autorității această creștere salarială, instanța nu poate să oblige pârâtul să procedeze potrivit celor solicitate de reclamantă, câtă vreme legea nu obligă autoritatea publică locală la o anumită conduită strict determinată de lege.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. P. - L., în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Câmpeni, și în consecință:
Va constata ca fiind legală și temeinică dispoziția Primarului nr. nr. 250/30.04.2015 .
Va dispune anularea dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015.
Va respinge ca rămas fără obiect petitul vizând obligarea pârâtului să răspundă la contestația formulată împotriva dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015.
Va respinge capătul de acțiune pentru obligarea pârâtului să aplice reclamantei prevederile art. 5^2 din OUG nr. 27/2015.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă reținându-se culpa procesuală a pârâtului se va obliga P. Orașului Câmpeni la plata către reclamantă a sumei de 124 lei cu titlu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. P. - L., CNP_, domiciliată în Câmpeni, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. ORAȘULUI CÂMPENI, cu sediul în Câmpeni, Piața A. I., nr. 5, jud. A., și în consecință:
Constată ca fiind legală și temeinică Dispoziția Primarului nr. 250/30.04.2015.
Dispune anularea Dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015.
Respinge ca rămas fără obiect petitul vizând obligarea pârâtului să răspundă la contestația formulată împotriva Dispoziției Primarului nr. 334/18.06.2015.
Respinge capătul de acțiune pentru obligarea pârâtului să aplice reclamantei prevederile art. 5^2 din OUG nr. 27/2015.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 124 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
Președinte,
B. M. B.
Grefier,
M. R.
Red. BB
Tehnored. BB
4 ex. /08.02.2016
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 117/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 90/2016. Tribunalul ALBA → |
|---|
