Pretentii. Sentința nr. 66/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 66/C./2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. A. C. în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
La data de 05.01.2016 reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
În temeiul art. 10 al. 1 și 3 din Legea nr. 544/2004 Tribunalul A. apreciază că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 c.pr.civ. și prin prisma probelor ce s-au solicitat a fi administrate în cauză instanța constată că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255, 258, 237 pct. 7 și 265 c.pr. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial, excepția invocată de pârâtele de ordin I și II prin întâmpinare, având în vedere că din chitanța depusă la dosar reiese că taxa a fost achitată la fosta AFP A. I..
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGRFP B., excepție pe care o admite, având în vedere că această pârâtă nu este legitimată procesual pasiv în cauză, timbrul de mediu fiind achitat la fosta AFP A. I., care are capacitatea necesară de a sta în judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub dosar cu număr de mai sus și precizată ulterior, reclamantul S. A. C., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-anularea deciziei de calcul a timbrului de mediu nr.2462/10.12.2013;
-obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 10.226 lei reprezentând timbru de mediu precum și la plata dobânzii legale de la data plății până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că la înmatricularea în România a unui autoturism second hand achiziționat din Comunitatea Europeană, reclamantul a trebuit să plătească suma arătată în petit, cu titlu timbru de mediu. Consideră în esență că prin instituirea acestei taxe autoturismelor aduse din Comunitatea europeană au fost încălcate prevederile art.90 din TCE.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar următoarele acte în copie: chitanța privind achitarea timbrului de mediu, decizia de calcul, actele de proveniență ale autovehiculului, alte acte.
Acțiunea este legal timbrată.
Pârâta de ordin 1 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial motivat de faptul că timbrul de mediu constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În același sens sunt invocate și prevederile art.12, 14, 20 și 21 din Legea nr.500/2002, considerându-se că organele fiscale teritoriale nu pot restitui sumele gestionate de alt ordonator de credite, in speța de Administrația F. pentru Mediu.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență faptul că actul normativ care reglementează taxa a cărei restituire se solicită este conform cu normele dreptului comunitar.
Deși legal citată, pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu a depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGRFP B..
Analizând în prealabil excepțiile invocate în cauză, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal invocată de pârâtele de ordin 1 și 2, și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGRFP B., pentru considerentele reținute în practicaua hotărârii.
În aceste condiții, acțiunea reclamantului în contradictoriu cu această pârâtă, urmează a fi respinsă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, în raport cu celelalte două pârâte, instanța reține următoarele:
În vederea înmatriculării în România a unui autoturism second hand achiziționat din Uniunea Europeană, unde fusese anterior înmatriculat, reclamantul a achitat, cu titlu de timbru de mediu, suma a cărei restituire o solicită.
Deși potrivit înscrisurilor, depuse în copie la dosarului cauzei, reclamantul s-a adresat paratelor, solicitându-le restituirea taxei, acestea nu au dat curs solicitărilor sale, iar pozițiile exprimate de acestea prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei, sunt lipsite de echivoc in ceea ce privește refuzul restituirii taxei a cărei impunere, o considera in deplina concordanta cu principiile comunitare în materie fiscală.
Acțiunea de față este consecința refuzului nejustificat al pârâtelor de a restitui suma în discuție.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 9/2013 prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal privind instituirea timbrului de mediu, denumit în continuare timbru. Timbrul se face venit la bugetul F. pentru mediu și se utilizează de Administrația F. pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Mai departe art. 4 al. 1 din același act normativ stipulează că obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Raportat la aceste dispoziții legale, se constată că nu există nici o diferență între persoanele care achiziționează autovehicule second hand de pe piața internă comparativ cu cele care achiziționează același tip de autovehicule dintr-un alt stat comunitar. Ca atare, nu mai poate fi vorba de situația discriminatorie care exista sub imperiul Legii nr. 571/2003 ce reglementa taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, sub imperiul OUG 50/2008 care reglementa taxa de poluare și respectiv sub imperiul Legii 9/2012 – varianta în vigoare până la data de 01.01.2013, în sensul că pentru vehiculele second hand (de ocazie) achiziționate de pe piața internă nu se percepea taxa de primă poluare/emisii poluante, dar această taxă era percepută pentru aceleași autovehicule importate dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit jurisprudenței recente în materia dreptului comunitar, articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Or, așa cum s-a arătat anterior, timbrul de mediu instituit de OUG nr. 9/2013 se aplică atât în privința vehiculele second hand (de ocazie) achiziționate de pe piața internă, care sunt înmatriculate așadar deja în România, dar și vehiculelor de ocazie (second hand) importate.
Este adevărat că la data de 15.10.2014, în cauza C-331/13, CJUE a statuat că sistemul de rambursare prev.de art.12 alin.1 și 2 din OUG 9/2013 nu permite exercitarea efectivă a dreptului la rambursare a unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii; însă hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-331/13 nu este aplicabilă în speță, în condițiile care în cuprinsul acesteia se precizează expres că nu i s-a solicitat Curții să stabilească dacă dreptul Uniunii se opune unei taxe precum timbrul de mediu.
Ca atare, tribunalul concluzionează că OUG nr. 9/2013, este conformă cu art. 110 TFUE și va respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele AJFP A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte.
Raportat la soluția pronunțată, văzând dispozițiile art.453 Cod pr.civilă, nu se vor acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul S. A.-C. – CNP_, cu domiciliul în A. I., ., ., jud.A., cu domiciliul ales în Cluj N., P-ța M. Viteazul, nr.32, . la Societatea Civilă de Avocați „A., G., C.” în contradictoriu cu pârâta DGRFP B., cu sediul în B., ..7, jud.B., cu sediul ales în A. I., ., jud.A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de același reclamant în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., jud.A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.M.P.
4 ex./01.02.2016
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2016.... → |
|---|
