Pretentii. Sentința nr. 94/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 94/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 94/C./2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant ȘCOALA G. "I. BIIANU" V. L., reclamant . pe pârât ., având ca obiect pretentii .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.02.2016 când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.02.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._ reclamantele Școala G. I. B. V. L. și . chemat în judecată pe pârâta . ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună pârâtei să le restituie următoarele sume de bani:
- suma de 17.664,91 lei tarife majorate nejustificat compusă din suma de 10.664,50 lei, inclusiv TVA, reprezentând plata unor tarife majorate nejustificat la obiectivul de investiții reabilitare acoperiș Corp A – Școala Gimnazială I. B. V. L.;
-suma de 1.561,63 lei inclusiv TVA reprezentând plata unor tarife majorate nejustificat la obiectivul de investiții iucrări de hidroizolații la Corpul B – Școala Gimnazială I. B. V. L.;
-suma de 5.438,78 lei, inclusiv TVA reprezentând plata unor tarife majorate nejustificat la obiectivul lucrări de izolație termică la Corpul A – Școala Gimnazială I. B. V. L. și la plata daunelor interese la nivelul dobânzii de referință a BNR, calculată pentru perioada cuprinsă între data plății facturilor aferente situației de lucrări în cauză și data recuperării integrale a prejudiciului stabilit; cu cheltuieli de judecată.
În motivele acțiunii, reclamanta a arătat că auditorii publici externi ai Camerei de Conturi A. au efectuat o misiune de audit financiar intitulată „Audit financiar al contului de execuție bugetară pe anul 2012 la UAT . perioada 23.09._13”, iar ca urmare a verificărilor efectuate atât în teren cât și asupra documentelor justificative existente în instituție, în baza cărora s-au efectuat cheltuieli din bugetul local, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, s-a încheiat procesul verbal de constatare al Camerei de Conturi A. înregistrat la UAT V. L. sub nr.3011/31.10.2013.
A mai precizat că prin acest s-a constatat că valoarea lucrărilor acceptate la plată a fost majorată prin utilizarea unor tarife majorate nejustificat și, în acest mod, . plătit nejustificat suma totală de 17.664,91 lei pe care o solicită a-i fi restituită. De asemenea, solicită obligarea la plata daunelor interese la nivelul dobânzii de referință a BNR, calculată pentru perioada cuprinsă între data plății facturilor aferente situației de lucrări în cauză și data recuperării integrale a prejudiciului stabilit.
În drept, s-a invocat Legea nr.215/2001 republicată și actualizată și HG nr.925/2006.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în copii adresa nr.613 din 26.02.2014, paginile nr.64, 65, 66 a Procesului verbal de constatare al Camerei de Conturi A. înregistrat la UAT . nr.3011/31.10.2013, inspecția în teren nr.16/29.10.2013 înregistrată la UATC V. L. sub nr.2953/29.10.2013, situația privind diferențele constatate urmare analizării prețurilor la obiectivul de investiții „Acoperiș corp B comparative cu Corp A, Școala Gimnazială V. L., în valoare de 10.664,50 lei, situația privind diferențele constatate urmare analizării prețurilor la obiectivul de investiții „Hidroizolație Corp B la Școala Gimnazială V. L., în valoare de 1.561,63 lei, situația privind diferențele constatate urmare analizării prețurilor la obiectivul de investiții „Reabilitare termică Corp A la Școala Gimnazială V. L., în valoare de 5.438,78 lei, adresele nr.46/14.08.2014 și nr.176/30.03.2015 emise de . Ț., raportul de evaluare pentru obiectivul de investiții „reabilitare acoperiș Corp B Școala Gimnazială I. B. și Reabilitare acoperiș clădire .-44, întocmit de D. C. Ș. și contractele de lucrări încheiate între Școala Gimnazială I. B. V. L. și . Ț. (f.15-48).
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat, în principal, să se constate că în această cauză a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că între părți au fost încheiate în anul 2010 – 2011 trei contracte prin care societatea trebuia să efectueze lucrări de reparații și reabilitări la clădirile cu destinația de școală: contractul nr. 1129/07.10.2010 având ca obiect Lucrări de izolație termică - Corp A la Școala cu Clasele I -VIII „I. B. V. L. cu o valoare de 34.976,70 lei cu TVA și durată de execuție de 53 de zile; contractul nr. 1390/21.12.2010, având ca obiect Reabilitare acoperiș - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 59.995,60 lei cu TVA și durată de execuție de 11 de zile; contractul nr. 696/31.05.201, având ca obiect lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 11.106,85 lei, cu TVA și durată de execuție de 30 de zile.
Toate aceste contracte au fost executate în termen, lucrările fiind acceptate la plată și achitate în totalitate. Astfel, pentru contractul nr.1129/07.10,2010 lucrările au fost facturate prin Factura nr. 107/29.11.2010 și au fost achitate integral în patru rate succesive în decembrie 2010, ultima plată fiind efectuată în 15.12.2010 conform facturii și extraselor de cont eliberate de trezorerie și anexate prezentei. Pentru contractul nr.1390/21.12.2010, lucrările au fost facturate cu factura 114/23.12.2010 și au fost achitate în luna decembrie 2010 în două tranșe în 29 și 30 decembrie 2010, fapt dovedit cu factura și extrasele de cont anexate.
Pentru Contractul nr. 696/31.05.2011, având ca obiect Lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L., lucrările au fost facturate prin factura 06/29.08.2011 și au fost achitate în perioada 30 august 27 septembrie 2011, conform facturii și extraselor de cont anexate.
Având în vedere cele de mai sus și dispozițiile Decretului 167/1958, privind prescripția extinctivă, sub imperiul căruia a început să curgă prescripția dreptului la acțiune, pretențiile reclamanților privitoare la restituirea unor sume sunt prescrise, fapt pentru care solicită admiterea excepția prescripției dreptului material la acțiune și să respingeți cererea acestora.
De asemenea, a arătat că este împlinit termenul de prescripție de 3 ani cu privire la viciile ascunse ale construcției în condițiile recepționării fără obiecțiuni a lucrărilor, cât și cu privire la restituirea sumelor încasate față de ultimele plați efectuate pentru fiecare contract în parte.
Dacă instanța va trece peste excepția invocată, pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că potrivit celor arătate mai sus, contractele s-au derulat în mod corect și au fost executate și achitate fără obiecțiuni de către beneficiari.
În cursul lunilor septembrie și octombrie 2013, UAT V. L. a fost verificată de Curtea de Conturi care a stabilit unilateral și a dispus recuperarea unor presupuse prejudicii apărute ca urmare a executării acestor contracte.
Din raportul de audit, anexat în extras la dosarul cauzei, pentru contractul nr.1129/07.10.2010, având ca obiect Lucrări de izolație termică - Corp A la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. se reține că au fost achitat un preț exagerat în sumă de 5.438,78 lei cu TVA, inclus pentru două categorii de materiale respectiv, aplicare polistiren 15 lei/mp față de 5,5 lei/mp ce reprezintă prețul efectiv de achiziție a acestui material și plasă fibră de sticlă 2,5 lei/mp, față de 1.15 lei/mp reprezentat de prețul de achiziție.
La acest aspect al stabilirii prețului de piață al materialelor sau al manoperei au învederat că s-a folosit o metodă cu totul deosebită întrucât s-au utilizat comparabile de preț din contracte sau oferte anterioare ale pârâtei sau contracte și oferte ale altor contractanți. Or, potrivit art. 7 din Codul fiscal prețul de piață este definit ca suma care ar fi plătită de un client independent unui furnizor independent în același moment și în același loc, pentru același bun sau serviciu ori pentru unul similar, în condiții de concurență loială.
Ca atare comparabilele folosite la o eventuală stabilire a prejudiciului trebuiau să fie solicitate de la alți furnizori independenți sau prețurile să fie cele de raft sau de vânzare en-gross, dup caz, orice alte comparații fiind pure speculații.
Prețul care a fost ofertat de către societate și acceptat de către beneficiar este cel care trebuie avut în vedere deoarece pe baza acestuia s-a încheiat contractul și s-a făcut plata ulterior. Ca atare nu se poate compara, după încheierea contractului, prețul de achiziție al materialelor cu cel din ofertă si să se considere diferența ca fiind încasată nejustificat.
Referitor la prețul încasat pentru polistiren și pentru plasa din fibră de sticlă s-a învederat faptul că în prețul final al acestora este cuprins transportul și adezivi necesari aplicării acesteia pe perete, precum și colțarele din aluminiu care se montează o dată cu plasa la colțurile clădirii, la delimitarea soclului și la perimetrele ușilor și geamurilor (este de menționat că aceste materiale si transporturi nu au fost cuprinse în situația de plata).
Nu în ultimul rând, ar fi de subliniat faptul că societatea a efectuat în acea perioadă lucrări la mai multe obiective și a cumpărat de la diferiți furnizori cantități mari de materiale, plătind de îndată aceste materiale, fapt pentru care a obținut prețuri pe materiale mult diminuate față de prețul de raft.
În atare condiții, consideră ca nelegală solicitarea de a achita suma de 5.438,78 lei cu TVA în condițiile în care au respectat întocmai prevederile contractului și oferta depusă la momentul contractării.
Pentru contractul nr.1390/21.12.2010, la fel s-a considerat că au fost acceptate la plată, tarife majorate cu mult peste prețul pieței, respectiv faptul că la acest contract pentru demontare învelitoare din țiglă s-a decontat o manoperă de 11,53 lei/mp, pe când în cazul unei lucrări similare efectuate de alta societate în anul 2009 prețul pentru aceeași manoperă a fost de 2,73 lei/mp. Astfel, s-a considerat că suma de 10.664.55 lei a fost achitată în plus și s-a dispus recuperarea.
Pe lângă cele învederate la contractul precedent este de observat că acest contract a avut unele particularități respectiv acoperișul a fost din țiglă tip solzi care presupune un număr de 4 ori mai mare de țigle și un număr dublu de șipci ( lațuri ) față de lucrarea folosită ca termen de comparație. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că termenul de executare al lucrării a fost de 11 zile fapt pentru care a fost necesară mobilizarea unui număr mare de lucrători pentru efectuarea la timp a lucrării fapt pentru care și prețul manoperei a fost ridicat.
Pe de altă parte, prețul de 2.73 lei/mp ofertat anul anterior pentru o lucrare similară este posibil să fie greșit întrucât ar corespunde unui salar de 2.84 lei/oră cu mult sub salariul minim brut pe economie unde media orară era de 3,53 lei/oră conform HG 1051/2008 privind salariul minim pe economie care a fost valabil și în anul 2009 și 2010. In plus, printr-un raport de evaluare comandat unilateral de reclamanta de ordinul 2, și anexat de aceasta acțiunii, expertul a ajuns aproximativ la același preț al manoperei cu cel practicat de către societate. In concluzie, s-a considerat că cererea de restituire a sumei de 10.664.55 lei este neîntemeiată și nu există temei legal pentru această solicitare.
Cu privire la contractul nr. 696/31.05.2011, având ca obiect lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B.”- V. L., s-a considerat că pentru unele materiale și pentru manoperă au fost percepute prețuri cu mult peste prețul pieții, solicitându-se restituirea sumei de 1.561,63 lei. Cu privire la acest contract, sunt valabile aspectele arătate anterior cu privire la prețurile din ofertă și la comparabilele folosite. In plus, ar mai trebui subliniat că prețul final al hidroizolației cuprinde pe lângă prețul de achiziție și manopera și alte lucrări efectuate la fața locului în vederea montării acesteia (sprijiniri de maluri, curățirea cu peria de sarma). Prețul betonului preparat la fața locului nu poate fi comparat cu betonul achiziționat de la o stație specializată, fiind evident faptul că cel achiziționat în cantitate mare de la o asemenea stație este cu mult mai ieftin decât cel preparat manual la fața locului. Si în acest caz consideră că cererea de restituire a sumei de 1.561,63 lei este neîntemeiată și că nu există un temei legal pentru solicitarea acestei restituiri.
În drept, s-au invocat dispozițiile Decretului 167/1958, art. 969 din Codul civil vechi și dispozițiile contractuale.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv facturile și extrasele de cont și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care doresc să dovedească prețurile maxime și minime practicate pe piață la momentul efectuării acestor lucrări.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că potrivit Decretului nr.167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege respectiv în termenul de 3 ani .Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită (art.7)
Luând în considerare momentul constatării abaterilor, respectiv data de 31.10.2013, data înregistrării Procesului Verbal de Constatare al Camerei de Conturi A., ca fiind data când se naște dreptul la acțiune potrivit prevederilor legale de mai sus, dreptul la acțiune nu este stins ca efect al prescripției.
Mai mult, societatea pârâtă a fost de acord să restituie sumele încasate necuvenit, dacă după o evaluare, se dovedește reală aceasta susținere. In acest sens, invocă adresa nr.46/14.08.2014 înregistrata la Primăria V. Lunga sub nr. 2647/19.08.2014.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, reclamanta a depus la dosarul procesul verbal de constatare al Curții de Conturi - Camera de Conturi a Județului A. și decizia Curții de Conturi - Camera de Conturi a Județului A..
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 854/2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
S-a declinat în favoarea Tribunalului A. competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantele Școala G. „I. B.” V. L., cu sediul în comuna V. L., ., jud. A. și . sediul în comuna V. L., . B, jud. A., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în localitatea Ț., ., jud. Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., prima instanță a reținut următoarele:
Sumele de bani solicitate de reclamante de la societatea pârâtă, în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi - Camera de Conturi a județului A., reprezintă plăți făcute în executarea contractului de lucrări nr. 1390/21.12.2010 (f. 31-36), a contractului de lucrări 696/31.05.2011 (f.37-42) și a contractului de lucrări 1129/07.10.2010 (f.43-46).
Prin aceste contracte, societatea pârâtă, în calitate de prestator de servicii, s-a obligat să execute lucrări de reabilitare acoperiș, hidroizolare și izolare termică la clădirea Scolii cu clasele I- VIII „I. B.”- V. L..
Instanța reține că, potrivit art. 2 alin.1 lit. c din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, „sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.”
De asemenea, art. 8 alin.2 din Legea 544/2004, prevede că „instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ”.
Astfel cum rezultă din obiectul contractelor și din conținutul deciziei Curții de Conturi, prin aceste contracte au fost executate lucrări de interes public, fiind deci incidente textele legale indicate mai sus.
În consecință, instanța a reținut că, în temeiul art. 95 C.pr..civ și art. 2 alin.1 lit. g din Legea 544/2004, competența de soluționare a cererii deduse judecății revine Tribunalului A.- Secția de contencios administrativ și fiscal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub nr._ .
La data de 05.01.2016 pârâta a depus la dosar un înscris prin care formulează:
Excepții privind prescripția procedurii concilierii și Excepția prescripției dreptului la acțiune
Având în vedere faptul că acțiunea a fost recalificată ca fiind una de contencios administrativ consideră că poate invoca excepția tardivității inițierii procedurii de conciliere, prevăzută în ca fiind obligatorie potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2014, astfel că potrivit acestui text de lege inițierea procedurii concilierii trebuia pornită în maxim 6 luni de la data nerespectării condițiilor contractuale sau cel mai târziu 6 luni de la data finalizării lucrărilor.
Așa cum a arătat prin întâmpinare contractele pentru care se consideră de către reclamante că a încasat nejustificat sumele de bani s-au finalizat la data după cum urmează:
1. Contractul nr. 1129/07.10.2010 având ca obiect Lucrări de izolație termică - Corp A la Școala cu Clasele I - VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 34.976,70 lei cu TVA și durată de execuție de 53 de zile.
2. Contractul nr. 1390/21.12.2010 având ca obiect Reabilitare acoperiș - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 59.995,60 lei cu TVA și durată de execuție de 11 de zile.
3. Contractul nr. 696/31.05.2011 având ca obiect Lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 11.106,85 lei cu TVA și durată de execuție de 30 de zile.
Toate aceste contracte au fost executate în termen lucrările fiind acceptate la plată și achitate în totalitate astfel:
Pentru Contractul nr. 1129/07.10.2010, având ca obiect Lucrări de izolație termică - Corp A la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 34.976,70 lei cu TVA, lucrările au fost facturate prin Factura nr. 107/29.11.2010 și au fost achitate integral în patru rate succesive în decembrie 2010, ultima plată fiind efectuată în 15.12.2010 conform facturii și extraselor de cont eliberate de trezorerie și anexate la dosar.
La Contractul nr. 1390/21.12.2010 având ca obiect Reabilitare acoperiș - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L., lucrările au fost facturate cu factura 114/23.12.2010 și au fost achitate în luna decembrie 2010 în două transe în 29 si 30 decembrie 2010,fapt dovedit cu factura și extrasele de cont anexate.
În final pentru Contractul nr. 696/31.05.2011 având ca obiect Lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L., lucrările au fost facturate prin factura 06/29.08.2011 și au fost achitate în perioada 30 august 27 septembrie 2011 conform facturii si extraselor de cont anexate.
In ce privește adresa privind presupusele nereguli privind Contractul nr. 1129/07.10.2010 și Contractul nr. 1390/21.12.2010, a fost expediată către societate la data de 26.02.2014 și înregistrată la noi sub nr. 23/26.02.2013 deci la mai mult de 3 ani de la data finalizării contractului (a se vedea în acest sens adresa nr. 613/26.02.2014 depusă de reclamantă anexat acțiunii).
Privitor la Contractul nr. 696/31.05.2011 la fel este prescris dreptul de inițiere a procedurii concilierii inițierea acesteia facându-se prin aceeași adresă mai sus menționată la 2 ani și 6 luni de la data finalizării contractului
Concluzionând pe acest aspect al procedurii prealabile consideră că in condițiile în care este prescris dreptul de a iniția procedura concilierii, acțiunea este inadmisibilă sub acest aspect.
Dacă se trece peste excepția de mai sus învederează instanței faptul că în această cauză a intervenit prescripția dreptului la acțiune motivat de faptul că potrivit art. 11 alin. 1 lit. e, acțiunile privind contractele administrative pot.fi introduse la instanță în termen de 6 luni de la data la care s-a finalizat concilierea. În ceea ce privește concilierea, s-a încheiat pentru toate contractele de mai sus la data de 19.08.2014 când a comunicat în scris petentei, prin adresa nr. 46/19._, faptul că nu sunt de acord cu restituirea sumelor solicitate iar acțiunea a fost depusă la instanță la data de 31 martie 2015, deci peste cele 6 luni în care petenta avea posibilitatea să introducă acțiunea.
In drept își întemeiază prezenta pe textele de lege mai sus invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În primul rând trebuie reținut că s-au finalizat și achitat toate lucrările efectuate în baza contractelor administrative încheiate de reclamantă cu pârâta și pentru care Curtea de Conturi a constatat abateri și nereguli inclusiv asupra prețurilor majorate nejustificat.
Astfel,
Pentru Contractul nr. 1129/07.10.2010, având ca obiect Lucrări de izolație termică - Corp A la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L. cu o valoare de 34.976,70 lei cu TVA, lucrările au fost facturate prin Factura nr. 107/29.11.2010 și au fost achitate integral în patru rate succesive în decembrie 2010, ultima plată fiind efectuată în 15.12.2010 conform facturii și extraselor de cont eliberate de trezorerie și anexate la dosar.
La Contractul nr. 1390/21.12.2010 având ca obiect Reabilitare acoperiș - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L., lucrările au fost facturate cu factura 114/23.12.2010 și au fost achitate în luna decembrie 2010 în două transe în 29 si 30 decembrie 2010,fapt dovedit cu factura și extrasele de cont anexate.
În final pentru Contractul nr. 696/31.05.2011 având ca obiect Lucrări de hidroizolație - Corp B la Școala cu Clasele I -VIII „I. B." V. L., lucrările au fost facturate prin factura 06/29.08.2011 și au fost achitate în perioada 30 august 27 septembrie 2011 conform facturii si extraselor de cont anexate.
Pentru analizarea excepției tardivității inițierii procedurii prealabile invocate de pârâtă la termenul de judecată din data de 01.02.2016, instanța va avea în vedere prevederile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 precum și împrejurarea că contractele administrative în baza cărora s-au efectuat lucrări, erau finalizate încă din anul 2011 iar prezenta acțiune este promovată în 31.03.2015, fără ca reclamanta să fi dovedit, că după finalizarea, expirarea contractelor, în intervalul celor 6 luni următoare ar fi inițiat procedura concilierii.
Întrucât toate contractele s-au finalizat în anul 2011 iar reclamantele au inițiat procedura concilierii abia în data de 26.02.2013 ( fila 15) cu depășirea cu mult a termenului de 6 luni prev. de art. 7 alin. 6 lit. D din Legea nr. 554/2004, instanța va admite excepția tardivității plângerii prealabile invocate de pârâta . în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamantele Scoala G. "I. B." cu sediul în comuna V. L., ., jud. A. și . sediul în V. L., . B, jud. A..
Întrucât această excepție prevalează și atrage respingerea acțiunii, instanța nu va mai analiza excepția privind prescripția dreptului la acțiune invocate de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii prealabile invocate de pârâta . în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantele Scoala G. "I. B." cu sediul în comuna V. L., ., jud. A. și . sediul în V. L., . B, jud. A..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016.
Președinte, C. L. | ||
Grefier, D. M. |
D.M. 08 Februarie 2016
Red. LC
Tehnored. MD/4ex/23.02.2016
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 84/2016.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 154/2016.... → |
|---|
