Anulare act administrativ. Sentința nr. 1387/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1830/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1387/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul LĂCREȚEANU NICUȘOR V., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, reprezentat de cons. jur. I. I., lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Cons. jur. I. I. pentru pârât consideră că Tribunalul D. – Secția C. este competent cu soluționarea cauzei.
Instanța, în baza art. 131 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare și acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra fondului.
Cons. jur. I. I. pentru pârât solicită admiterea excepției, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
La data de 05 februarie 2014 s-a înregistrat pe rolul instanței cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul LACRETEANU N. V. în contradictoriu cu pârâtul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI D., solicitând anularea Dispozițiilor șefului IPJ D. nr. 999 din 30.08.2013 și nr. 1087 din 02 10.2013, prin care în mod abuziv reclamantul a fost sancționat cu destituirea din funcția de șef de post.
Arată că în luna noiembrie 2012, prin concurs, a promovat examenul de ocupare a funcției de șef de post la Postul de Politie C..
În luna iunie 2013 i s-a comunicat că în baza unor sesizări, atât reclamantul, cât și ajutorul său de șef de post, sunt cercetați prealabil pe motiv că în ziua de 30.05.2013 au fi săvârșit fapte ce pot constitui abateri disciplinare. Arată că ofițerii din cadrul Compartimentului Inspecție Interna din IPJ D. s-au limitat la efectuarea unor cercetări în mod superficial, impuse de șefii ierarhici și cu toate că nu s-a dovedit ca au fi săvârșit abateri disciplinare, au fost totuși sancționați.
Prin Dispoziția nr. 999 din 30.08.2013 a șefului IPJ D. reclamantul a fost sancționat disciplinar cu "trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut", respectiv ajutor sef de post, motivându-se că s-a stabilit vinovăția sa pentru comiterea abaterilor disciplinare de "comportare necorespunzătoare în serviciu, familie si societate si neglijența manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici".
Reclamantul a introdus plângere prealabila față de sancțiunea primita, arătând că acuzațiile care li se aduc nu sunt temeinice, cercetările fiind făcute în mod abuziv, luându-se declarații în localuri publice, de la persoane care erau cercetate de aceștia în dosare penale, ale căror mărturii erau părtinitoare, fiind în contradicție cu alte declarații.
Inspectorul General al Politiei Romane, prin Decizia motivată nr. 4949 din 20.09.2013, a dispus reanalizarea cazului reclamantului, fiindcă dispoziția prin care era sancționat, nu cuprindea toate elementele obligatorii prevăzute de ordinele in vigoare, nu i s-a acordat dreptul la apărare, nu s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului și nu s-a stabilit in concret vinovăția sa.
Întrucât, în ziua când reclamantul a fost citat în fața comisiei, care reanaliza cazul, nu s-a putut prezenta din motive obiective, a raportat această problemă, președintelui comisiei, care însă a consemnat altceva în încheierea de ședință, respectiv că acesta a raportat că nu dorește să se prezinte în fața comisiei, astfel menținându-se aceiași sancțiune, fără ca acesta să se poată apară.
Prin Dispoziția șefului IPJ D. nr. 1087 din 02.10.2013, reclamantul a fost sancționat cu "trecerea în funcția inferioară de ajutor șef de post".
Reclamantul a contestat această dispoziție, dar prin Decizia Inspectorului General al Politiei Romane nr. 5428 din 25.10.2013, i-a fost respinsă contestația.
Ulterior, prin Dispoziția șefului IPJ D., nr._ din 01.11.2013, s-a menținut Dispoziția anterioara și, începând cu data 25.10.2013, reclamantul a fost eliberat din funcția de șef de post si numit ajutor șef de post în cadrul aceluiași serviciu, fiindu-i diminuat și salariul.
Întrucât aceste masuri au reprezentat un abuz și au fost date prin exces de putere, motivele fiind arătate de reclamant în plângerile făcute împotriva acestor decizii, solicită admiterea cererii formulată și, în baza art. l alin l, art. 7 alin l, art. 8 alin 1, art. 11 alin 1 si art. 18 din Legea nr. 554/2004 act., să se dispună anularea Dispozițiilor mai sus menționate, cu obligarea la acordarea de despăgubiri pentru daunele materiale si morale cauzate, precum și repunerea în situația anterioară.
Pentru aflarea adevărului și soluționarea justă a cauzei, solicită ca în temeiul prevederilor art. 13 din Legea nr. 554/2004 act., să se depună la dosar de către pârât toate documentele care au stat la baza emiterii Dispozițiilor prin care reclamantul a fost sancționat.
In conformitate cu art. 16 din Legea nr. 554/2004 act., dacă se constată ca a fost sancționat cu rea - credință, solicită daune morale de la persoana care se face vinovata de acest fapt.
La data de 06 martie 2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare.
A invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în ceea ce privește solicitarea de anulare a Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 999 din 30.08.2013, având in vedere că aceasta nu a produs efecte, întrucât prin decizia motivata nr. 4949/20.09.2013 Inspectorul General al Politiei Romane a dispus reanalizarea cazului de către un nou Consiliu de disciplina. Urmare a reanalizării de către un al alt consiliu de disciplină și a propunerii acestuia, șeful inspectoratului a emis Dispoziția nr. 1087/02.10.2013 prin care reclamantul a fost sancționat cu „trecerea în funcția inferioară de ajutor sef post".
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
In baza notei-raport nr._ din 31.05.2013 cu rezultatele verificării modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către a.s. Lăcrețeanu Nicușor V. si a.p. B. G. și în conformitate cu Dispoziția Șefului Inspectoratului de Politie al Jud. D. nr. 801/04.06.2013, a fost dispusă declanșarea cercetării prealabile privind eventualele abateri disciplinare comise de ag.sef de politie Lăcrețeanu Nicușor V. și agent principal de politie B. G., din cadrul Postului de Poliție C..
Prin raportul de cercetare prealabilă nr._ din 12.08.2013, întocmit de ofițerul din cadrul Compartimentului Control Intern s-a stabilit că, prin acțiunile lor, cei doi agenți se fac vinovați de comiterea abaterilor disciplinare de "comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției si neglijența manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primate de la șefii ierarhici", prevăzute de art. 57 lit. a si b din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului si art. 12 alin. 1 lit. a si b din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004 potrivit regimul disciplinar al personalului M.A.I.
In conformitate cu prev. art. 35 alin. 2 din Ordinul ministrului nr. 400/2004, raportul de cercetare prealabilă a fost prezentat conducerii inspectoratului, care a dispus in temeiul art. 36 lit. c coroborat cu art. 58 din același act normativ, sesizarea si consultarea Consiliului de Disciplina.
După analizarea materialului de cercetare disciplinară și audierea polițiștilor cercetați, membrii Consiliului, cu unanimitate de voturi, în temeiul art. 17 alin. 1 lit. d din O.M.A.I. nr. 400/2004, au dispus aplicarea sancțiunii disciplinare de „trecerea in funcția inferioara de ajutor șef post - pentru agent șef de politie LĂCREȚEANU NICUȘOR V..
Materialul de cercetare disciplinară a fost prezentat conducerii inspectoratului care a aprobat propunerea Consiliului de Disciplina si a dispus sancționarea agentului cu „trecerea in funcția inferioara de ajutor sef post", fiind emisă în acest sens Dispoziția Șefului Inspectoratului de Politie Jud. D. nr. 999/30.08.2013.
Urmare a contestației formulate de reclamant împotriva Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 999/30.08.2013, prin Decizia motivată nr. 4949/20.09.2013, Inspectorul General al Politiei Romane a dispus, in temeiul art. 65 alin. 5 si art. 66 alin. 3 lit. c din O.M.A.I., reanalizarea cazului de către un nou Consiliu de disciplina.
Astfel, la nivelul I.P.J. D., prin Dispoziția nr. 1055/24.09.2013, s-a constituit un nou Consiliu de Disciplina care a reanalizat faptele ce pot constitui abateri disciplinare comise de agent șef LĂCREȚEANU NICUȘOR V., precum și modul în care acestea au fost cercetate.
In urma reanalizării raportului de cercetare prealabila, Consiliul de Disciplina a constatat ca ofițerul desemnat cu cercetarea prealabila a reținut in mod eronat în sarcina ag.sef Lăcrețeanu Nicușor V. încadrarea juridica a abaterii disciplinare săvârșită, respectiv „neglijența manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici", faptele comise constituind abaterile prev. de art. 57 lit. a si k din Legea nr. 360/2002, respectiv „comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției" si „încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri".
De asemenea, Consiliul a concluzionat că activitatea de cercetare disciplinara a fost legală și temeinică și a propus, în conformitate cu prev. art. 17 alin. 1 lit.d din G.M.A.I. nr. 400/2004 și art. 58 lit. c ind. 1 din Legea nr. 360/2002, aplicarea sancțiunii disciplinare de „trecerea in funcția inferioara de ajutor sef post" pentru ag.sef LĂCREȚEANU NICUȘOR V..
Polițistul cercetat a fost legal citat pentru a se prezenta la. ședința consiliului de disciplina, însă acesta nu a dat curs citației și nu a participat la ședință, informând telefonic președintele consiliului că nu dorește să se prezinte și nu are probe noi de adus în apărarea sa.
Materialul de cercetare disciplinară a fost prezentat conducerii inspectoratului care a aprobat propunerea Consiliului de Disciplina și a dispus. sancționarea agentului cu „trecerea in funcția inferioara de ajutor sef post", fiind emisă în acest sens Dispoziția Șefului Inspectoratului de Politie Jud. D. nr. 1087/02.10.2013, care a fost adusă la cunoștința reclamantului la data de 08.10.2013.
Împotriva dispoziției de sancționare reclamantul a formulat contestație care prin Decizia motivata a Inspectorului General al Politiei Romane nr. 5428/25.10.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată, menținându-se sancțiunea aplicată.
În fapt, în sarcina reclamantului s-a reținut ca in seara zilei de 30.05.2013, fiind in timpul liber dar in ținuta de serviciu, având asupra sa armamentul si muniția din dotare si cu autospeciala MAI_ din dotarea postului de politie, a consumat băuturi alcoolice la barul ., din satul Cleanov, manifestând astfel o comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției.
Potrivit art. 57 lit. a si k din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului si art. 12 alin. l lit. a si k din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I., ambele cu modificările si completările ulterioare, faptele reținute constituie abaterile disciplinare; „comportare necorespunzătoare in societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției" si „încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri".
Daunele morale sunt apreciate, ca reprezentând o atingere adusă existentei fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității si onoarei. Prestigiului profesional, s.a.m.d.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 c.civ., sarcina probei în cererea privind acordarea daunelor morale revine reclamantului, care trebuie sa precizeze în ce consta prejudiciul moral si care sunt criteriile de evaluare a acestuia, pentru ca instanța sa poată stabili in ce măsura o astfel de cerere este întemeiată. Arată că pentru stabilirea cuantumului daunelor morale este necesar sa se administreze probe corespunzătoare care sa contureze atât dimensiunile suferințele^ pricinuite cat si întinderea prejudiciului moral cauzat. Așadar, consideră că acordarea compensației trebuie sa justifice un prejudiciu real, deoarece, în caz contrar, răspunderea juridica și-ar pierde funcția reparatorie.
Sunt situații în care se impune acordarea unor compensații persoanelor care au suferit daune morale si care se stabilesc prin apreciere, dar nu o apreciere de ordin general, ci avându-se în vedere particularitățile fiecărui caz in parte.
Așadar, apreciază că solicitarea reclamantului de acordare a unor daune morale datorită aplicării unei sancțiuni disciplinare este neîntemeiată.
Astfel, chiar Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția civilă, prin decizia civila nr. 3812/2000 a apreciat ca "stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, dar instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic.
Importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială."
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 360/2002, Legea nr. 554/2004 și Ordinul MAI nr. 400/2004.
Pârâta a anexat actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La termenul de judecată din data de 09 aprilie 2014, instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantului în contestarea dispoziției nr. 999/30.08.2013, invocată de pârât prin întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din Codul de procedură civilă, interesul este o condiție de fond pentru exercitarea unei acțiuni în justiție, iar cerințele pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt următoarele: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, așa cum dispune art. 33 din Codul de procedură civilă.
Instanța reține că excepția lipsei de interes nu este întemeiată, dat fiind că reclamantul se consideră vătămat prin dispoziția nr. 999/30.08.2013, emisă de IPJ D., prin care a fost sancționat cu ,,trecerea în funcția inferioară de ajutor șef de post", atâta timp cât această dispoziție nu a fost anulată în mod expres, prin Decizia motivată nr. 4949/20.09.2013, Inspectorul General al Politiei Romane dispunând, în temeiul art. 65 alin. 5 si art. 66 alin. 3 lit. c din O.M.A.I., reanalizarea cazului de către un nou Consiliu de disciplina.
Așadar, dispoziția nr. 999/30.08.2013 nu a fost infirmată expres de către autoritatea emitentă sau de către cea care a soluționat contestația, ci s-a dispus reanalizarea cazului, în urma căreia prima dispoziție a fost confirmată prin dispoziția nr. 1087/02.10.2013, emisă de către IPJ D., prin care s-a dispus aceeași măsură de sancționare a reclamantului cu ,,trecerea în funcția inferioară de ajutor șef de post".
În raport de cele reținute, instanța constată că reclamantul justifică interesul în promovarea acțiunii de anulare și a primei dispoziții de sancționare, instanța urmând a respinge excepția lipsei de interes, invocată de către pârât.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin dispoziția nr. 999/30.08.2013, emisă de IPJ D., reclamantul LĂCREȚEANU NICUȘOR V. a fost sancționat cu ,,trecerea în funcția inferioară de ajutor șef de post".
În urma contestației formulate de către reclamant, prin Decizia motivată nr. 4949/20.09.2013, Inspectorul General al Politiei Romane a dispus, în temeiul art. 65 alin. 5 si art. 66 alin. 3 lit. c din O.M.A.I., reanalizarea cazului de către un nou Consiliu de disciplina.
În urma reanalizării cazului, dispoziția nr. 999/30.08.2013 a fost confirmată prin dispoziția nr. 1087/02.10.2013, emisă de către IPJ D., prin care s-a dispus aceeași măsură de sancționare a reclamantului cu ,,trecerea în funcția inferioară de ajutor șef de post", constatându-se că agentul a încălcat prevederile art. 41 lit. d) și h) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.
Împotriva dispoziției de sancționare, reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia motivata a Inspectorului General al Politiei Romane nr. 5428/25.10.2013, menținându-se sancțiunea aplicată.
În fapt, în sarcina reclamantului s-a reținut ca ,,în seara zilei de 30.05.2013, fiind in timpul liber dar în ținuta de serviciu, având asupra sa armamentul și muniția din dotare și cu autospeciala MAI_ din dotarea postului de poliție, a consumat băuturi alcoolice la barul . din satul Cleanov, manifestând astfel o comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei si probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției".
În drept, acțiunea formulată de către reclamantul LĂCREȚEANU NICUȘOR V. nu este întemeiată, urmând a fi respinsă
Astfel, conform art. 41 litera d) și h) Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului ,,d) polițistul este dator (…) să fie disciplinat și să dovedească probitate profesională și morală în întreaga activitate". ,,h) prin întregul său comportament, să se arate demn de considerația și încrederea impuse de profesia de polițist".
În conformitate cu dispozițiile art. 57 lit. a) și k) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului ,,constituie abateri disciplinare, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, următoarele fapte săvârșite de polițist, comise cu vinovăție (…) a) comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere onoarei și probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției" și „k) încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicțiile stabilite prin lege".
Abaterea disciplinară a polițistului este definită prin raportarea la cele două componente esențiale pentru orice funcționar public care îndeplinește un serviciu public, respectiv îndatoririle corespunzătoare funcției publice pe care o deține și normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege.
Cât privește faptele reținute în sarcina reclamantului prin actul sancționator, se constată că prin acțiunea formulată acesta nu a detaliat motivele pentru care a înțeles să solicite anularea dispozițiilor de sancționare disciplinară, rezumându-se la a face trimitere la plângerile administrative formulate anterior, nefiind negată astfel starea de fapt expusă de către Comisia de disciplină, ce este confirmată de materialul probator aflat la dosar.
Nu apare întemeiată nici susținerea reclamantului privind excesul de putere al autorității pârâte în efectuarea cercetării disciplinare a reclamantului, acesta neindicând care sunt elementele care ar putea reprezenta un abuz al pârâtului, probă ce îi incumba reclamantului în temeiul art. 249 Cod procedură civilă.
Disciplina muncii polițistului se referă la respectarea atât a normelor care stabilesc obligațiile specifice funcției sau postului pe care îl ocupa polițistul, cât și a normelor generale de comportare la serviciu și în cadrul comunității, a mediului social.
Se reține, așadar, că actul de sancționare disciplinară a reclamantului a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind identificat niciun element de natură să afecteze temeinicia și legalitatea sancțiunii disciplinare.
Reținându-se lipsa de temeinicie a criticilor formulate de către reclamant cu privire la dispozițiile de sancționare disciplinară, vor fi respinse și daunele morale solicitate de către acesta, în temeiul principiului accesorium sequitur principale.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul LĂCREȚEANU NICUȘOR V. nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes, invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul LĂCREȚEANU NICUȘOR V., cu domiciliul în M., Drobeta T. – S., .. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2014.
Președinte, N. S. | ||
Grefier, L. V. N. |
Red. N.S./ 4 ex./L.N. 18 Aprilie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2031/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2082/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
