Anulare act administrativ. Sentința nr. 2931/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2931/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4705/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2931/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. A. și pe pârâții U. A. TERITORIALĂ - ORAȘ D. - PRIN PRIMAR și P. ORAȘULUI D. - N. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că prin serviciul de registratură s-a depus la dosar de către pârât cerere prin care învederează că solicită respingerea acțiunii formulate, ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 124/2014, privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în MO nr. 700/24.09.2014, după care
Constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 28.03.2014, reclamanta D. A. a chemat în judecată U. A. Teritorială Oraș D. reprezentata prin primar si P. Orașului D., N. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate, ca tardiv emisa, a Dispoziției nr. 174 din 31.01.2014, prin care i s-a imputat suma reprezentând indemnizația de dispozitiv încasata necuvenit și exonerarea de plata a sumei respective.
În motivare arată că, Curtea Județeană de Conturi D. a constatat, în urma acțiunii de audit financiar efectuat în anul 2012 la UAT Oraș D., o . deficiente, consemnate în raportul de audit nr. 978/01.08.2012.
Printre aceste deficiente s-a înscris și prejudiciul - estimat in timpul controlului - la suma de 156.681 lei, provenit din acordarea nelegala a indemnizației de dispozitiv salariaților Primăriei D. și ca urmare - Camera de Conturi D. a emis Decizia nr. 62 din 27.08.2012 ,prin care a menționat la pct. 4, ca „ordonatorul principal de credite sa dispună masuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului, estimat in timpul controlului la 156.681 lei, provenit din acordarea nelegala a sporului de dispozitiv salariaților Primăriei D..
Totodată a dispus masuri pentru recuperarea acestei sume.
UAT D., prin primar, nu a dispus masurile stabilite, ci a contestat Decizia nr. 62 din 27.08.2012, emisă de Camera Județeană de Conturi D., la Tribunalul D., solicitând anularea parțiala a acestei Decizii cu privire la măsura dispusa la punctul 4, referitoare la legalitatea acordării și efectuării plații unor drepturi bănești de natura salarială reprezentând sporul de dispozitiv.
Tribunalul D. a respins contestația formulata de UAT D., prin primar, sentința rămasă apoi definitivă și irevocabila prin Decizia pronunțata de Curtea de Apel C..
Ca urmare a referatului întocmit de către Direcția economica și serviciul de resurse umane, primarul orașului D. a emis Dispoziția, prin care i s-a imputat suma reprezentând indemnizația de dispozitiv pe care a încasat-o necuvenit.
Consideră ca tardiv emisă aceasta dispoziție deoarece paguba a început sa fie constatata odată cu emiterea de către Camera de Conturi D. a Deciziei nr. 62 din 27.08.2012.
În drept, invocă prevederile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare și pe prevederile art. 184 si art. 185 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările ulterioare.
În susținerea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției privind tardivitatea emiterii Dispoziției contestate, ca neîntemeiată.
În subsidiar, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință să se constatate că Dispoziția emisă de P. orașului D., prin care a fost imputată suma de reprezentând indemnizația de dispozitiv încasată necuvenit, a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la excepția tardivității emiterii Dispoziției invocată de către funcționarul public, apreciază că este neîntemeiată întrucât, contrar susținerilor funcționarului public termenul prevăzut la art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, nu a început să curgă de la data de 27.08.2012, dată la care a fost emisă Decizia nr. 62 de către Camera de Conturi D., ci de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a Sentinței Tribunalului D. prin Decizia Curții de Apel C..
În acest sens, apreciază că operațiunea de constatare a pagubei presupune stabilirea cu certitudine a prejudiciului.
În drept invocă prevederile art. 84 lit. b) și art. 85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, (r2), cu modificările și completările ulterioare, pe prevederile art. 63 alin. (1) lit. e), art. 68 alin. (1) și art. 115 alin. (1) lit. a) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ..
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar.
La termenul de azi, prin serviciul de registratură s-a depus la dosar de către pârât cerere prin care învederează că solicită respingerea acțiunii formulate, ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 124/2014, privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în MO nr. 700/24.09.2014
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanta având calitatea de funcționar public (referent in cadrul aparatului de specialitate al primarului) a chemat în judecată U. A. Teritorială Oraș D., reprezentata prin primar și P. Orașului D., N. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate, a Dispoziției, prin care i s-a imputat suma reprezentând indemnizația de dispozitiv încasata in perioada 01.01._13 si exonerarea de plata a sumei respective, pe considerentul că respectiva decizie a fost emisă tardiv cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 85 din L 188/1999 republicată.
Argumentele reclamantei nu pot fi primite, deoarece operațiunea de constatare a pagubei presupune stabilirea cu certitudine a prejudiciului. De aceea conducerea instituției a dispus emiterea dispoziției privind imputarea sumei de 5.426 lei, în sarcina funcționarului public, la data de 31.01.2014 și nu la data de 27.08.2013 când a fost emisă Decizia nr. 62 a Camerei de Conturi D..
Pe de altă parte, decizia nr. 62 a Camerei de Conturi D. a fost contestată,în instanță,iar prin sentința civilă nr. 6665/2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul D. s-a respins contestația formulată de Orașul D., sentință rămânând definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr._/2013. Ca atare, în situația în care instanța de judecată ar fi admis contestația Unității A. - Teritorială Oraș D. formulată împotriva Deciziei nr. 62/27.08.2012, cu privire la măsura dispusă la pct. II.4. referitore la legalitatea acordării și efectuării plății unor drepturi bănești de natură salarială reprezentând spor de dispozitiv, în sumă de 156.681 lei, consideră că s-ar fi aflat în situația stabilirii în sarcina funcționarului public a unui prejudiciu inexistent.
Potrivit dispozițiilor art. 84 din L. 188/1999: Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:a)…; b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;iar potrivit dispozițiilor art. 85(1): Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice,în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare ,în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei,sau,după caz,prin asumarea unui angajament de plată de plată….;
Astfel, din lucrările dosarului, respectiv prin decizia nr. 62/27.08.2012 la pct. 4 (fila 37) s-a apreciat existența unui prejudiciu estimat la 156.681 lei, măsură ce a făcut ulterior contestată la instanța de judecată. Prin sentința nr. 6665/2013 pronunțată de Tribunalul D. în Dosarul nr._/63/2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.; s-a constatat că decizia de mai sus (în aspectele ce privesc cauza de față) este legală, cu privire la constatările referitoare la acordarea necuvenită a sporului de dispozitiv salariaților.
Ca, atare cele reținute cu putere de lucru judecat prin sentința de mai, sus respectiv cu privirea la acordarea necuvenită a sporului de dispozitiv(inclusiv reclamantei),sunt opozabile și acesteia,chiar dacă nu a fost parte în procesul finalizat prin hotărârile de mai sus, în situația în care nu face dovada că s-ar fi aflat într-o situație diferită de a celorlalți salariați.
Ulterior, s-a întocmit un referat (înregistrat sub nr. 6570/20.01.2014), prin care i se aducea la cunoștință conducătorului unității administrativ teritoriale (fila 74) existența pagubei produse de reclamantă, a întinderii acesteia și a modului de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei de bani primite necuvenit. Pe baza acestei constatări la data de 31.01.2014 s-a emis dispoziția 174 (contestată), astfel că raportat la momentul constatării, ce presupune stabilirea existenței pagubei cu certitudine, a întinderii acesteia se apreciază că emiterea dispoziției s-a efectuat, fără a se depăși termenul prevăzut de lege.
Pentru argumentele mai sus expuse acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. A., domiciliată în orașul D., .. 34, jud. D., în contradictoriu cu pârâții U. A. TERITORIALĂ - ORAȘ D. - PRIN PRIMAR și P. ORAȘULUI D. - N. D., cu sediul în D., ., jud. D..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
MI/C.P.
10.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 850/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2668/2014.... → |
|---|
