Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 3935/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 672/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. M. M.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA S. D., împotriva sentinței civile nr. 1666/17.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimatul M. F. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare..
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1666/17.06.2014, Judecătoria Băilești a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată, a admis plângerea formulată de petentul M. F. A., și a anulat procesului-verbal de contravenție ., nr._/27.11.2013, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, sub aspectul nulității cererii potrivit art. 196 alin 1 Cod pr. civilă ca urmare a neindicării obiectului, instanța a constatat în raport de completarea cererii că excepția este nefondată, petentul precizând că formulează plângere contravențională împotriva actului de constatare întocmit de intimată și motivează că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității .
Pe fondul cauzei, s-a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte ce contravin ordinii sociale după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În același timp, în materie contravențională este recunoscută și prezumția de nevinovăție atât în Jurisprudența CEDO cât și în sistemul nostru de drept, în acest sens elocvente fiind dispozițiile art. 33 și 34 din OG 2/2001, dispoziții ce permit instanței de judecată să administreze probe la cererea persoanei sancționate si în baza rolului activ în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul stării de fapt reținută în procesul verbal de contravenție s-a administrat la cererea părților proba cu martorii Foantă I. D. si Brutărita Ș..
Martorul Brutărita Ș. a declarat că la 19.11.2013 petentul a venit la domiciliul său din . cumpere baloți de lucernă, a rămas peste noapte la locuința martorului și împreună au plecat către . de 20.11.2013 în jurul orelor 07,00-08,00.
În ceea ce privește martorul F. Iont D., instanța a constatat că declarația acestuia nu este relevantă sub aspectul stării de fapt întrucât martorul a relatat că nu cunoaște nici un aspect în legătură cu amenda aplicata petentului .
Având în vedere declarația martorului Brutărita Ș., instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată întrucât nu a fost săvârșită fapta reținută, astfel că nu există contravenția prev. de art. 8 alin 1 lit. a din Legea 171/2010.
Ca atare, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul DIRECȚIA S. D. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că sentința instanței de fond este nelegală deoarece după cum se poate observa în cuprinsul acesteia nu se regăsesc motivele pentru care a fost înlăturată excepția nulități invocată prin întâmpinare. Solicită să se observe că legiuitorul în cuprinsul art. 196, alin. (1) Cod Procedură Civilă menționează în mod expres sancțiunea ce urmează a fi aplicată dacă cererea de chemare în judecată nu cuprinde: numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia, ori semnătura pârtii sau a reprezentantului acesteia este nula, ori din cererea adresată instanței nu se poate determina obiectul acesteia.
Din cuprinsul sentinței se reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea în tocmai a dispozițiilor legale art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, de astfel Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres ca prezumția de nevinovăție nu este una absoluta, că, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcina a probei.
Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis ca faptelor contravenționale le corespunde si o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora Fiind extrem de mare. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare" al contravenientului ci este un mijloc de probă, forța probanta a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Arată că, procesul-verbal a fost anulat în baza declarației martorului Brutărița Ș. ce descrie faptele petrecute în data de 19.11.2013, precizând că petentul a venit la domiciliul său din . cumpăra baloți de lucernă, unde au rămas peste noapte la locuința martorului deplasându-se împreuna către comun Verbița în dimineața de 20.11.2013 în jurul orelor 07,00 - 08,00.
Însă, solicită să se observe susținerea contravenientului din cererea adresata instanței unde se menționează: " Menționez că dețin un număr de animale pe care le am la ferma din câmp la circa 3 km de . eu și un ajutor de-al meu dormim la ferma respectivă", este evidentă contradictorialitatea dintre starea de fapt descrisă de contravenient și cea relatată de martor motiv pentru care consideră că se impune înlăturarea din dosar ca mijloc de probă a depoziției martorului Brutărița Ș..
Față de aceste considerente solicită în principal admitere excepției invocate, să se constate nulitatea cereri ce face obiectul prezentului dosar, iar în subsidiar solicită judecarea cauzei pe fond și respingerea cererii ca netemeinică și nefondată.
În drept, își întemeiază susținerile pe prevederile O.G. 2/2001 și 480, alin.(2) Cod Procedură Civilă, Legea 171/2010. Conform dispozițiilor art. 411, alin. (l), pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Intimatul ne a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta invocă faptul că sentința instanței de fond este nelegală deoarece în cuprinsul acesteia nu se regăsesc motivele pentru care a fost înlăturată excepția nulități invocată prin întâmpinare
Tribunalul nu va reține această susținere întrucât din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a arătat motivele pentru care a înlăturat excepția reținând că, sub aspectul nulității cererii potrivit art. 196 alin 1 Cod pr. civilă ca urmare a neindicării obiectului, se constată în raport de completarea cererii că excepția este nefondată, petentul precizând că formulează plângere contravențională împotriva actului de constatare întocmit de intimată și motivează că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Pe fondul cauzei apelanta invocă faptul că este evidentă contradictorialitatea dintre starea de fapt descrisă de contravenient și cea relatată de martor motiv pentru care consideră că se impune înlăturarea din dosar ca mijloc de probă a depoziției martorului Brutărița Ș.
În acord cu instanța de fond Tribunalul apreciază că nu există contradictie între declarația martorului cu plângerea formulată.
Astfel faptul că petentul a invocat prin plângere că " dețin un număr de animale pe care le am la ferma din câmp la circa 3 km de . eu și un ajutor de-al meu dormim la ferma respectivă" nu exclude posibilitatea ca ocazional sa lipsească din locatia menționată aspect confirmat de martor care a precizat că la 19.11.2013 petentul a venit la domiciliul său din . cumpere baloți de lucernă, a rămas peste noapte la locuința martorului și împreună au plecat către . de 20.11.2013 în jurul orelor 07,00-08,00, confirmând că petentul nu era prezent la data constatării contravenției în cantonul 3 Verbița, infirmând astfel starea de fapt reținuta de agentul constatator
Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA S. D., cu sediul în C., .. 19, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1666/17.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimatul M. F. A., cu domiciliul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, C. N. |
Red. MDI / 4 ex./27.11.2014
C.N. 06 Noiembrie 2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 11/2014. Tribunalul DOLJ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 619/2014.... → |
|---|
