Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5532/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 42226/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 303/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Judecător A. G. V.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul M. D. împotriva sentinței nr. 5532 pronunțată la data de 14.04.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I.P.J D.-BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 5532 din 14.04.2014, Judecătoria C. a luat act de renunțarea la judecată plângerii contravenționale formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.-BIROUL RUTIER
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond reținut că prin cererea formulată la data de 13.12.2013,înregistrată sub nr._ petentul M. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.-BIROUL RUTIER,anularea procesului verbal de contravenție CP_/07.11.2013 prin care a fost sancționat cu suma de 160 de lei și 4 puncte penalizare pe considerentul că în timp ce conducea autoturismul vorbea la telefon și nu purta centura de siguranță.
S-a reținut că, la data de 11.03.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, iar la data de 08.04.2014, după fixarea primului termen de judecată, a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecarea plângerii, la care a atașat declarație autentificata sub nr. 1538/04.04.2014, privind renunțarea la judecata plângerii ce formează obiectul dosarului nr._ .
Potrivit art. 406 alin. 4 N.C. Pr.civ. dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În consecință, instanța de fond, în conformitate cu art. 406 N.C. Pr.civ. a luat act de această manifestare de voință a reclamantei și a constat că petentul M. D. a renunțat la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. .
Împotriva acestei hotărârii a formulat cerere de apel(calificat ca recurs) petentul.
În motivarea acesteia arată că, în fapt, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.11.2013.
Instanța de fond,i-a respins plângerea ca urmare a raptului ca a renunțat la judecarea cauzei,însa a făcut acest lucru ca urmare a faptului ca nu se putea prezenta la dala fixată.
Solicită admiterea apelului si judecarea pe fond a plângerii in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat si exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a măsurii administrative de reținere a permisului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și urm. N.C.pr.civ.
Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cuprinsul acesteia arată că petentul în mod eronat a calificat calea de atac ea fiind apel in condițiile in care sentința pronunțată putea fi atacata numai cu recurs, fapt consemnat in cuprinsul acesteia.
Totodată. în conformitate cu prevederile art. 486 alin. 3 din Codul de procedură civilă, solicită instanței de judecată să se pronunțe ca privire la nulitatea cererii de recurs, ținând cont de faptul că această cerere nu cuprinde numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care o formulează și nici nu este însoțită de împuternicirea avocațială.
Solicită să se rețină, să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția tardivității introducerii recursului de către reclamantul M. D., având în vedere că termenul legal de depunere al recursului este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii. ,;. reclamantul a depus cererea de recurs la dala de 09.07.2014. în in afara termenului de 30 de zile. F ață de motivele de drept pe care instanța de fond și-a fundamentat soluția, consideră că sentința este legală și temeinică, fiind dată ca urmare a interpretării corecte a prevederilor legale în materie, juridică sens, în care solicităm respingerea apelului.
Pe fond, apreciază că măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
În ceea ce privește temeinicia, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu un regim de contestare special întocmit de un funcționar al statului, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și face prin sine însuși dovada celor reținute în conținutul său. în măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.
Cât privește legalitatea procesului-verbal. solicită să se observe că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 1din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate dispozițiile obligatorii prevăzute de acest act normativ.
Potrivit art. 249 C.proc.civ., cel ce tace o susținere în cursul procesului trebuie să dovedească, iar în materie contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrară.
Asta înseamnă că sarcina probei în răsturnarea situației de fapt reținută în procesul revine celui care contestă, tocmai aceasta fiind și rațiunea pentru care legiuitorul nu a impus agentului constatator să apeleze la mijloace externe de probă pentru atestarea veridicității celor reținute în procesul verbal
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este sul atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii Contravenționale;
In temeiul art. 411 alin. I pct. 2 C.proc.civ solicităm judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs va reține,că recursul formulat de petent este neântemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.406 cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată,aceste dispoziții fiind o aplicare a dispozițiilor art 9 din același cod ce reglementează principiul disponibilității părților în materie civilă.
Renunțarea la judecată are caracterul unui act de dispoziție din partea celui care o face având un caracter irevocabil, neputând fi retrasă decât în situația în care cel care o dă se află într-o eroare de fapt,ori nu și-a manifestat voința în mod liber.
Or, prin declarație autentificata de B.N.P G.-T. M.-D.,sub nr. 1538/04.04.2014, reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la judecata plângerii ce formează obiectul dosarului nr._ ,aflat pe rolul Judecătorie C..
Ca atare reclamantul nu poate pretinde în mod argumentat că nu a avut cunoștință de valoarea juridică a declarației sale,în speță de consecințele actului de dispoziție efectuat.
În consecința calea de atac calificată ca recurs urmează a fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petentul M. D. domiciliat în C. . .,., împotriva sentinței nr. 5532 pronunțată la data de 14.04.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C. .,jud.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. D.L.G./08.01.2015
TEHNORED 4ex/ A.B. 18 Decembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3199/2014. Tribunalul... | Pretentii. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
