Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6490/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6490/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 34688/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 878/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimat I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței nr. 6490 pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. I. G. L. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic T. A., pentru apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ D., și avocat A. B., pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 6490 pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis plângerea privind pe petenta I. I. G. L. O. cu sediul în ., nr. 37 și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., .. 51, jud. D., având ca obiect plângere contravențională A NR_.
A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.10.2013 întocmit de ITM D. și exonerează petenta de plata amenzii
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.10.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ plângerea formulată în termen legal de petenta I. I. G. L. O., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 07.10.2013, încheiat de intimată, prin care a solicitat anularea acestuia exonerarea de plata amenzii în cuantum de_ lei, iar în subsidiar solicită să se dispună în temeiul art. 7 coroborat cu art. 5 din OUG nr. 2/2001 înlocuire amenzii cu sancțiunea "avertisment" .
În fapt societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei de către Inspectoratului T. de Muncă D., pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.10.2013 ora 23:49 la punctul de lucru al societății, situat în C., ., jud. D., a fost identificată o persoană G. L. care ar fi desfășurat activitate pentru societate, fără a avea contract de muncă.
Procesul verbal de contravenție nu este legal întocmit intrucât fapta reținută nu este reală. Numitul G. L. O. deține un bar într-o locație foarte mică cu doar 6 mese pentru clienți, astfel că nu ar fi justificată prezența a doi angajați care să servească clienții pentru 6 mese.
G. L. nu este angajată a societății ci se găsea in bar intrucât este sora administratorului G. L. O. conform actelor de stare civilă anexate la dosar.
Pe fond se solicită să se constate gradul de pericol social scăzut al faptei reținute in sarcina societății, sensul că deși s-au verificat mai multe aspecte legate de modul de respectare a Legii 53/2003 și HG 500/2011 nu s-au constatat incălcări, motiv pentru care petentul apreciază că amenda aplicată este disproporționată în raport cu presupusa faptă săvârșită.
În scop probator, au fost depuse la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Petentul a solicitat în dovedirea contestației proba cu inscrisuri și proba testimonială cu audierea a doi martori: G. L. și N. A..
Intimata a depus intâmpinare prin care solicită respingerea plângerii pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii și cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu ocazia controlului efectuat agentul constatator a emis INȘTIINȚAREA . NR._ document primit de către G. L. în calitate de barman și potrivit acestei inștiințări conducerea umității trebuia sa se prezinte la ITM D. la data de 07.10.2013 ora 10:30 cu o . documente în vederea verificării acestora. G. L. a completat la momentul controlului FIȘA DE IDENTIFICARE ce reprezintă un formular tipizat cu cerințele cerute de fiecare rubrica in parte, respectiv datele de identificare, funcția, timpul de lucru precum și drepturile salariale, detalii pe care agentul constatator nu avea cum să le dicteze și nici de unde să le cunoască.
Față de modul cum este descris elementul material al contravenției- PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că Ilicitul, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana anterior menționată să presteze activitatea in locația respectivă.
În drept, se invocă prevederile art. 205 C.Pr.Civ., Legii 53/2003 republicată și OG 2/2001 actualizată.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de control, fișe de identificare, extras Revisal.
În dovedirea faptei contravenționale s-a solicitat proba cu inscrisurile atașate intampinării și proba testimonială cu martora G. L..
Prin incheierea din data de 26.03.2014 instanța a incuviințat proba cu inscrisurile depuse la dosar și proba testimonială.
În cauză au fost audiați martorii: G. L. propusă de petent și intimat și N. A. propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 07.10.2013, încheiat de intimata I. T. DE MUNCĂ D. petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost găsită numita G. L. care desfășura activitate fără a avea contract de muncă încheiat cu societatea .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționeazăcu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.
Martorii audiați în cauză la propunerea petentei au declarat că G. L. nu este angajată a societății, iar la acea dată se găsea la bar întrucât este sora administratorului G. L. O. și acesta o rugase să rămână la bar până se întoarce de la farmacie unde acesta s-a dus pentru a cumpăra niște medicamente simțindu-se rău .
Conform actelor de stare civilă anexate la dosar G. L. este sora administratorului G. L. O. .
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că G. L., persoana care a dat declarație la data întocmirii procesului verbal a prestat muncă la societatea petentă.
Ca urmare instanța de fond a constatat că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva sentinței nr. 6490 pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel intimat I. T. DE MUNCĂ D., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit că martorii audiați au declarat că G. L. la data controlului 05.10.2013 se găsea în bar, întrucât este sora administratorului G. L. O. și acesta o rugase să rămână în bar pan se întoarce de la farmacie, astfel ca acesta din urmă nu avea cum să săvârșească fapta reținută în sarcina sa și solicită să se constate că unul din martori este chiar G. L..
Mai arată că procesul verbal de control . nr._ însoțit de anexa nr.1 și 2, acte semnate și ștampilate fără nicio obiecție, că acest act de control nu a fost cotestat de către unitate, încât a fost de acord în totalitate cu aspectele reținute și reflectate în actele premergătoare actului sancționator.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 6490 pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că starea de fapt expusa in procesul verbal de contraventie a fost infirmata de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Tribunalul consideră că apelanta-intimată nu a reușit să aducă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât să se concluzioneze că situația de fapt reținută nu este conformă realității iar actul de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic.
Intimata petentă a pretins faptul că nu ar fi săvârșit fapta prev. de art. 260 alin. 1, lit. e din Legea 53/2003, întrucât persoana descoperită la momentul efectuării controlului - numita G. L. -, sora reprezentantului legal al intimatei petente, nu presta activitate
Art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 statuează în mod clar „Constituie contravenție … primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)” în timp ce art. 16 alin. 1 și 2 din același act normativ stabilește că „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.
Tribunalul apreciază – contrar celor reținute de instanța fondului - că depozițiile martorilorilor N. A. R. și G. L. nu sunt de natură să conducă la concluzia că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție ar fi nereală întrucât, pe de o parte, sunt pro cauza și neverosimile - fiind făcute din dorința de a susține poziția petentei iar, pe de altă parte, nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Mai mult, declarația dată de numita G. L. în momentul efectuării controlului este foarte clară, nefiind susceptibilă de interpretări și are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost invocată și dovedită în cauză
În raport de aceste aprecieri, nu poate fi acceptată ipoteza prezentată de intimata petentă - conform cu care numita G. L. nu era angajat al Intreprinderii Individuale G. L. O. - în condițiile în care respectiva persoană a declarat în fața agenților constatator că prestează activitate de barman din data de 05.10.2013 și că nu a semnat contract de muncă
În ceea ce privește individualizarea sanctiunii tribunalul reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea minima prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 pentru contravenția săvârșită - acest text de lege statuând „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată …….”.
Este adevărat că suma respectivă are un cuantum ridicat însă, în lipsa unor alte elemente care să conducă la concluzia că fapta săvârșită prezintă un grad scăzut de pericol social concret, numai cuantumul ridicat al minimului amenzii contravenționale – fixat de legiuitor -, nu este de ajuns pentru a justifica concluzia că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Pentru considerentele expuse anterior – luând în considerare și amploarea fenomenului „muncii la negru” și ținând seama că, dacă n-ar fi aplicată o sancțiune pecuniară nu ar avea nici o eficiență încercarea de a combate munca fără forme legale -, instanța de control apreciază că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a disp. art. 5 și art. 21 din O.G. 2/2001 la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003
În consecință, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin.2 C.pr.civ., va admite apelul și va modifica sentința civilă nr.6490/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală G. L. O.., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/07.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimat I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, J. D., împotriva sentinței nr. 6490 pronunțată la data de 07.05.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. I. G. L. O., cu sediul în GALICIUICA, nr. 37, J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR_.
Schimba in tot sentința apelanta, in sensul că respinge plângerea ca neîntemeiata
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | |
Grefier, A. A. B. |
RED. JUD. M.O.
TEHNORED 4ex
RED. JUD. FOND M.M.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 275/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014.... → |
|---|
