Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5021/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5021/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 28963/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 889/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător A. G. V.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-petent T. N., împotriva sentinței civile nr.5021 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA CIRCULATIE C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pvc . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. L. pentru apelantul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. F. L., pentru apelantul-petent, învederează că împuternicirea avocațială se află atașată la coperta dosarului de fond. Solicită încuviințarea probei cu înscrisul eliberat de BCR și depus la dosar din care rezultă că petentul este șofer transport valori la BCR Procesare, iar suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile iar afecta grav relația de muncă cu BCR. De asemenea, solicită încuviințarea probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată la instanța de fond, care nu le-a pus în discuția părților. Învederează că insistă în depunerea de către intimată a filmului în format electronic pe tronsonul de drum pe care s-a aflat petentul.
Instanța încuviințează proba cu înscrisul depus în apel, iar referitor la cererea privind depunerea de către intimată a filmului în format electronic, urmează a o respinge având în vedere că apărarea intimatei este în sensul că nu mai deține alte probe în afara celor depuse la dosar, neexistand, deci, filmul solicitat de apelant.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond, care a înlăturat depoziția martorului B. C. care a fost în autoturism cu petentul și a reținut numai depoziția martorului asistent; acesta a declarat că nu cunoaște dacă petentul purta sau nu centură de siguranță, precum și că a semnat procesul-verbal la cererea organelor de poliție, nu menționează dacă în autoturism era și B. C.. Solicită în principal admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal, susținând că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. De asemenea, rezultă din înscrisul eliberat de BCR și depus în apel, petentul este șofer transport valori la BCR Procesare, iar suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile iar afecta grav relația de muncă cu BCR. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5021 pronunțată la data de 04.04.2014 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul T. N., domiciliat în C., .. 5, ., în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA CIRCULATIE C., cu sediul în C., .. 50, județul D..
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 320 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2014 întrucât în data de 15.08.2013 ora 17.15 pe raza localității C. pe . condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ din direcția Metro C. către centrul orașului, iar la intersecția cu . acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers, fapta prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3/lit. b din OUG 195/2002 și cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru că în aceleași împrejurări nu apurtat centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, declarația martorului B. C. propus de petent, urmând să fie înlăturată de instanță și să nu fie avută în vedere la pronunțarea soluției, întrucât este în contradicție cu cele menționate la rubrica "Alte mențiuni " a procesului verbal, unde se menționează că petentul se afla singur în autoturism, lucru certificat de către martorul asistent.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul T. N. pentru următoarele motive:
In fapt, prin sentința mai sus menționata s-a respins plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.08.2013.
In motivarea sentinței instanța a reținut ca nu a produs niciun mijloc de proba prin care sa combată prezumția de autenticitate si veridicitate a procesului verbal întrucât depoziția martorului B. C. este in contradicție cu mențiunile de la rubrica ,.Alte mențiuni" a procesului verbal unde se menționează ca petentul se afla singur in autoturism, lucru certificat de către martorul asistent.
Din declarația martorului asistent Lupsoiu lonut C. rezulta ca acesta nu cunoaște nimic cu privire la starea de fapt si pentru ce a fost sancționat petentul. Martorul a menționat ca a semnat procesul verbal de contravenție întrucât i s-a solicitat acest lucru de către echipajul de politie deoarece petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.
Din depoziția martorului B. C. rezulta ca nu corespunde realității faptul ca petentul nu a purtat centura de siguranța si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, întrucât, fiind in autoturism, in momentul in care au trecut peste trecerile de pietoni nu era niciun pieton angajat in traversarea străzii.
Prin urmare, martorul asistent Lupsoiu I. C. nu a declarat ca petentul se afla singur in autoturism.
Deci, petentul a probat acest aspect cu declarația martorului B. C., care, in mod nelegal, a fost înlăturata de către instanța.
De asemenea, instanța de fond a incalcat dispozițiile art. 14 si art. 22 din N.C.P.C care reglementează contradictorialitatea si rolul judecătorului in aflarea adevarului.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, petentul a solicitat instanței sa solicite Politiei Circulație C. următoarele mijloace de proba: ordinul de serviciu pentru control trafic din data de 15.08.2013; omologarea aparatului radar pentru filmare in mers, care a fost montat pe autoturismul politiei; delegații de serviciu pentru cei doi agenți de circulație din 15.08.2013; filmul in format electronic (cd sau dvd) cu deplarea auto nr. pe tronsonul de drum menționat in procesul verbal de contravenție (avand in vedere ca respectiva zona este monitorizata).
Conform art. 14 alin. 5 N.C.P.C, instanța este obligata in orice proces, sa supună discuției părtilor toate cererile, excepțiile si împrejurările de fapt sau de drept invocate.
Dupa cum se poate observa, instanța de fond nu a pus in discuția contradictorie a părtilor aceasta cerere de probatorii formulata de petent incalcand astfel pricipiul contradictorialitatii procesului civil precum si principiul rolului activ al judecătorului in aflarea adevarului.
Avand in vedere cele mai sus mentionate apreciem ca se impunea anularea procesului verbal de contravenție.
In situatia in care instanta va trece peste aceasta aparare s-a solicitat sa se faca aplicarea art. 5 alin. 2 lit. „a" din O.G 2/2001 in sensul ca petentului sa i se aplice sancțiunea avertismentului.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Criteriul privind circumstanțele persoanele ale contravenientului se refera la o . date precum: starea materiala a contravenientului, gradul de pregătire, educație, cultura, mediul social din care provine, ocupația, comportamentul avut anterior (la locul de munca, in familie, societate), cat si pe timpul si dupa savarsirea contravenției, poziția fata de fapta si urmările ei, varsta contravenientului.
Din înscrisul nr. 437, pe care il depunem in apel, emis de BCR Procesare rezulta ca petentul este șofer transport valori la BCR Procesare iar suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile iar afecta grav relația de munca cu BCR Procesare.
In temeiul ait. 479 alin. 2 N.C.P.C s-a solicitat completarea probatoriilor cu înscrisul nr. 437 emis de BCR Procesare, precum si cu înscrisurile pe care instanta de apel urmeaza sa le solicite Politiei Circulație C., astfel cum au fost indicate in cererea de chemare in judecata.
In temeiul art. 480 alin. 2 N.C.P.C s-a solicitat schimbarea hotărârii instanței de fond in sensul anularii procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466, 479 alin. 2, 480 alin. 2 N.C.P.C.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimatul I. D., prin care s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, iar pe fond menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
Astfel, instanța de fond, în mod corect a respins plângerea formulată de petent, apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de poliție. Prin mijloacele de probă depuse la dosar, instituția pârâtă a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției.
Analizand apelul formulat prin prisma motivelor invocate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, apelantul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 320 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2014 întrucât în data de 15.08.2013 ora 17.15 pe raza localității C. pe . condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ din direcția Metro C. către centrul orașului, iar la intersecția cu . acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers, fapta prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3/lit. b din OUG 195/2002 și cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru că în aceleași împrejurări nu apurtat centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Ca atare, in mod corect instanța de fond a apreciat că sarcina probei unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator apartine petentului, pana la acel moment procesul verbal de constatare a contraventiei beneficiind de prezumtia de temeinicie.
In speta, instanta de fond a audiat martorul asistent Lupusoiu I. C. si martorul propus de petent, B. C., depozitie pe care a inlaturat-o, apreciind ca nu este credibila deoarece contrazice mentiunile din actul sanctionator potrivit cu care petentul era singur in autoturism la momentul sanctionarii.
Tribunalul apreciaza ca in mod gresit a fost inlaturata aceasta depozitie.
Astfel, in cuprinsul actului sanctionator contestat se mentioneaza la rubrica "Obiectiuni" ca petentul nu este de acord cu nici unul din aspectele inscrise in cuprinsul acestuia, apreciind ca "…totul este neadevarat". De altfel, apelantul petent a si refuzat sa semneze procesul verbal contestat.
Potrivit art. 19 OG 2/2001 cu modificari:
" Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia."
In speta dedusa judecatii, refuzul de a semna a fost confirmat de martorul asistent Lupusoiu I. C., martor care arata ca, . a refuzat, in prezenta sa, sa semneze actul contestat. Acesta precizeaza, insa, ca, in ce priveste starea de fapt, nu cunoaste nici un aspect.
Tribunalul observa ca petentul a contesta in intregime mentiunile inscrise in procesul verbal de constatare a contraventiei . NR._, inclusiv pe cea care statua ca se afla singur in autoturism.
Potrivit depozitiei martortului B. C., acesta nu era nici singur in autoturism, si nici nu s-a facut vinovat de savarsirea abaterilor contraventionale retinute in sarcina sa, la momentul deplasarii acestuia pe . directia Rotonda –Stomatologie -Centru, pe toate trecerile de pietoni traversate neaflandu-se nici un pieton in deplasare.
Ca urmare, se retine ca apelantul petent a dovedit ca starea de fapt retinuta de actul constatator nu este reala, procesul verbal incheiat nefiind temeinic.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.pr.civ. și va admite apelul formulat, va schimba sentința atacata în sensul că va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-petent T. N., domiciliat în C., .. 5, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr.5021 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA CIRCULATIE C., cu sediul în C., .. 50, județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._.
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de contravenție . nr._.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./A.E.G./28.03.2015
M.M. 17 Decembrie 2014
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3547/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 255/2014.... → |
|---|
