Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3487/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3487/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 18009/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 67/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. O.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul P. V. A. C. împotriva sentinței civile nr. 3487 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a primit răspuns de la Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., după care:
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 3487 din 06.03.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. V. A. C. ,în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.06.2011 de intimatul IPJ D., petentul, în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a depăși cu peste 50 km/h limita legală de viteză pe sectorul de drum pe care circula.
Intimatul a depus la dosar planșele fotografice efectuate de aparatul radar la momentul constatării faptei și buletinul de verificare metrologică a acestuia, din care rezultă că petentul circula, într-adevăr, cu o viteză de 110 km/h.
Petentul nu a dovedit în cauză că starea de fapt reținută de agentul constatator nu ar fi corectă, iar martora propusă, R. I., nu a putut fi audiată, întrucât nu a fost găsită la domiciliu, fiind plecată în străinătate.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța A respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. V. A. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că în mod nelegal instanța de fond nu i-a încuviințat audierea martorei R. I., apreciind declarația acesteia ca fiind utilă soluționării cauzei.
Arată că în realitate circula cu vitezea de 50 km/h ș i nu cu 1110 km /h așa cum invocă intimatul. Față de motivele invocate solicită admiterea recursului.
La data de 6 noiembrie 2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond având în vedere că au făcut dovada vinovăției petentului cu planșele foto din care rezultă că a circulat cu viteza de 110 km/h.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea probatoriului, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei de către intimat rezultând că cinemometrul de control rutier indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza, atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.
Mențiunile cuprinse în procesul-verbal și probele depuse de intimat se coroborează, din fotografiile video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultând că în data de 12.06.2011 ora 15.33, petentul a condus, pe DN 6, DE 70, km 238, Isalnita, cu viteza de 110 km./h
Sustinerea petentului, în sensul că pe sectorul de drum respectiv limita de viteza este de 70 km/h nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza, avand in vedere ca din cuprinsul planselor fotografice se retine ca viteza a fost inregistrata in zona trecerii de pietoni, zona in care limita de viteza este de 50km/h, asa cum reiese si din plansele fotografice depuse de reclamant la dosar.
Prin probele administrate petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta prin actul sanctionator, iar instanta de fond a procedat, in mod corect, la solutionarea cauzei, fara audierea martorului, in conformitate cu disp. Art. 188 C.pr.civ. „Impotriva martorului care lipseste la prima citare instanta poate emite mandat de aducere. In pricinile urgente, se poate dispune aducerea martorilor cu mandat chiar la primul termen. Daca, dupa mandatul de aducere, martorul nu se infatiseaza, instanta va putea pasi la judecata. Instanta poate incuviinta ascultarea martorului la locuinta sa, cand acesta este impiedicat de a veni in instanta”.
Avand in vedere ca prin mandatul de aducere se face mentiunea imposibilitatii prezentarii martorului incuviintat, acesta fiind plecat din tara pe o perioada nedeterminata, instanta a procedat la solutionarea cauzei.
Declaratia extrajudiciara depusa in fata instantei de recurs nu va fi avuta in vedere, intrucat, pe de o parte, in recurs proba cu martori este inadmisibila, potrivit disp. Art. 305 C.pr.civ, iar pe de alta parte, proba nu a fost administrata nemijlocit in fata instantei.
Prin urmare, criticile formulate sunt neintemeiate, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art. 312 C.pr.civ., instanta va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. V. A. C. împotriva sentinței civile nr. 3487 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/14.03.2014
Tehn.C.A.
Februarie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 26/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 214/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
