Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 4271/207/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 65/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. O.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta . Caracal împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele A. R. ROMÂNĂ București, A. R. ROMÂNĂ C. A. R. ROMÂNĂ
Agenția Slatina, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. E. pentru recurent lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă avocat P. E. pentru recurent și depune înscrisuri, respectiv două facturi.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat P. E. pentru recurent solicită admiterea recursului, pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție conform motivelor invocate. În subsidiar solicită aplicarea unui avertisment.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._ din 18.09.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentaSC T. C. SRL Caracal, în contradictoriu cu intimatele A. R. Română București, A. R. Română C. A. R. Română Agenția Slatina.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.04.2011, petenta a fost amendată contravențional de către A. R. ROMÂNĂ - AGENTIA SLATINA, reținându-se în sarcina sa, că la controlul de efectuat pe raza mun.C. jud.D., a fost găsit conducătorul auto B. F. cu autotractorul_, tractând semiremorca_, ansamblu rutier utilizat de ., efectuând transport de mărfuri utilizând un aparat tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice era depășit din data de 16.01.2011, fapta constituind contravenție conform art.8 alin.1 pct.14 din OG. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, petenta fiind sancționata cu amenda in suma de 8000 lei.
Potrivit art.8 alin.1 din OG. 37/2007 constituie contraventie ,, utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale cu termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit".
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse .
Din oficiu, instanța a administrat proba testimoniala, fiind audiat șoferul B. F., precum și martorul -asistent Băbaru I. care a semnat procesul verbal contestat. .
Instanța constată că declarația martorului B. F., confirmă cele constatate de agenții ARR, în sensul ca aparatul tahograf avea termenul de valabilitate al verificării periodice depășit din data de 16.01.2011.
Ori, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe petenta . Caracal a declarat recurs criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței pe fond anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ,a fost data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.
In motivarea plângerii contravenționale arătată ca la data de 30 aprilie 2011 am efectuat un transport de produse congelate cu autotractorul_ ce tracta semiremorca_ in care se aflau produsele perisabile,ca autotractorul_ s-a defectat in timpul efectuării transportului iar remedierea defecțiunii in timp util nu a fost posibila.
Astfel datorita faptului ca aceasta defecțiune determina o staționare prelungita ,existand pericolul ca marfa perisabila sa se deterioreze am fost nevoiți sa apelam la un alt autotractor care aparținea societății noastre_ pentru a nu crea un prejudiciu societății noastre cat si beneficiarului transportului.
Agentul constatator i-a sancționat contravențional pentru ca la controlul
efectuat a constatat ca autotractorul_ care tracta semiremorca_ care transporta produsele congelate a utilizat un aparat tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit.
Consideră ca prima instanța trebuia sa faca aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform dispozițiilor sus-menționate „ Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită."
În speță, ne aflăm în prezența unui caz fortuit având în vedere că defecțiunea autotractorului B- a intervenit in timpul efectuării transportului mărfurilor perisabile care se aflau in semiremorca_ .
Acest caz desemnează situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu 1-a conceput și nici urmărit și care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută.
Specific pentru cazul fortuit este faptul că acțiunea sau inacțiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculoși datorită intervenției unei forțe a cărei apariție nu a putut fi prevăzută și care produce în fapt acel rezultat.
Imposibilitatea de prevedere a intervenției forței straie care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos este generală și obiectivă și ține de limitele generale omenești ale posibilității de prevedere.
Conducătorul autotractorului_ a fost in imposibilitate de prevedea defecțiunea produsa insa a reușit sa protejeze mărfurile existente in semiremorca fara a crea un prejudiciu care ar fi putut conduce la un dezechilibru financiar pentru transportator si beneficiarul mărfurilor perisabile.
Consideră sancțiunea aplicata excesiva contravenind dispozițiilor art.21 alin 3 din O.U.G.2/2001, precum si jurisprudenței CEDO.
Agentul constatator nu a apreciat in mod obiectiv împrejurările in care s-a produs presupusa contravenție neefectuând nici o mențiune in cuprinsul procesului verbal contravențional cu privire la aspectele pe care le-am relatat.
Potrivit art.21 alin 3 din O.G.2/2001 -sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ,ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta,de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia ,de scopul urmărit,de urmarea produsa,precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Sancțiunea aplicata este vădit disproporționata in raport cu scopul urmărit - prevenirea In aprecierea caracterului disproporționat al sancțiunii trebuie avut in vedere si contextul economic actual,care oricum este defavorabil tuturor agenților economici.
In toate statele afectate de criza economica mondiala se iau masuri pentru protejarea agenților economici. pentru a preveni pe cat posibil falimentul acestora.
In acest context este cu atât mai puțin oportuna aplicarea unor sancțiuni excesive întrucât riscul producerii falimentului,este cu mult sporit.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței, pe fond sa se dispună anularea procesului verbal contravențional si exonerarea de plata sancțiunii contravenționale.
La 17.01.2013 intimata A. Română a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, recurenta critică starea de fapt reținută de instanța de fond, susținând că sentința a fost dată cu incalcarea și aplicarea greșită a legii, in sensul ca nu a facut aplicarea dispozitiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001; fata de imprejurarile expuse in cuprinsul plangerii, ar fi trebuit sa se rețină inlaturarea caracterului contraventional al faptei, respectiv cazul fortuit.
Acest caz desemnează situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput și nici urmărit și care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută.
Specific pentru cazul fortuit este faptul că acțiunea sau inacțiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos datorită intervenției unei forțe a cărei apariție nu a putut fi prevăzută și care produce în fapt acel rezultat.
Imposibilitatea de prevedere a intervenției forței străine care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos este generală și obiectivă și ține de limitele generale omenești ale posibilității de prevedere.
Între sursele împrejurărilor fortuite nu se poate numara însă si imprejurarea invocata de catre recurenta .
Faptul că a intervenit o defectiune la autotractorul cu nr. de inmatriculare_ ce transporta produse perisabile aparținând recurentei, fiind nevoita sa apeleze la un alt mijloc de transport similar, cu nr. de inmatriculare_ care apartinea tot acesteia, nu exclude trasatura esentiala a vinovatiei sale . Recurenta era obligata sa respecte cerintele legale, respectiv de a utiliza tahograf fara a avea termenul de valabilitate depasit, astfel incat imprejurarea invocata nu excede limitelor generale ale posibilitatii de prevedere
Prin urmare, recursul va fi calificat ca nefondat, iar față de dispozițiile art.312 alin.1) Cod procedură civilă, acesta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . Caracal împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele A. R. ROMÂNĂ București, A. R. ROMÂNĂ C. A. R. ROMÂNĂ Agenția Slatina, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.MO
Tehn.C.A.
28.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5641/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2524/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
