Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 27996/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 218/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent B. N. și pe intimat P. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. M. pentru petent – lipsă, și martorul M. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului M. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B. M., pentru petent, solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale. Arată că petentul a mai fost sancționat de patru ori pentru aceeași faptă cu câte 22.050 de lei, valoare care nu respectă actele normative în vigoare
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr._/18.11.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul B. N., în contradictoriu cu intimata P. COMUNEI P..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr. 4318/15.10.2012 s-a dispus sancționarea petentului B. N. cu amenda de 22.050 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din Hotărârea nr. 25/16.03.2012 întrucât în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Primăriei Comunei P. s-a constat că petentul pășuna un număr de 107 ovine și 40 caprine pe islazul comunal, în punctul Teaja, pentru care nu a achitat taxele de pășunat stabilite prin Hotărârea consiliului Local al comunei P..
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal față de susținerile petentului instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă astfel că plângerea formulată este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs petentul.
În motivare arată că a invocat excepția nulității procesului-verbal, ca urmare a faptului ca, prin răspunsul de la fila 12, din dosar s-a constatat faptul ca, pe ., locuiește o alta familie, iar pe raza .-a putut identifica numitul M. N., care a fost martor asistent la încheierea procesului-verbal, si care trebuia audiat in mod imperativ așa cum prevede legea.
De altfel, acesta a fost si motivul de casare a sentinței pronunțate de Judecătoria C., si anume pentru audierea martorilor asistenți din procesul-verbal.
Martori care nu au fost citați si audiați, iar cu privire la martorul M. N., s-a constatat faptul ca aceasta persoana nu exista, iar martorii din procesul-verbal deși a fost casata sentința pentru acest motiv, nu au fost citați. Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de un martor asistent, ceea ce rezulta conform răspunsului de la fila 12, ca nu a fost trecut un astfel de martor, care sa confirme cele consemnate, prin urmare procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale.
Mai mult, instanța de fond, nu a motivat excepția invocata, de asemenea nu a motivat cum a ajuns la concluzia, ca starea de fapt reținuta de agentul constatator este cea corecta, din moment ce s-a constatat ca martorul menționat, nu exista.
Mai mult, nu a motivat daca amenda a fost proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Mai mult de atât, contravenientul nu are atât de multe animale, așa cum au declarat martorii care au fost audiați in celelalte dosare, deoarece petentul a fost sancționat de patru ori pentru aceeași fapta cu cate 22,500 lei, valoare care nu respecta actele normative in vigoare.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului in principal casarea si trimiterea spre rejudecare, in subsidiar modificarea sentinței in sensul admiterii plângerii, înlocuirii amenzii cu avertisment.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1, art. 304 pct. 9 art. 17, 18, 19, 21, 28 din OG. 2/2001
Intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Recurentul, la rândul său, a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare formulată de intimată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța a reținut că recursul este fondat având în vedere următoarele:
Prin decizia nr. 663/2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de recurentul B. N., s-a casat sentința civila nr. 2911/2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare, instanța de recurs stabilind ca în rejudecare instanța de fond urmează să audieze martorul asistent M. M..
In rejudecare, instanța de fond a dispus citarea martorului asistent și emiterea unui mandat de aducere, însă sub un nume greșit, respectiv sub numele M. N..
Astfel că prin procesul-verbal întocmit în 25.11.2013 organul de poliție a comunicat instanței de fond ca persoana nu a fost găsită, la adresa respectiva locuind o altă persoană.
Dispozițiile art. 33 din OG 2/2001 prevăd următoarele: (1)Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.
Astfel este obligatorie audierea martorului asistent consemnat în procesul-verbal de contravenție, aspect care nu s-a realizat de către instanța de fond, martorul asistent fiind citat sub un nume greșit.
Față de cele arătate, prin decizia nr. 139/11.04.2014, Tribunalul a admis recursul, a casat sentința civilă nr._/2013 și a fixat termen în data de 23.05.2014 pentru soluționarea plângerii contravenționale, termen pentru care s-a procedat la citarea părților și a martorului asistent din procesul-verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 13.06.2014 s-a procedat la audierea martorului M. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională formulată, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție nr. 4318/15.10.2012 s-a dispus sancționarea petentului B. N. cu amenda în sumă de 22.050 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din Hotărârea nr. 25/16.03.2012, întrucât în urma controlului efectuat în ziua de 15.10.2012, ora 1038 de inspectorii din cadrul Primăriei comunei P. s-a constat că petentul pășuna un număr de 107 ovine și 40 caprine pe izlazul comunal, în punctul Teaja, pentru care nu a achitat taxele de pășunat stabilite prin Hotărârea consiliului Local al comunei P..
Analizând legalitatea procesului-verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că săvârșirea faptei de către petent este confirmată de întregul material probator administrat în cauză, fiind relevante atât planșa foto realizată de către inspectorii din cadrul Primăriei comunei P. (fila 8 din dosarul nr._ ), cât și declarația martorului semnatar al procesului-verbal de contravenție - M. M., care a confirmat săvârșirea faptei de către petent, aceea de a pășuna animalele pe izlazul comunal, fără să fi achitat taxele stabilite prin Hotărârea Consiliului local al comunei P. nr. 25/16.03.2012.
Cât privește susținerea din recurs potrivit căreia amenda ar fi mult prea mare, petentul neavând atâtea animale câte au fost menționate în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că această critică nu a fost formulată de către petent în cadrul plângerii contravenționale (necontestând numărul de animale), deși din cuprinsul acesteia rezulta faptul că știa că amenda se stabilește în funcție de numărul de animale găsite la pășunat (așa cum dispune art. 3 din Hotărârea Consiliului local al comunei P. nr. 25/16.03.2012), astfel încât se constată neîntemeiată critica formulată.
De altfel, se reține că petentului i s-a aplicat minimul sancțiunii contravenționale, în condițiile în care limitele amenzii se încadrau între 150 și 300 de lei pentru fiecare animal, astfel încât nu sunt relevante criticile privind individualizarea sancțiunii contravenționale.
Referitor la solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, nici aceasta nu apare a fi întemeiată, în condițiile în care petentul a mai fost sancționat contravențional pentru același gen de faptă (pentru care a beneficiat de clemență, fiindu-i înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment – dosar nr._/215/2012"), ceea ce denotă atitudinea petentului în ce privește respectarea hotărârilor autorităților locale privind reglementarea pășunatului animalelor pe izlazul comunal, fără achitarea taxele stabilite prin Hotărârea Consiliului local al comunei P. nr. 25/16.03.2012.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent B. N., .. 30, J. D., și pe intimat P. P., cu sediul în P., J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, A. A. B. |
Red. N.S,
Tehnored 2 ex/
A.B. 02 Iulie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1083/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 182/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
