Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 7032/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 275/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind judecarea apelului formulat de petentul C. M., împotriva sentinței civile nr. 1520/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent C. M., lipsă fiind intimat I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Apelantul petent C. M. solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1520/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contraventională precizata formulată de petentul C. M. domiciliat in C.,.,.,jud.D.,CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. cu sediul in Criova,.,jud.D.. cod fiscal_ ,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.03.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului C. M. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013 încheiat de intimata, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivare a aratat ca i-a comunicat agentului in momentul sanctionarii ca recunoaste ca a depasit un alt autoturism care mergea regulamentar, dar nu a incalcat nici o prevedere a Codului Rutier ,mai ales ca se afla in masina cu sotia si cei doi copii minori ,iar in zona respectiva nu putea efectua o astfel de manevră deoarece era amplasat un radar ,astfel ca nu putea risca sa fie surprins.
A considerat ca procesul-verbal este intocmit abuziv si fara probe în dovedirea vinovatiei sale.
A depus la dosar originalul procesului-verbal de contraventie,copie dovada . nr._ /06.02.2013,adresa emisa de intimat.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 19.03. 2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să mentioneze conf.art.194 lit.a ncpc codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, dacă intimatul posedă ori i s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii precum si dacă sunt cunoscute de petent aceste date despre intimat ,si să precizeze codul său numeric personal si sediul intimatului ; să arate conf.art.194 lit.e si 150 ncpc dovezile pe care se sprijină, iar când dovada se face prin înscrisuri, să le ataseze in copii certificate de petent pentru conformitate cu originalul si să le depună in două exemplare,iar dacă se va cere dovada cu martori, să arăte numele, prenumele și adresele martorilor, să depună copie de pe adresa emisă de I. D.-Serviciul Rutier pe care a atasat-o actiunii . de petent pentru conformitate cu originalul in vederea comunicarii intimatului,sa precizeze conf.art.194 lit.d ncpc temeiul de drept al actiunii
Petentul la data de 28.04.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă .
La data de 08.04.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 16.04.2013 intimatul a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
ât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată cu declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A mai aratat ca abatarea savârsita a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul Politiei Rutiere si a solicitat proba cu inscrisuri respectiv plansa foto cuprinzând 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar-.
În drept s-au invocat prevederile OUG 195/2002,RA OUG 195/2002 si OG 2/2001
A atasat in copie buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si 9 planse foto in copie-.
La data de 18.04.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar acesta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 20.05.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 13.09.2013.
La primul termen instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimat pentru a ne comunica localitatea savârsirii contraventiei,fiind depus raspunsul cu adresa nr._/07.10.2013.
Instanta a admis probele solicitate de părti si anume pentru petent proba cu martora C. T. Saviana solicitata in procedura scrisa si pentru intimat proba cu inscrisuri-
S-a administrat proba testimonială cu martora C. T. Saviana,propusă de petent și încuviințata de instanță, declaratia acesteia la dosar .
Prin procesul-verbal . nr._/06.02.2013 încheiat de intimat petentul a fost sanctionat cu 4 puncte-amenda in valoare de 300 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art.120 din RAOUG 195/2002 si art.100 alin 3 lit cdin OUG 195/2002 ., retinindu-se in fapt ca la data de 06.02.2013 ,ora 15,24 pe DN 56 KM 3 in timpce conducea autoturismul marca Renault cu nr._ pe DN 56 KM 3 a efectuat in mod intentionat depasirea altui autoturism in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa"si marcajului liniei continue.
Din adresa nr._/07.10.2013 emisa de intimat rezulta ca fapta a fost savirsita in afara satului Braniste,.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta de fond a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta de fond a retinut ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii .
Din declaratia martorei audiate in cauza ,care este sotia petentului ,rezulta ca la data mentionata in procesul-verbal s-a aflat in autoturismul condus de acesta,impreuna cu un copil minor al lor si că se deplasau dinspre . ,iar ,. după podul de pe râul J. ,unde era un marcaj cu linie continuă,petentul a fost nevoit sa efectueze depasirea unui alt autoturism deoarece acesta oprise la un moment dat,stationând pe jumătate in afara partii carosabile .Mai rezulta ca martora nu a vazut ca la fata locului sa se afle vreun indicator "Depăsirea interzisa",precum si ca nu a asistat la discutia dintre petent si agentul constatator.
Probele depuse de intimat si anume fotografiile efectuate de aparatul radar confirma cele mentionate in starea de fapt din procesul-verbal si anume ca la data si ora retinute in acesta ,petentul a efectuat depasirea unui alt autoturism . marcaj de linie continuă.
Pe de alta parte ,motivul pe care l-ar fi avut petentul sa procedeze astfel,relatat de martoră,si anume ca o alta masină oprise in fata lor deci trebuia depasită ,nu este invocat si in actiune de petent care a mentionat doar ca a efectuat o depăsire legală si nu că ar fi avut acest considerent special.
De asemenea in procesul-verbal petentul a aratat ca nu are obiectiuni la cele consemnate de agent.
F. de considerentele expuse si cum din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contara celei retinute in procesul-verbal,instanta de fond a apreciat plingerea contraventionala precizata ca neintemeiata ,respingând-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. M., criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a arătat că deși a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă", nu putea proceda altfel, întrucât autoturismul depășit de petent era staționat în dreptul liniei continue, astfel încât nu putea continua deplasarea dacă nu depășea acest autoturism.
Mai mult, arată că inițial a așteptat ca mașina din fața lui să se deplaseze din dreptul liniei continue, însă șoferul acesteia a ieșit puțin de pe banda de mers spre dreapta, semnalizând dreapta, apreciind că poate depăși mașina din față, fără însă să iasă de pe banda lui de mers și implicit fără a crea probleme în trafic.
Cu privire la mențiunea din procesul verbal în sensul că nu a avut obiecțiuni, face precizarea că inițial a spus agentului de circulație că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal, însă agentul i-a comunicat faptul că dacă refuză să semneze, trebuie să-l însoțească la poliție.
Intimata a depus întâmpinare prin care s-a arătat că prin declarația martorului audiat, apelantul nu a reușit să dovedească o situație contrară celei reținute în procesul verbal contestat.
A mai arătat că prin mijloacele de probă depuse la dosar, intimata a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției.
În concluzie a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțată de Judecătoria C..
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel, instanța reține că apelantul petent critică sentința instanței de fond arătând că este netemeinică și nelegală, fiind consecința stabilirii unei stări de fapt eronate.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; de asemenea, au mai fost avute în vedere planșele foto depuse de intimată, planșe din care reiese că petentul a efectuat manevra de depășire, încălcând marcajul dublu continuu.
Planșele foto depuse fac dovada certă a primei fapte reținute, respective încălcarea marcajului dublu continuu.
De asemenea, s-a mai avut în vedere și atitudinea petentului imediat după săvârșirea faptelor, când acesta a semnat procesul verbal menționând la rubrica obiecțiuni a semnat "nu am obiecțiuni".
Această mențiune are valoarea unei declarații extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost dovedită în cauză, și constituie o prezumție simplă de recunoaștere a celor menționate și care, coroborată cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, și cu cele ce reiese din planșele foto depuse, creează convingerea instanței că cele consemnate corespund realității.
S-a mai reținut că deși prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție nu înlătură dreptul contravenientului de a face dovada contrară, acesta nu a adus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției;
Astfel, în ceea ce privește proba testimonială administrată de petent, aceasta nu este de natură să infirme cele menționate în procesul verbal, dimpotrivă; martora a declarat că petentul "a fost nevoit să efectueze depășirea unui alt auto, într-o zonă unde era linie continuă ".
Tribunalul constată că însuși martorul propus de petent a confirmat cele menționate în procesul verbal.
Aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrat și considerate ca fiind relevante.
În ceea ce privește susținerea petentului, formulată abia prin cererea de recurs, în sensul că ar fi fost nevoit să efectueze manevra de depășire a unui auto staționat, Tribunalul apreciază că, pe de o parte, această apărare nu a fost formulată și în fața primei instanțe, pe de altă parte, nu poate conduce la înlăturarea răspunderii, întrucât nu se circumscrie unui caz fortuit sau de forță majoră, sau vreunui alt caz enumerat de art.11 din OG 2/2001.
Mai mult, în plângerea introductivă petentul a menționat că a efectuat depășirea unui auto care mergea regulamentar.
De altfel, petentul a avut o poziție oscilantă; în vreme ce în plângerea introductivă susține clar că nu a săvârșit fapta (a depășit un auto care se deplasa regulamentar fără a încălca vreo prevedere a Codului rutier), în cererea de recurs menționează că recunoaște fapta, dar că auto era staționat.
Aceste mențiuni denotă lipsa de sinceritate a petentului.
Față de cele arătate, constatând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit și că intimata a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, în raport de dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC, Tribunalul apreciază că sentința a fost dată cu aplicarea corectă a legii motiv pentru care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul C. M., împotriva sentinței civile nr. 1520/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. C I 19 Mai 2014
TEHNORED 4ex/A.B. 27 Mai 2014
RED.JUD.FOND
| ← Pretentii. Decizia nr. 590/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6490/2014.... → |
|---|
