Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 1273/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 490/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător C. E. I.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de . sentinței civile nr. 32 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 32 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta, . procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 20.08.2013, de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier -ISCTR.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înaintată la Judecătoria Filiași și înregistrată sub nr._ /02.09.2013, petenta S.C. P. S.A. Timișoara, prin reprezentant legal dr. ing. M. O., Președintele Consiliului de Administrație, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) București, să se dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.08.2013, de către agentul constatator Ș. M. O. din cadrul intimatei în ceea ce privește sancțiunea amenzii, iar, în subsidiar, preschimbarea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei aplicate cu sancțiunea "Avertisment".
In motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul – verbal nu i-a fost comunicat la momentul întocmirii sale, ci ulterior acestui moment, fiindu-le comunicat prin poștă la data de 21.08.2013, iar actul sancționator nu a fost semnat de către contravenient.
In privința condițiilor de formă ale procesului – verbal, a arătat petenta că acesta nu îndeplinește o altă cerință prevăzută în mod imperativ de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 și anume, nu este individualizată în mod clar fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională.
Astfel, a arătat petenta că în cuprinsul actului sancționator se face o înșiruire a unor documente sau înregistrări care ar fi trebuit prezentate, dar nu se specifică în primul rând cu claritate care document sau înregistrare magnetică sau de alt fel trebuia prezentată și nu a fost prezentată căci documentele sunt despărțite de disjuncția "sau".
A mai arătat petenta că potrivit prevederilor art. 16 alin. (19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul – verbal de constatare a contravențiilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Or, a arătat că din cuprinsul procesului – verbal contestat nu se poate desprinde cu claritate care a fost exact fapta contravențională și ce nu a prezentat contravenientul, pentru a putea ști dacă sancțiunea a fost corect și legal aplicată sau nu.
In privința condițiilor de fond ale procesului verbal a arătat petenta că, față de circumstanțele concrete de fapt, apreciază că este incorectă aplicarea unei sancțiuni societății pentru " neprezentarea în trafic a numărului necesar de diafragme, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital sau a oricărui document justificativ pentru perioada 07.08.2013, ora 15:05 – 08.08.2013, ora 08:02".
A susținut petenta că nu avea contravenientul cum să prezinte anumite documente sau alte date solicitate de agenții constatatori întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, în realitate, sancțiunea aplicată neavând legătură cu situația de fapt constatată de agentul constatator, însă fapta este descrisă într-o asemenea manieră încât aceasta să poată fi încadrată într-o ipoteză sancționată de lege.
Astfel, a arătat petenta că fapta reală avută în vedere de agentul constatator a presupus că pentru perioada 07.08.2013, ora 15:05 – 08.08.2013, ora 08:02, nu sunt înregistrate date pe diagrame, cartela tahogafică sau cadrul șoferului, iar nu că aceste mijloace (suporturi) de înregistrare nu au fost prezentate, motivul că nu au fost înregistrate fiind acela că în intervalul de timp mai sus arătat nu s-a circulat cu autocamionul la care se referă aceste înregistrări, iar cardul a fost extras din tahograf..
A mai arătat petenta că din aceste circumstanțe, survin o . alte neregularități în aplicarea sancțiunii contravenționale și anume:
a) fapta contravențională a fost încadrată la art. 8 alin. 1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, care prevede că se sancționează " neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital". Insă, cartela tahografică a fost prezentată de către conducătorul auto agentului constatator, deci sancțiunea corespunzătoare nu putea fi aplicată în speță.
b) sancțiunea contravențională a fost aplicată societății . contravenientul nefiind de față, așa cum a fost s-a menționat și în cuprinsul procesului verbal, acesta nici nu avea cum să prezinte ceea ce susține agentul constatator.
In al doilea rând, s-au încălcat prevederile art. 16 alin. 7) din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că în momentul încheierii procesului - verbal agentul constatator are obligația de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea fiind consemnate în mod distinct în actul sancționator la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului - verbal. Or, în situația în care societății nu i s-a permis să ia cunoștință despre constatările agentului constatator, înainte de definitivarea procesului verbal, nu a avut posibilitatea de a insera aceste obiecțiuni.
In sfârșit, a arătat petenta că conducătorul auto G. G. nu a condus autovehicule pentru care era obligatorie folosirea cartele tahografice, societatea având un document întocmit conform Regulamentului CE nr. 561/2006, care atestă faptul că în intervalul în discuție, conducătorul auto G. G. nu a folosit cartela tahografică deoarece a condus alte autovehicule pentru care aceasta nu era necesară.
In subsidiar, petenta a arătat că în situația în care se va aprecia că fapta săvârșită are natură contravențională, apreciază că amenda aplicată, de 4000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Prin urmare, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicare cu sancțiunea "Avertisment".
In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 14 alin. (1), art. 16, art. 31, art. 32 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în xerocopie: procesul-verbal contestat, lista cartelă tahografică(Anexa 2) și certificat de desfășurare activitate (Anexa 3), precum și a probei testimoniale constând în audierea martorului G. G..
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20,00 lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru.
In cadrul procedurii prealabile prin rezoluția din data de 26 septembrie 2013, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 – 197 din codul de procedură civilă republicat și, în consecință, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1) din codul de procedură civilă republicat, a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, prevăzută de art. 208 alin. 2) din Codul de procedură civilă republicat.
La data expirării termenului de depunere a întâmpinării, în conformitate cu prevederile art. 201 și art. 203 alin. 1) din Codul de procedură civilă republicat, instanța a fixat primul termen de judecată, dispunând citarea părților.
Instanța de fond a încuviințat probele solicitate de către petentă.
La termenul de judecată de la 20 ianuarie 2014 petenta a înaintat la dosar precizări referitoare la materialul probator propus, solicitând să se ia act de faptul că înțelege să renunțe la proba cu audierea martorului G. G., probă, probă care, în raport cu celelalte probe din dosar, consideră că a devenit inoportună în momentul de față.
A mai arătat că, un alt motiv al acestei renunțări îl constituie faptul că obligațiile de serviciu ale martorului presupun deplasări permanente ale acestuia și imposibilitatea de a se prezenta la instanță într-o anumită dată.
In baza art. 259 din Codul de procedură civilă republicat, instanța a revenit asupra probei testimoniale încuviințate în cauză .
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de către reprezentanții intimatei a fost sancționată societatea petentă cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8) alin. 1) pct.31) din O.G. nr. 37/2007 . S-a reținut în sarcina petentei că la data de 20.08.2013 ora 09:15 pe DN 6 Km 253, localitatea Brădești, judetul D., a fost oprită și verificată autoutilitara N2 Renault cu numărul de înmatriculare_ utilizată de . baza copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu nr._ condusă de numitul G. G. pentru a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri conform, iar în urma verificărilor efectuate cu privire la perioadele de conducere, pauză de odihnă ale conducătorului auto a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital sau a oricărui document justificativ pentru perioada 07.08.2013 ora 10:15 – 08.08.2013 ora 08:02 conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006, fiind întocmit formularul de control trafic . nr._, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat conducătorului auto.
Fapta petentei a fost încadrată în prevederile art. 8 al. 1 pct 31 din OG 37/2007 și sancționată potrivit art. 9 al.1 lit.c, din aceeași normă de drept.
Potrivit actului normativ incriminator " . Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital ) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
În baza art.34 alin.1 din OG.nr.2/2001, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, verificând și sancțiunile aplicate.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Din mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție a rezultat că petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, însă la rubrica destinată martorului asistent a fost înscris conducătorul auto, G. G. .
În ceea ce privește descrierea faptei, s-a constatat că agentul constatator a expus în mod detaliat fapta imputată petentei, fiind consemnat intervalul pentru care nu au fost prezentate documente justificate privitoare la timpul de conducere, fiind consemnată totodată și data dar și ora constatării contravenției, respectiv,20.08.2013, ora 09:15 .
În cadrul alin. (7) al aceluiași articol 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare", precizându-se că "obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
În legătură cu instituirea acestei obligații, a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.
În acest sens este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de aceste aspecte, întrucât petenta nu a făcut dovada nici unei vătămări, ca urmare a faptului că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul legal al contravenientei, instanța de fond a reținut că procesul verbal este legal întocmit sub acest aspect. În plus, petenta a arătat în fața instanței toate obiecțiunile pe care le avea față de actul contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că intimata a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care, însă, nu este absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.
Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, dat fiind că nici pe parcursul derulării procesului civil ,petenta nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei ,înscrisuri care să combată cele reținute de către agentul constatator .
Este adevărat însă că a fost atașat cererii de chemare în judecată formularul de atestare a activităților conducătorului auto întocmit conform Regulamentului CE nr 561/2006 sau AETR (fila 11 ) în care se consemnează că în intervalul 07.08.2013, ora 15 – 08.08.2013, ora 8, conducătorul auto G. G. conducea un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr 561/2006 fără însă a fi atașate documente justificative în acest sens.
Prin urmare nu s-a putut reține că petenta a respectat în totalitate prevederile legale, OG 37/2007 prevăzând ca și contravenție în art 8 pct 51„neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz”.
Aceste prevederi legale trebuie examinate în coroborare cu obligația firmei și a conducătorului auto de a păstra diagramele tahograf împreună cu atestatele privind activitatea conducătorului auto, așa cum prevăd chiar formularele de atestare a activității depuse de petentă și art 7 alin 1 din Ordinul Ministrului Transporturilor.
Întrucât conducătorul auto angajat al petentei nu a prezentat toate documentele privind activitatea desfășurată în perioada de 28 zile anterioară controlului sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 8 pct 51 din OG 37/2007.
Scopul acestor prevederi legale este acela de a contribui la evitarea accidentelor de circulație produse pe fondul suprasolicitării conducătorilor auto și obligarea conducătorilor auto și a angajatorilor la respectarea perioadelor de repaus obligatorii ale acestor conducători auto.
S-a constatat astfel că procesul verbal este temeinic și legal încheiat sub aspectul situației de fapt și a încadrării în drept a contravenției săvârșite.
Referitor la sancțiunea amenzii aplicate petentei în cuantum de 4000 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată cu respectarea principiului proporționalității și aplicării sancțiunii raportat la gravitatea faptei, dat fiind că orientarea s-a făcut prin aplicarea minimului.
Față de cele expuse anterior, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
Împotriva sentinței civile nr. 32 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ a formulat apel petentul . sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere prezumția de nevinovăție, având în vedere practica CEDO (cauza A. contra României) conform căreia prezumția este incidentă nu numai în domeniul penal, dar și cel contravențional.
A mai arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că fapta a fost detaliat descrisă, întrucât nu se specifică cu claritate care document sau înregistrare magnetică sau de ce alt fel trebuia prezentată și nu a fost prezentată, căci documentele sunt despărțite de disjuncția "sau". Deci, toate documentele sau înregistrările enumerate de agentul constatator nu trebuie cumulate, ci acesta trebuia să identifice în mod clar ceea ce nu s-a prezentat și ceea ce a socotit că ar fi necesar a se prezenta.
Apelanta a mai arătat că nu este de acord cu opinia instanței, în sensul că nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativă, ceea ce ar presupune producerea unei vătămări. Nulitatea indiferent că este absolută sau relativă, duce la lipsirea de efecte a procesului-verbal contestat.
Cât privește aprecierea primei instanțe că societatea apelantă nu a făcut dovada vreunei vătămări, s-a arătat că obligația agentului constatator de a permite contravenientului să își exprime punctul de vedere și poziția sa față de cea a agentului este prevăzută de o normă imperativă, iar nu supletivă.
Cu toate acestea, vătămarea există, întrucât contravenienta/apelantă nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal și deci, nu avea cum să prezinte anumite documente sau alte date solicitate de agenții constatatori.
În mod greșit instanța de fond nu a ținut seama de înscrisurile depuse în scop probator, argumentele fiind contradictorii, în sensul că, pe de o parte admite faptul că a depus la dosar un document prin care dovedește că în intervalul 07.08.2013 ora 15-08.08.2013 ora 8, conducătorul auto G. G. conducea un autovehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamenului CE nr.561/2006, iar imediat arată că nu a depus documente justificative în acest sens.
A mai arătat că fapta contravențională a fost încadrată la art. 8 alin (1), pct. 31, din OG. 37/2007, iar acest text de lege prevede că se sancționează " neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital". După cum a arătat, cartela tahografică a fost prezentată de către conducătorul auto agentului constatator, deci sancțiunea corespunzătoare nu putea fi aplicată în speță.
Intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare a precizat faptul că, deși apelanta a depus la dosarul cauzei certificatul de desfășurare a activității, aspect reținut și de către instanța de fond, acesta nu poate avea nicio relevanță la soluționarea cauzei, având în vedere că nu a fost prezentat agentului constatator la momentul controlului în trafic.
Mai arată că deși petenta a susținut că au fost încălcate prevederile art. 16 pct. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, învederează instanței de judecată faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/apelante de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, apelantei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Astfel, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de către reprezentanții intimatei a fost sancționată societatea apelantă cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8) alin. 1) pct.31) din O.G. nr. 37/2007, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 20.08.2013 ora 09:15 pe DN 6 Km 253, localitatea Brădești, judetul D., a fost oprită și verificată autoutilitara N2 Renault cu numărul de înmatriculare_ utilizată de . baza copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu nr._ condusă de numitul G. G. pentru a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri conform, iar în urma verificărilor efectuate cu privire la perioadele de conducere, pauză de odihnă ale conducătorului auto a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital sau a oricărui document justificativ pentru perioada 07.08.2013 ora 10:15 – 08.08.2013 ora 08:02 conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006; a fost întocmit formularul de control trafic . nr._, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat conducătorului auto.
Se constată așadar, că fapta este suficient de descrisă, permițând verificarea procesului-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeiniciei acestuia.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, "Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
În conformitate cu art.6 lit.b din Ordinul nr. 1058 din 19/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, "La controalele în trafic se vor verifica, în general, următoarele: b)foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85".Art.15 alin.7 a fost înlocuit cu următorul text prin art.26 alin.4 din Regulamentul nr.561/2006, " Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile".
Cum apelanta/petentă nu a prezentat la control diagramele tahograf pentru perioada menționată în actul constatator, în mod corect instanța de fond a constatat existența faptei contravenționale și pe cale de consecință, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Așa cum a arătat și instanța de fond, deși petenta/apelantă a depus la dosar certificatul de desfășurare a activității conducătorului auto întocmit conform Regulamentului CE nr 561/2006 sau AETR în care se consemnează că în intervalul 07.08.2013, ora 15 – 08.08.2013, ora 8, conducătorul auto G. G. conducea un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr 561/2006, la acest certificat nu au fost atașate și documente justificative, care să ateste că, într-adevăr, în acea perioadă conducătorul auto a condus un vehicul exclus de la aplicarea Regulamentului. Certificatul depus la dosar nu poartă o dată certă, putând fi întocmit și ulterior constatării faptei, astfel că în lipsa înscrisurilor care să ateste cele consemnate în conținutul lui, este susceptibil de a fi întocmit pro cauza, în vederea susținerii poziției petentei.
Se constată, totodată, că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate.
Cât privește invocarea de către apelantă a nulității absolute a procesului-verbal de contravenție ca urmare a încălcării dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni, conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, acest drept este prevăzut de lege pentru situația în care contravenientul a fost de față la momentul încheierii actului constatator, numai într-o asemenea ipoteză putând fi exercitat acest drept, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății, iar O.G. nr.2/2001 permite încheierea actului de sancționare a contravenției și în lipsa celui sancționat. Oricum, așa cum s-a statuat de ÎCCJ prin decizia nr.22/2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de . sediul în Timișoara, .. 7, județ T., împotriva sentinței civile nr. 32 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte,Pt. judecător transferat la Trib. București,
A. G. VasilescuCarmen E. I.
Grefier,
A. A. B.
RED. JUD. A.G.V. /17.10.2014
TEHNORED 4 ex /A.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3288/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2193/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
