Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5641/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5641/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 8990/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 756/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN D., împotriva sentinței nr.5641 din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic R. M. pentru apelanta-intimată și intimata-petentă prin reprezentant Echert V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Consilier juridic R. M., pentru apelanta-intimată, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic, susținând că prin actele depuse la dosar s-a făcut dovada săvârșirii contravenției.
Intimata-petentă, prin reprezentant, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5641 pronunțată la data de 16.04.2014 Judecătoria C. a admis plângerea, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL GENERAL și a anulat procesul verbal de contravenție ., nr._/21.02.2013 emis de G. Națională de Mediu-Comisariatul General.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a fost sancționata contravențional, reținându-se că la data de 20.02.2013, orele 17,00, petenta a abandonat deșeuri de origine animală pe terenuri din extravilanul localităților Bratovoiești și Teasc, încălcându-se disp. art. 19, alin. 3 din HG 112/2011.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie (cum este calificată, în unele situații, materia contravențională, prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța de fond a reținut că petenta a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că societatea petentă nu a abandonat pe terenurile extravilane ale localităților Bratovoiești și Teasc deșeuri de origine animală, ci autovehiculul petentei a circulat în zonă deoarece șoferul societății locuiește în acel loc.
Martorul C. A. E. a arătat că a văzut autovehiculul în zonă, dar nu poate preciza dacă era sau nu încărcat, nu știe dacă oasele au fost aruncate de petentă, ulterior aflând că angajatul societății locuia în acea zonă.
A mai reținut instanța de fond că împrejurarea că s-a simțit un miros ciudat când a trecut autovehiculul în zonă, nu poate conduce singură la concluzia că petenta a săvârșit fapta, fără a se corobora cu alte fapte și împrejurări.
A mai reținut instanța de fond că martorul B. C. A. a declarat că în . fost găsite oasele, se afla groapa de gunoi a satului, iar oasele animale erau foarte vechi.
În procesele verbale încheiate de comisarii gărzii de mediu la 20.02.2013 și 21.02.2013 s-a consemnat că s-au efectuat cercetări cu privire la identificarea persoanei vinovate de săvârșirea faptei, dar nu au fost depuse la dosar acte din care să rezulte efectuarea acestor verificări, eventual declarații de martori sau alte probe din care să rezulte vinovăția petentei, cu atât mai mult cu cât IPJ D. a arătat, cu adresa nr._/24.03.2014, că la nivelul Postului de Poliție Coșoveni nu există documente cu privire la identificarea persoanei care a depozitat deșeurile pe raza celor două comune precizate anterior.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN D., pentru următoarele motive:
In fapt, în urma plângerii contravenționale formulate de ., cu sediul social în localitatea Podari, sat B., ., județul D., s-a solicitat anularea PV mai sus menționat, întocmit de G. Naționala de Mediu - Comisariatul Județean D. .
Prin Sentința civilă nr. 5641 pronunțată de Judecătoria C. în data de 16 aprilie 2014 instanța a admis plângerea contravențională formulată împotriva procesul verbal de constatare și sancționare .. nr._ încheiat la data de 21.02.2013, drept pentru care instituția pârâtă a formulat apel prin care s-a arătat că în data de 20.02.2013, în urma sesizării din oficiu a comisarului sef al GNM - Comisariatul Județean D., s-a deplasat la Secția de poliție Rurală 4 Coșoveni, pentru a verifica informația potrivit căreia în zona puțurilor de alimentare cu apă din . fost abandonate deșeuri de origine animală improprii consumului uman, în speță oase.
Rezultatele controlului au fost consemnate în Procesul Verbal înregistrat la CJ D. al GNM cu nr. 132/20.02.2013 (anexat dosarului), prin care s-a reținut că în extravilanul localității, în zona puțului de apă nr. 38 aparținând Companiei de A. Oltenia, la cea 60 m de gardul împrejmuitor al puțului de apă a fost identificată o suprafață de teren de cca 40 mp, prelucrata cu un utilaj pentru nivelarea solului, unde au fost găsite fragmente de os de origine animală ieșite la suprafața solului. Cu ocazia verificărilor ulterioare s-a stabilit că anterior oasele au fost abandonate în zona respectiva de conducătorul unui autovehicol aparținând . Podari, administrată de Echert V..
Ulterior, la data de 21.02.2013 s-a efectuat o nouă deplasare cu același motiv, de această dată pe teritoriul localității Bratovoiești, fiind încheiat Procesul Verbal nr. 134/21.02.2013, în care s-a reținut că la o distanță de aproximativ 2 km de la DN 55 C. - B., pe latura de est a localității si la o distanță de 1 km de la ieșirea din satul Pruneț al comunei Bratovoiești, pe marginea unui drum agricol au fost găsite abandonate 2 grămezi de deșeuri de origine animală în cantitate de aprox.700 kg.
De asemenea, continuând deplasarea în direcția comunei Castranova, la aprox 500 m, pe partea stângă, într-o râpă au fost identificate abandonate deșeuri din aceeași categorie în cantitate de cca 1500 kg, acoperite parțial cu pământ proaspăt. Astfel, în urma verificărilor efectuate si acțiunilor specifice desfășurate s-a constatat și stabilit că deșeurile respective provin de la aceeași societate care a abandonat deșeuri și pe raza comunei Teasc, în speță ..
In aceste condiții, comisarii GNM-C.I D. au invitat la sediul Secției de Politie Coșoveni pe administratorul societății ., în persoana dlui Echert V., unde a fost întocmită Nota de constatare nr. 135/21.02.2013 (anexată dosarului), notă care conține măsurile de remediere a situației constatate, iar cele doua puncte: Teasc și Bratovoiești, și inclusiv raportarea modului de realizare a acestora către Comisariatul Județean D. al GNM. S-a făcut precizarea că societatea în cauză desfășoară activitatea de eliminarea deșeurilor de origine animală, autorizată din punct de vedere al mediului.
Astfel, conform procesului verbal de constatare cât și a procesului verbal de sancționare s-a concluzionat faptul că, în data de 20.02.2013 orele 17,00 au fost abandonate deșeuri de origine animală (oase) pe terenul din extravilanul localităților Bratovoiești și Teasc „ în contradicție cu prevederile Legii nr. 21 1/201 I, art. 19, alin.3.
Cele constatate constituie contravenție și se sancționează conform art. 61. al in. 1, lit.a din Legea nr. 21 1/201 I privind regimul deșeurilor cu amendă în valoare de 40.000 lei.
Totodată, este de apreciat că este de necontestat că intimata a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, relevante fiind în acest sens înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv înscrisurile ce au stat la baza întocmirii actului de sancționare contestat - PV nr. 132/20.02.2013, PV nr. 134/21.0._, Nota de constatare nr. 135/21.02.2013.
Astfel in aprecierea faptei savarsite nu are importanta decât starea de fapt si de drept existenta la momentul efectuării controlului (toate constatările reținute in sarcina societății încălcând legislația de mediu in vigoare) drept pentru care . a fost sancționată contravențional.
S-a considerat că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinica, iar prin rolul activ pe care instanța de judecata îl are nu s-a aplecat suficient asupra faptei deoarece a admis plângerea formulata de . pe motiv că din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat ca societatea nu a abandonat pe terenurile extravilane localităților Bratovoesti si Teasc deșeuri de origine animală și că aceste deșeuri erau foarte vechi. Mai mult, instanța de fond a reținut că nu au fost depuse acte din care să rezulte efectuarea unor verificări in ceea ce privește identificarea persoanei vinovate de săvârșirea faptei, cu atât mai mult cu cât IPJ D. - Postul de Politie Coșoveni a susținut că nu există documente privind identificarea persoanei care a depozitat deșeurile pe raza celor două localități.
Față de susținerile instanței de fond solicităm să le înlăturați, observând că din actele depuse la dosarul cauzei de către Comisariatul Județean D. al Gărzii de Mediu reiese clar că . este vinovată de savarsirea contravenției, fapt recunoscut de însuși reprezentantul legal al societății prin semnarea fără obiecțiuni atât a notei de constatare nr. 135/C.I D. /21.02.2013 cât si a PVCC .. nr._/21.02.2013. In condițiile în care petenta nu se făcea vinovată de săvârșirea faptei comisarii GNM nu ar fi putut aplica sancțiune contravențională pentru o faptă inexistentă.
Astfel, s-a considerat că mențiunile făcute de agenții constatatori în cuprinsul procesului verbal corespund realității, iar actele depuse la dosarul cauzei sunt suficiente pentru a dovedi vinovăția petentei.
Mai mult, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit pe baza constatărilor făcute de comisarii din cadrul GNM - Comisariatul Județean D. cu ocazia controlului desfășurat la data de 20.02.2014.
În concluzie, având în vedere forța probantă a procesului-verbal de contravenție, si ținând seama și de faptul că petenta nu a reușit să facă dovada contrară a unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, consideră că mențiunile făcute de agentul constatator corespund realității.
În concluzie, agentul constatator a apreciat in funcție de criteriile generale de individualizare a sancțiunii cit si de specificul societății, ca fapta poate fi sancționata prin aplicarea amenzii prevăzute de lege cu aplicarea prevederilor OG 2/2001 modificată și completată de Legea nr. 180/2002.
În concluzie, față de cele relatate mai sus, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare așa cum a fost întocmit de comisarii GNM- Comisariatul Județean D..
In drept, prezentul apel a fost întemeiat pe dispozițiile art. 468 C.proc.civ; HG nr. 1005/2012 privind organizarea si funcționarea Gărzii Naționale de Mediu: OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 ; Legea nr. 21 1/201 I privind regimul deșeurilor.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 411, alin. 2 C. proc.civ, în caz de neprezentare, s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimata-petentă prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii ca temeinică și legală, susținând că instanța de fond în mod corect a constatat că petenta a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/intimate de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, intimatei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, din depozițiile celor doi martori audiați în cauză, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă, fără putere de tăgadă, că petenta/intimată nu este autoarea faptei contravenționale constatate prin procesul-verbal contestat.
Astfel, martorul C. A., efectuând serviciul de pază la Compania de A. C. cu sediul în localitatea Bratovoiești unde au fost descoperite o parte din oasele abandonate, a declarat că în data de 18.02.2013 a observat un autovehicul aparținând petentei că a circulat pe drumul din zonă, însă nu a observat dacă mașina era încărcată sau goală, iar ulterior a aflat că prin zona respectivă locuia conducătorul autovehiculului. A văzut a doua zi niște oase pe câmpul localității Braovoiești și a auzit că au mai fost văzute asemenea oase și în localitatea Teasc, dar a declarat că nu știe cine le-a descărcat.
Conducătorul autovehiculului, fiind audiat, a arătat că a copilărit în satul Prunet, . oase existente pe câmp se aflau de când era el copil, fiind groapa de gunoi a satului. A mai arătat că a trecut cu autoutilitara aparținând petentei pe lângă locul pe unde se afirmă că au fost aruncate deșeurile, întrucât drumul său spre domiciliu trecea prin zona respectivă, precizând că el nu a abandonat acele deșeuri.
Deși apelanta face trimitere în susținerea temeiniciei procesului-verbal de contravenție la procesele-verbale nr.132/20.02.2013 și 134/21.02.2013, în conținutul acestora nu este relevat nici un element care să conducă la stabilirea autorului faptei contravenționale, mențiunile cuprinse în acestea privind cele constatate la fața locului cu privire la existența faptei, nefăcându-se referire la vreo declarație de martor sau alte probe care să stabilească persoana care a comis fapta. Pentru a fi angajată răspunderea contravențională nu este suficient să se facă dovada că s-a săvârșit o faptă contravențională, ci este necesar ca cel tras la răspundere contravențională să fi comis acea faptă, ceea ce nu este probat în cauză.
Faptul că prin nota de constatare nr.135 /21.02.2013 s-au stabilit măsurile de remediere a situației constatate în cele două puncte, inclusiv raportarea modului de realizare a acestora, iar petenta a luat măsuri și a procedat la ridicarea deșeurilor, nu demonstrează că aceasta a săvârșit fapta contravențională, fiind normal să acționeze pentru curățirea zonei, în condițiile în care acesta este obiectul său de activitate, eliminarea deșeurilor de origine animală.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apeluul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN D., împotriva sentinței nr.5641 din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul în ., ., jud D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, M. M. |
red. 4 ex./ A.G.V.
M.M. 19 Decembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1901/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
