Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7463/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 304/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul . împotriva sentinței civile nr._ din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, INPSECTORATUL TERITORIAL NR.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR_
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 18.10..2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6, ca neîntemeiată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2012 emis de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 s-a dispus sancționarea petentei . prin reprezentantul legal, O. M. cu amenda de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1, pct.14 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 12.12.2012, ora 09,30 inspectori din cadrul intimatei au oprit în localitatea Iezureni, județul Gorj, pe DN 66, km 80+000, un autovehicul care aparținea societăți petente și care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 22-NEK, condus de către conducătorul auto B. Sandică, iar în urma verificării documentelor aflate la borul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul, s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, ocazie cu care s-a întocmit formularul de control în trafic ._, pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze .
Conform art. 8 alin. 1, pct. 11 din OG nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, faptă care face parte din încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului(CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului ( CEE) .
Astfel, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementările naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care Românie este parte .
În acest sens, există Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3821/1985, privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentului Comisiei (CEE) nr. 2135/1998 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene, iar OG nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin OG nr. 21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr. 52/2010, ca norme interne .
În acest sens, la controlul efectuat în trafic în data de 13.12.2012, ora 9,30 de către inspectorii ISCTR - I. Teritorial nr. 6, pe DN 66, km 80 +000 loc. Iezureni, județul Gorj a fost depistată ., care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto B. S., iar în urma verificării documentelor aflate la bordul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termen de valabilitate al verificării periodice depășit.
Astfel, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu art.74 din OG 27/2011, operatorii de transport au următoarea obligație, echiparea cu tahografe și limitatoare de viteză pentru autovehiculele ori ansamblurile de vehicule rutiere destinate transportului rutier de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone și pentru autovehiculele destinate transportului rutier de persoane având mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto, în conformitate cu prevederile reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene.
La terminarea verificării se eliberează beneficiarului o dovadă de verificare și se aplică o placă de montare pe sau în apropierea tahografului, într-un loc vizibil și ușor accesibil.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că, la controlul efectuat în data de 13.12.2012, petenta nu avea tahograful verificat metrologic, prezentând în trafic dovada de verificare . nr._, expirată din data de 22.09.2012.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că petenta . prin reprezentantul legal, O. M. se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de 8 alin.2 pct.11 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 12.12.2012, ora 09,30 inspectori din cadrul intimatei au oprit în localitatea Iezureni, județul Gorj, pe DN 66, km 80+000, un autovehicul care aparținea societăți petente și care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 22-NEK, condus de către conducătorul auto B. Sandică, iar în urma verificării documentelor aflate la borul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul, s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, ocazie cu care s-a întocmit formularul de control în trafic ._, pe care conducătorul auto a refuzat sa-l semneze .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel ., solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/2012.
În cuprinsul motivelor de apel a invocat excepția prescripției necomunicării procesului-verbal de contravenție în 30 de zile de la întocmirea acestuia.
A solicitat de asemenea constatarea nulității procesului-verbal, în condițiile în care acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, având în vedere că instanța de fond nu a ținut cont de niciuna din apărările formulate, atât pe fond cât și pe excepții.
În drept invocă dispozițiile O.G. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.12.2012 emis de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 s-a dispus sancționarea petentei . prin reprezentantul legal, O. M. cu amenda de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1, pct.14 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 12.12.2012, ora 09,30 inspectori din cadrul intimatei au oprit în localitatea Iezureni, județul Gorj, pe DN 66, km 80+000, un autovehicul care aparținea societăți petente și care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 22-NEK, condus de către conducătorul auto B. Sandică, iar în urma verificării documentelor aflate la borul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul, s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, ocazie cu care s-a întocmit formularul de control în trafic ._, pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze .
Potrivit art 14 alin 1 /OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii iar conform art 26 alin 3/ OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Însă, potrivit art 27 din OG nr 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Așadar sunt prevăzute două modalități de comunicare a actului de constatare, prin poștă și prin afișare.
Aceste două modalități nu sunt alternative ci agentul constatator trebuie ca întâi să comunice procesul verbal de constatare prin poștă cu confirmare de primire și numai în subsidiar prin afișare, consemnată într-un proces verbal. În acest sens s-a pronunțat și ICCJ care a statuat prin decizia 10/2012 faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din înscrisurile comunicate de intimată rezultă că aceasta a procedat direct la afișare, încălcând astfel dispozițiile legale anterior menționate.
În plus așa cum rezultă din procesul verbal de afișare aflat la fila 26 afișarea a fost efectuată la sediul din C. . 13, sc2 . cum rezultă din adresa_/15.04.2014 sediul apelantei la data comunicării procesului verbal este C. Calea București, NR.160, camera 1, dormitorul 1, ., etaj 1, . echivalează cu lipsa comunicării.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr._/2013 în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal . nr._/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul . cu sediul în C., Calea București, nr. 160, ., ., împotriva sentinței civile nr._ din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, INPSECTORATUL TERITORIAL NR.6 cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Schimbă sentința_/2013 în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal . nr._/2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/CP
3.06. 2014
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3601/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 170/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
