Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 816/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2705/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 515/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător M. D. I.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de I.P.J. D. împotriva sentinței civile nr. 816 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bailești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Mai învederează că intimata U. N. a depus la dosar note scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 816 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bailești, în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta U. N. domiciliată în municipiul Băilești, ., județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29.05.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești.
A fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 750 lei cu avertisment.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.08.2013 petenta U. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29.05.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești solicitând în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 750 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal și că la data de 31.07.2013 a primit titlul executoriu nr._ din 23.07.2013 și somația din data de 23.07.2013 emise de Primăria Municipiului Băilești – Direcția Economică pentru suma de 750 lei, iar la data de 9.08.2013 a luat la cunoștință de sancțiunea aplicată, când i s-a eliberat de Primăria Băilești o copie a procesului verbal de contravenție, considerând că plângerea contravențională este formulată în termen.
Petenta a precizat că locuiește pe . blocul situat în vecinătatea supermarketului Teoden și că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, în zona respectivă nu se efectuau lucrări, nu era instalat semnul interzis, iar pe stradă, în fața blocurilor se aflau parcate mai multe mașini .
De asemenea a susținut că agentul constatator i-a solicitat permisul de conducere și cartea de identitate după ce coborâse din mașină și se îndrepta spre locuința sa, iar cuantumul amenzii aplicare este foarte mare și nu este justificat întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
A depus la dosar chitanța nr. 122 din 14.08.2013 privind onorariul de avocat, cartea de identitate, procesul verbal de contravenție contestat, cerere prin care a solicitat eliberarea unei copii a procesului verbal de contravenție înregistrată la Primăria Municipiului Băilești la data de 9.08.2013, chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 29.10.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, motivând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A susținut că abaterea săvârșită de petent a fost constată în mod direct de agentul de poliție și a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din N.c.pr.civ. potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin.2 din același act normativ.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
A anexat la întâmpinare procesul verbal de afișare întocmit la data de 12.06.2013.
În cauză, au fost audiați martorii M. I. C., C. S. și M. A. M..
În baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești, petenta U. N. a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravențiior prev. de art. 147 pct. 2 și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data de 29.05.2013, ora 23:10 a condus autoturismul marca Citroen C 3 cu număr de înmatriculare_ pe . municipiul Băilești, din sensul Teoden spre . sector de drum accesul fiind interzis și a refuzat să prezinte documentele prevăzute de lege (cartea de identitate, permisul de conducere și asigurarea de răspundere civilă auto).
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei care a luat cunoștință de acesta când a primit somația de la primărie, respectiv la data de 9.08.2013.
Deși la dosar intimatul a depus un proces verbal de afișare la domiciliul din ., acesta nu poate fi luat în considerare întrucât din declarațiile martorilor M. I. C. și C. S., angajat șofer la Poliția Locală rezultă fără niciun dubiu că petenta locuiește într-un bloc situat pe . nu pe .> Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, data comunicării nu este cea menționată în procesul verbal de afișare întrucât afișarea s-a făcut la o adresă la care nu locuia petenta și a fost semnat în calitate de martor asistent de un alt lucrător de poliție, ori potrivit art. 19 din OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Petenta a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 9.08.2013 când i s-a comunicat la cerere de către primărie copie a procesului verbal de contravenție, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 23.08.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și în această situație instanța consideră că plângerea a fost făcută în termen.
Din declarațiile martorilor M. I. C. și C. S. rezultă că pe . ziua în care a fost amendată petenta se executau lucrări de canalizare, iar accesul mașinilor era interzis.
Martorul M. I. C. a declarat "locuiesc în același . pe . făceau lucrări de canalizare și pentru a ajunge în zona blocului în care locuiam eram nevoiți să intrăm pe acea stradă deși era interzis" și că de la petentă a aflat că în momentul în care a fost oprită de lucrătorii de poliție a refuzat "să le prezinte documentele".
Martorul C. S., angajat șofer la Poliția Locală a declarat că "pe . executau lucrări de canalizare, iar accesul mașinilor era interzis, cu excepția locatarilor de la . în speță, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale privind condițiile de formă și fond.
Având însă în vedere criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute în alin. 3 al art. 21 din OG 2/2001 și împrejurările săvârșirii contravenției, instanța de fond a considerat că, fapta săvârșită este de gravitate redusă ,iar în conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 ,a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda contravențională cu avertisment .
Față de gradul concret de pericol social al faptei, aplicarea sancțiunii avertisment este suficientă pentru îndreptarea petentei și pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii.
Împotriva sentinței civile nr. 816 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bailești, în dosarul nr._ a formulat apel petentul TEACA L., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, a arătat că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, precum și faptul că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prev. de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de I. D..
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În concret, petenta prin procesul verbal de contravenție . nr._ a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravențiior prev. de art. 147 pct. 2 și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data de 29.05.2013, ora 23:10 a condus autoturismul marca Citroen C 3 cu număr de înmatriculare_ pe . municipiul Băilești, din sensul Teoden spre . sector de drum accesul fiind interzis și a refuzat să prezinte documentele prevăzute de lege (cartea de identitate, permisul de conducere și asigurarea de răspundere civilă auto
Astfel instanța de fond a respins în mod corect excepția tardivității formulării
Potrivit art 27 din OG nr 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Așadar sunt prevăzute două modalități de comunicare a actului de constatare, prin poștă și prin afișare.
Aceste două modalități nu sunt alternative ci agentul constatator trebuie ca întâi să comunice procesul verbal de constatare prin poștă cu confirmare de primire și numai în subsidiar prin afișare, consemnată într-un proces verbal.
Din înscrisurile comunicate de intimată rezultă că aceasta a procedat direct la afișare, asa cum rezultă din procesul verbal din 12.06.2013 –fila 22, dosar fond ,încălcând astfel dispozițiile legale anterior menționate.
Întrucât procesul verbal nu a fost comunicat legal niciodată rezultă că plângerea contravențională a fost introdusă în termen
Instanța reține că apelantul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.
Referitor la sancțiunea aplicată, Tribunalul consideră că prima instanță a considerat în mod corect că agentul constatator nu a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite, atunci când a decis aplicarea sancțiunii amenzii.
Astfel, potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, "sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar conform art. 20 alin 3 din același text normativ "Sancțiunea …trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Din depoziția martorului M. I. care a aratat că locuiește în același . la data constatării contravenției pe . pentru canalizare iar pentru a ajunge la locuințe locatarii nu aveau alta posibilitate decat de a merge pe . interzis-, instanța de control concluzionează că – date fiind circumstanțele săvârșirii contravenției -, pericolul social al respectivei fapte nu este foarte ridicat și că nu se impunea aplicarea unei amenzi, fiind suficientă aplicarea unui avertisment pentru a-l determina pe apelanta-petentă să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de I.P.J. D., cu sediul în C., Vulturi, nr. 19, J. D., împotriva sentinței civile nr. 816 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bailești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. N., domiciliată în Băilești, Lt. B., nr. 4, ., J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Președinte, A. E. G. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. M.D.I./24.10.2014
TEHNORED 4ex/A.B. 03 Octombrie 2014
RED.JUD.FOND V.P.
| ← Pretentii. Sentința nr. 141/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3263/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
