Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 27-05-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 22028/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 340/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind judecarea apelului formulat de petentul S. M. împotriva sentinței civile nr._ din 09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civile nr._ din 09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C., Biroul Rutier, invocată din oficiu de către instanță.
S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. M., cu domiciliul sector 2, București, ..6, ..B, . cu intimata Poliția M. C., Biroul Rutier, cu sediul în C., .. 50, județ D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/12.06.2013, încheiat de Poliția M. C., Biroul Rutier, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2013, sub nr._, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., Biroul Rutier anularea procesului-verbal ., nr._ din data de 12.06.2013, ca fiind nelegal în parte.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționat pentru două fapte contravenționale: traversarea unei intersecții la culoarea roșie a semaforului și faptul că nu a avut permisul de conducere asupra sa.
A susținut petentul că, în ceea ce privește contravenția de a pătrunde și traversa intersecția la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, aceasta nu există.
Astfel, când s-a apropiat de intersecția respectivă culoarea semaforului electric era verde, pentru ca exact când se afla în dreptul acestuia semaforul s-a schimbat din culoarea verde în galben.
Datorită faptului că circula cu o viteză legală nu avea cum să oprească instantaneu în dreptul semaforului electric.
A apreciat că fapta reținută în sarcina sa de a pătrunde în intersecție la culoarea roșie a semaforului electric subzistă întrucât pătrunderea în intersecție petentul a făcut-o la culoarea galbenă a semaforului.
Pătrunderea în intersecție la culoarea galbenă a semaforului nu este sancționată de art.51 alin.1 din HG nr.1391/2006.
La data de 05.07.2013, IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 04.11.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Poliției M. C. și a acordat termen în vederea depunerii de către petent de concluzii scrise cu privire la excepția invocată.
În ceea ce privește cererea precizatoare depusă la dosar de către petent, instanța constată că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, situație în care devin incidente dispozițiile art.394, alin.3 N.c.p.civ. potrivit căruia după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C., invocată din oficiu de către instanță și care va fi analizată cu prioritate conform art.248, alin.1 din Noul Cod de Procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/12.06.2013, încheiat de către Poliția M. C., Biroul Rutier, petentul S. Mehrdad a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, luandu-se fata de aceasta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.147, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art. 101, alin.1, pct.18 din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 12.06.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . direcția Electro către centru iar la intersecția semaforizată cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Reține instanța că potrivit art.1 si art.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, aceasta « face parte din Ministerul de Interne si este institutia specializata a statului, care exercita atributii privind apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, a proprietatii private si publice, prevenirea si descoperirea infractiunilor, respectarea ordinii si linistii publice in conditiile legii », iar activitatea « Politiei Romane constituie serviciul public specializat si se realizeaza in interesul persoanei, al comunitatii, precum si in sprijinul institutiilor statului, exclusiv pe baza si in executarea legii ».
Conform art.12, alin.2 si art.14, alin. 1 din acelasi act normativ « in judete se organizeaza si functioneaza, ca unitati cu personalitate juridica, inspectorate de politie, conduse de un inspector sef, ajutat de adjuncti », iar « in municipii si orase functioneaza politii municipale si orasenesti, iar in comune posturi de politie ».
Prin urmare, Inspectoratul de Politie al judetului D. si Politia M. C., care îi este subordonată ierarhic, sunt persoane juridice de drept public si doar primul are personalitate juridica.
Potrivit art.56 din N.c.p.civ. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Capacitatea procesuala reprezintă reflectarea în plan procesual a capacitatii civile din dreptul substanțial, întrunind capacitatea procesuala de folosinta si capacitatea procesuala de exercitiu.
Dacă, potrivit art.34 NCC, capacitatea civilă de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile, capacitatea procesuală de folosinta constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii pe plan procesual, iar capacitatea procesuala de exercitiu reprezinta capacitatea unei persoane de a-si valorifica singura drepturile si de a-si indeplini singura obligatiile procesuale.
Astfel, capacitatea procesuala de exercitiu este capacitatea de a sta in judecata si este urmarea fireasca a capacitatii de folosinta, deoarece in lipsa unui drept, nu este conceput nici exercitiul lui.
În cauză, instanța constată, că Politia M. C. face parte din structura organizatorica a Inspectoratului de Politie al Judetului D. si neavand personalitate juridica, nu poate sta in judecata în calitate de intimat, întrucat nu are capacitate procesuală de folosință.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C., invocată din oficiu de către instanță și va respinge plângerea contravențională, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva sentința civile nr._ din 09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel petentul S. M., criticând sentința pentru nelegalitate.
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt, motivarea instanței nu corespunde realității, cererea precizatoarea a fost comunicată prin e-mail către Judecătoria C. în data de 08.12.2013, mai exact cu o zi înainte de termenul de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr._/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În motivarea întâmpinării a mai solicitat instanței de apel să constate că petentul nu a depus în termenul legal cererea precizatoare, fapt constatat în mod corect și de către instanța de fond, anume că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, situație în care devin incidente dispozițiile art. 394 alin. 3 C., potrivit căruia după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.06.2013, încheiat de către Poliția M. C., Biroul Rutier, apelantul/petent S. Mehrdad a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, luandu-se fata de aceasta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.147, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art. 101, alin.1, pct.18 din OUG 195/2002, republicată, retinandu-se de catre agentul constatator că, în data de 12.06.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . direcția Electro către centru iar la intersecția semaforizată cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul a formulat plângere contravențională pe care a adresat-o Judecătoriei C. chemând în judecată Poliția M. C., Biroul Rutier, mantionata in cuprinsul procesului verbal de catre agentul constatator.
Instanța de fond a respins plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosință, invocată din oficiu, retinand, in ceea ce privește cererea precizatoare depusă la dosar de către petent, că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, situație în care devin incidente dispozițiile art.394, alin.3 N.c.p.civ. potrivit căruia după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Retinerea instantei este eronata intrucat, cererea precizatoare prin care petentul a invederat ca intelege sa cheme in judecara IPJ D. a fost inaintata instantei la data de 08.12.2013, anterior termenului de judecata stabilit de catre instanta pentru data de 09.12.2013, fiind inregistrata la instanta la data de 09.12.2013, insa faptul ca aceasta cerere nu a ajuns la dosarul cauzei înainte de dezbateri nu este imputabila apelantului/petent.
Cum instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în judecata fondului în sensul că s-a pronunțat pe excepția lipsei capacității de folosință a intimatei fără a avea în vedere și a se pronunța asupra cererii formulată de petent și înaintată instanței anterior soluționării cauzei de catre instanță, Tribunalul în temeiul art. 480 alin. 3 C.P.Civ, urmează să admită apelul, să anuleze sentința apelată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, instanța va avea în vedere și cererea precizatoare depusa de apelantul/petent anterior dezbaterilor ce au avut loc la termenul din 09.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petentul S. M.,cu domiciliu ales în A., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr._ din 09.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., Biroul Rutier, cu sediul în C., .. 50, județ D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
Anulează sentința atacata și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. E.S./23.06.2014
TEHNORED 4ex/
A.B. 30 Mai 2014
RED.JUD.FOND L.T.
| ← Pretentii. Sentința nr. 199/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2713/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
