Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-01-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 18886/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 39/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător C. E. I.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER C. împotriva sentinței civile nr._/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, in contradictoriu cu intimat C. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constatând dosarul in stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentinta civilă_/02.10.2013 Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., și a anulat, în parte, procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2013 emis de Poliția Mun. C. – Biroul Rutier C. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut că, prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 121alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 147 alin.1, respectiv pentru că la data de 19.05.2013, ora 18.33, C., petenta a condus autoturismul său pe drumul public cu viteza de 68 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar Autovision 114 și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petenta a formulat plângere contravențională în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 150 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru situația prev. de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, respectiv pentru că la data de 19.05.2013, petenta a condus autoturismul său pe drumul public cu viteza de 68 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar Autovision 114.
Din analiza buletinului de verificare metrologică nr._/22.03.2013 rezultă că cinemometrul . 114 era verificat metrologic, dar în procesul-verbal de contravenție nu s-a menționat numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul radar ca fiind Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_, astfel că nu se poate stabili dacă aparatul radar pentru care a fost înaintată verificarea metrologică era montat pe autoturismul menționat în buletinul de verificare metrologică Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_ .
Potrivit dispozițiilor 5.2.1 din Ordinul nr. 187 /14.07.2009 privind modificarea și completarea NML 021-05, în buletinele de verificare metrologică eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Cum în speță intimata nu a facut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și de Normele de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 astfel cum au fost modificate și completate prin Ordinul nr.187/14.07.2009, necesare a fi îndeplinite pentru măsurarea legală a vitezei, instanța a admis plângerea și a anulat în parte procesul-verbal de contravenție, respectiv pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
Împotriva acestei sentințe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER C., la data de 19.11.203 a formulat apel,prin care a solicitat admiterea apelului,în sensul respingerii acțiunii și a menținerii procesului verbal ca temeinic si legal.
În motivare a arătat că, reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea retinută în procesul verbal de contravenție, iar acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond,prevăzute de OG 2 /2001,privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai arată că măsura dispusă de agentul constatator este legală și temeinică, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Prin mijloacele de proba depuse la dosar s-a făcut dovada vinovăției reclamantului în savîrsirea contraventiei, insă instanta eronat, a apreciat că desi din plansele foto rezultă că petenta a circulat cu viteza de 68 km/h, prin nementionarea de către agentului constatator a numărului de inmatriculare a autoturismului pe care era montat aparatul radar, nu a putut stabili dacă acest parat era omologat si verificat metrologic.
Învederează că potrivit pct.3.5.1 din Ordinul 187/14.07.2009 privind modificarea și completarea Normei de Metrologie legală NML 021-05"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului R. de metrologie legală nr.301/2005, inregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel putin următoarele: data si ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, imagine autovehiculului, din care să reiasă numărul de inmatriculare.
Mentionează că buletinul de verificare metrologica_/22.03.2013 emis de INM are o valabilitate de un an, respectiv pana la 22.03.2014, iar în procesul-verbal s-a menționat tipul aparatului radar și ., învederând totodată că în perioada de valabilitate a buletinului de verificare metrologică aparatul radar nu poate fi montat pe un alt autovehicul decât cel menționat în buletin.
Solicită instantei să observe că agentul constatator a completat procesul verbal potrivit modelului prev. in anexa HG 1391/2006.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, menținerea ca temeinic si legal al procesului verbal.
În drept, invocă prevederile c.pr.civila și ale OG 2/2001,modificată și completată.
Intimata nu a formulat intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/intimate de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Intimatei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
În mod eronat instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și de Normele de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, viteza reținută în sarcina petentei fiind înregistrată cu un aparat radar care era omologat și verificat metrologic. Astfel, conform înscrisurilor depuse la dosar, viteza a fost măsurată cu un aparat radar de tip AUTOVISION având . 114, conform procesului-verbal de contravenție, adică același care este menționat și în buletinul de verificare metrologică depus la dosar de către IPJ D. și care face dovada că aparatul radar utilizat se afla în termenul de valabilitate al verificării metrologice.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca fiind fondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.2 C.p.civ. să fie admis și modificată sentința apeată, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER C. cu sediul in loc. C., ., jud. D. împotriva sentinței civile nr._/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, in contradictoriu cu intimat C. F., cu domiciliul în C., ., jud. D. .
Schimba sentinta în sensul că respinge plangerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, C. E. I. | |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/29.02.2014
Teh. L.B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 249/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2449/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
