Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2843/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2843/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5452/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2843/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S. A. și pe pârâtul R.N.P. - R. - DIRECȚIA SILVICĂ D., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul S. A. și cons.jur. V. Ș. A. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a răspuns la adresa emisă de instanță, cu duplicat care se comunică și reclamantului.
Reclamantul S. A. a învederat că nu solicită termen pentru observarea răspunsului si ca nu mai are cereri de formulat in cauza, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul S. A. a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 56/2014 și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de plata sumei de 2494,5 lei, întrucât în gestiune nu a existat nicio lipsa nejustificata, prejudiciul imputat fiind unul nereal. Fără cheltuieli de judecată.
Cons.jur. V. Ș. A. pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii conform motivelor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 10 aprilie 2014 reclamantul S. A., in calitate de pădurar in cadrul Ocolului Silvic Sadova si in contradictoriu cu REGIA NAȚIONALA A PADURILOR -R., DIRECȚIA S. D., a formulat contestație împotriva deciziei de imputare nr. 56/07.03.2014 si comuncata în data de 12.03.2014 de către R.-R., Direcția S. D., prin care îi este imputata suma de 2494.50 lei, suma ce reprezintă lipsa nejustificata a 13,95 mc cu o valoare de 1236 lei din partida 923 si lipsa nejustificata a 18,7 mc cu o valoare de 1258.5 lei din partida 1050, aflate in gestiunea subsemnatului, solicitând următoarele:
Pe cale de excepții:
1. Excepția inadmisibilității deciziei de imputare, având in vedere faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 85/2006, sancționarea sa prin imputarea vreunei cantități de material lemnos facondu-se doar după o cercetare minuțioasa, prin administrarea de probatorii, respectiv expertiza de specialitate, pentru a se stabili cu exactitate modalitatea in care a rezultat minusul de material lemnos si nu prin emiterea unei astfel de decizii.
Totodată, precizeaza ca prin înscrisurile ce le anexeaza, face dovada faptului ca sunt grave erori in contabilitate, calculul calamităților făcându-se doar scriptic pornind de la date eronate si in acest sens învederează că adresa nr. 1262/27.05.2013 (emisa de C. Producție), ce cuprinde sortiment, stoc la convocarea I etc. deși realitatea este cea prezentata de C. Contabilitate, prin adresa nr._/07.04.2014.
La momentul realizării deciziei de imputare nr. 56/2014, C. Producție trebuia sa evidențieze stocurile reale deținute de C. Contabilitate.
Având in vedere ca nu s-a făcut o comunicare intre cele doua Compartimente, s-a ajuns Ia acest minus de 32,65 mc material lemnos în P 923 si P 1050, deși realitatea este cea prezentata de inventarul nr. 1251/24.05.2013, anterior calculului calamităților, astfel cum rezulta din adresa nr. 1262/27.05.2013.
2. Excepția nulității absolute a deciziei de imputare nr. 56/2014 datorita neindicării stării de fapt pe care se sprijină.
Pe fondul cauzei, in măsura in care se va trece peste excepțiile invocate, solicită sa se admită contestația, sa se anuleze decizia nr. 56/2014 si pe cale de consecința sa se dispuna exonerarea sa de plata sumei de 2494,5 lei, întrucât în gestiunea sa nu a existat nicio lipsa nejustificata, prejudiciul imputat fiind unul nereal.
Faptul ca a semnat o fisa de inventar din data de 30.09.2013 nu poate duce instanța de judecata la concluzia ca și-a însușit acest inventar, el semnând pentru a lua la cunoștința de realizarea sa.
Mai mult decât atât, încă din data de 18.03.2013, in calitate de pădurar a înștiințat Ocolul Silvic Sadova despre faptul ca râul J. si fluviul Dunărea se revarsă si a procedat la ancorarea materialului lemnos din partizile 923 si 1050, folosind 15 kg de cuie si 40 kg de sarma.
A depus in acest sens raportul din data de 19.03.2013, precum si planșe fotografice din data de 18.03.2013 din care rezulta faptul ca materialul lemnos din părtizile susmenționate era in apa.
După retragerea apelor, ing. L. D., sef district a întocmit un raport in urma inventarierii din datele de 22-23.05.2013, raport ce a fost înregstrat la Ocolul Silvic Sadova sub nr. 1251/24.05.2013.
Acest inventar reflecta realitatea si constata ceea ce a rămas pe teren după retragerea râului J. si fluviul Dunărea.
Urmare a acestui inventar in partizile 923, 1050 am primit ordin de serviciu emis sub nr. 1458/11.06.2013, prin care mi se cerea sa livrez material lemnos către . partidele susmenționate.
Prin Hotărârea nr. 20/06.08.2013 a Comitetului Directorial Direcției Silvice D. a fost admis la punctul b) raportul nr. 5166/17.07.2013 privind pierderile produse ca urmare a calamităților naturale în partizile 923 si 1050 din cadrul Ocolului Silvic Sadova.
Solicită sa se dea eficienta juridica Referatului înregistrat sub nr. 2244/23.08.2013, prin care se arata faptul ca în P 923 si P 1050 s-au produs pierderi ca urmare a inundațiilor, in ciuda faptului ca subsemnatul a ancorat materialul lemnos fasonat din ambele partizi, îndeplinindu-și astfel obligațiile de serviciu.
Eroare cu privire la cantitatea de material lemnos s-a produs ca urmare a inserării unui stoc la convocarea I nereal, potrivit adresei nr. 1262/27.05.2013 astfel cum am dezvoltat anterior, in cadrul susținerii excepției invocate.
In sprijinul susținerii stării de fapt prezentate, anexează la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire, solicitând totodată sa se dispună efectuarea unei adresa către R.-R., Direcția S. D. pentru a ne comunica la dosar următoarele acte:
- adresa nr._/06.02.2014 a Ocolului Silvic Sadova înregistrata sub nr. 1055/07.02.2014 la Direcția S. D.;
- nota de relații înregistrata la Ocolul Silvic Sadova sub nr. 586/04.03.2014;
- raportul nr. 5166/17.07.2013 privind pierderile produse ca urmare a calamităților naturale în partizile 923 si 1050, aprobat conform Hotărârii nr. 20/06.08.2013 de Comitetul Director al Direcției Silvice D..
Pe lângă înscrisurile solicitate, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul paratei, precum si proba testimoniala cu martorul S. M., domiciliat in ., județul D.
In drept, a invocat prevederile art. 272 Codul Muncii, OUG nr. 59/2000 aprobata prin Legea nr. 427/2001 privind statutul personalului silvic, CCM al R. R..
A anexat la dosar in original, decizia nr. 56/07.03.2014, dovada comunicării prin posta in data de 12.03.2014, precum si toate actele mai sus evidențiate.
Regia Națională a Pădurilor - R. Direcția S. D. în temeiul art. 205 Cod Procedură Civilă a formulat întâmpinare la contestația formulată de S. A. prin care solicită anularea deciziei nr. 56/13.03.2014 prin care i s-a imputat suma de 2494,5 lei solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, din următoarele motive:
În fapt, prin decizia nr. 56/07.03.2014 s-a dispus imputarea sumei de 2494,50 lei reprezentând contravaloarea masei lemnoase lipsă din gestiune din partizile 1050 și 923 aflate în gestiunea contestatorului S. A. angajat în cadrul Ocolului silvic Sadova.
Consideră că împotriva deciziei de imputare emisă de Direcția Silvică D. în calitate de angajator, nu poate fi ridicată excepția de inadmisibilitate în condițiile în care aceasta a fost emisă pentru recuperarea prejudiciului în concordanță cu dispozițiile art. 84 - 85 din Legea 188/1999. Condiția de inadmisibilitate în opinia noastră se poate ridica împotriva unei cererii de chemare în judecată de către pârât, ori în situația de față contestatorul fără un temei juridic invocă această excepție, drept pentru care solicităm respingerea acesteia.
Deasemenea în cuprinsul contestației se invocă nulitatea absolută a deciziei fără a se sprijini pe un temei de drept, învederăm Onoratei Instanțe că decizia cuprinde elementele obligatorii impuse de legislație, fiind menționată valoarea imputației, ce reprezintă suma imputată și proveniența prejudiciului produs unități angajatoare.
Învederează faptul că unitatea pârâtă a emis decizia de imputare în baza filei de inventar semnată de către contestator unde se poate observa diferența dintre situația faptică și scriptică a stocurilor de masă lemnoasă aflată în gestiune.
În cazul în care ar accepta ideea expusă în contestație prin care se arată că semnare inventarului a fost doar pentru a se lua la cunoștință de realizarea inventarului, întocmirea fișei de inventariere și operațiunea în sine de verificarea a stocurilor gestionarilor așa cum este prevăzută de Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor ar fi golită de conținut, gestionarul fiind astfel exonerat de la plata prejudiciului față de angajator. Mai mult decât atât contestatorul semnează fișa de inventar fără obiecțiuni, aspect ce denotă faptul că este în totalitate de acord cu situația scriptică și faptică a gestiunii aferente partizi 923 și partizi 1050.
Învederează Onoratei Instanțe că după încetarea factorului calamităților s-a procedat la inventarierea masei lemnoase, efectuându-se totodată și reașezarea stocurilor de masă lemnoasă aferente partizilor inundate de apele revărsate ale râului J.. De altfel prin referatul înregistrat sub nr. 2244/23.08.2013 aprobat de către conducerea unități s-a dispus scăderea din evidențele contabile a sumei de 9922,60 lei reprezentând contravaloarea masei lemnoase dispărută urmări acțiuni factorului calamităților (apele revărsate ale râului J. și ale fluviului Dunărea), drept pentru care consideră că, contestatorul nu poate invoca și susține faptul că lipsa masei lemnoase din gestiune se datorează acțiuni apelor revărsate din primăvara anului 2013.
Față de cele mai sus - argumentate, a solicitat respingerea excepțiilor invocate, iar pe fond respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă utilă și concludentă soluționării cauzei.
Depun, anexat următoarele înscrisuri:
- adresa Ocolului silvic Sadova nr._/06.02.2014 înregistrată la Direcția Silvică D. sub nr. 1055/07.02.2014;
- nota de relații nr. 586/04.03.2014;
În drept, invocă dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.U.G. 59/2000 privind statutul personalului silvic, art. 84 și următor din Legea 188/1999, OUG 85/2006.
În cauza a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că reclamantului S. A., in calitate de pădurar in cadrul Ocolului Silvic Sadova i-a fost emisa decizia de imputare nr. 56/07.03.2014, prin care îi este imputata suma de 2494.50 lei, suma ce reprezintă lipsa nejustificata a 13,95 mc cu o valoare de 1236 lei din partida 923 si lipsa nejustificata a 18,7 mc cu o valoare de 1258.5 lei din partida 1050, aflate in gestiunea sa.
Excepția inadmisibilității deciziei de imputare, invocata de reclamant in sensul ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 85/2006, sancționarea sa prin imputarea vreunei cantități de material lemnos putand fi facuta doar după o cercetare minuțioasa, prin administrarea de probatorii, respectiv expertiza de specialitate, pentru a se stabili cu exactitate modalitatea in care a rezultat minusul de material lemnos, este neintemeiata intrucat dispozitiile legale invocate de reclamant reglementeaza modalitatea de determinare a valorii pagubelor în vegetația forestieră din păduri sau în vegetația forestieră din afara pădurilor, si nu modalitatea in care se stabileste lipsa in gestiune.
Nulitatea deciziei de imputare invocata de reclamant constand in neindicarea stării de fapt, este, de asemenea neintemeiata intrucat deciza contestata cuprinde constatarile paratei referitoare la lipsa in gestiunea reclamantului.
La emiterea deciziei de imputare, conform mențiunilor din decizia de imputare, paratul a avut in vedere adresa nr._/06.02.2014 a Ocolului Silvic Sadova, nota de relații a reclamantului, fișa postului reclamantului, precum și dispozițiile OUG 59/2000 aprobată prin Legea 427/2001 privind Statutul personalului silvic și dispozițiile art. 84 -85 din Legea 188/1999 privind Statuul funcționarilor publici.
Cu ocazia controlului efectuat în data de 30.09.2013 în cantonul aflat în gestiunea reclamantului, s-a constatat lipsa unui volum nejustificat de material lemnos.
Astfel, prin fisa de inventar din data de 30.09.2013, s-a constatat lipsa nejustificata a 13,95 mc cu o valoare de 1236 lei din partida 923 si lipsa nejustificata a 18,7 mc cu o valoare de 1258.5 lei din partida 1050, aflate in gestiunea reclamantului.
Fisa de inventar a fost semnata de catre reclamant fara obiectiuni, astfel ca sustinerea acestuia ca a semnat numai pentru a lua la cunoștința de realizarea realizarea inventarului nu poate fi retinuta.
Reclamantul sustine ca lipsa materialului lemnos provine ca urmare a calamitatilor ce au avut loc in primavara anului 2013, calculul calamităților făcându-se doar scriptic pornind de la date eronate cuprinse in adresa nr. 1262/27.05.2013 (emisa de C. Producție), astfel ca, la emiterea deciziei de imputare nr. 56/2014, C. Producție trebuia sa evidențieze stocurile reale deținute de C. Contabilitate.
Sustinerea reclamantului este neîntemeiata
Astfel, adresa nr._/07.04.2014 invocata de reclamant ca reprezentand realitatea si depusa la dosarul cauzei la fila 21 cuprinde aceleasi mentiuni ca si inscrisul depus de parata in aparare aflata la fila 98.
Din adresa nr._/07.04.2014, invocata de reclamant dar si din inscrisul referitor la situatia gestionara depus de parata reiese ca totalul masei lemnoase aflata in gestiunea reclamantului in . de 586,907 mc si a fost justificata numai cantitatea de 572,957 mc, restul de 13,95 mc nefiind justificata de catre reclamant iar in . lemnoase aflata in gestiunea reclamantului a fost de 188,673 mc, fiind justificată numai cantitatea de 170.266 mc, rămânând nejustificată cantitatea de 18,7 mc.
De asemenea, din inscrisurile inaintate de parata la dosarul cauzei (filele 66 -103) reiese ca, la evidentierea cantității de masă lemnoasă lipsă, în urma exploatării partidei 923 și partidei 1050, aflate în gestiunea reclamantului, au fost avute în vedere pierderile constatate în urma calamităților din primăvara anului 2013, pierderi a căror valoare a fost stabilită prin procesul verbal de constatare a pierderilor (Convocarea a IIa) și aprobate prin Hotărârea nr. 20/06.08.2013 emisa de pârâtă.
Sustinerea reclamantului în sensul că pierderile ca urmare a calamităților nu au fost avute în vedere nu este susținută de inscrisurile depuse la dosarul cauzei întrucât cantitatea de masă lemnoasă stabilită ca fiind lipsă în urma calamităților a fost de 109,7 mc, ori cantitatea de masă lemnoasă nejustificată de reclamant a fost de 32,65 mc.
Cum, în speță, din actele dosarului reiese ca reclamantul nu a respectat prevederile din fișa postului privind apărarea fondului forestier împotriva sustragerii de lemn și executarea de pază și cele privind stabilirea pagubelor produse; prin neîndeplinirea acestor atribuții esențiale se angajează răspunderea materială pentru pagubele din gestiune avându-se în vedere responsabilitatea sa privind suportarea prejudiciilor nejustificate, instanța constată că decizia de impunere este legal emisă, criticile reclamantului referitor la nelegalitatea acestei decizii fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul S. A., domiciliat în comuna Călărași, .. 68 (fost nr. 936), județul D., în contradictoriu cu pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - R. DIRECȚIA S. D. cu sediul în C. .. 19, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
ES/05.11.2014
C.P./Octombrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3497/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 62/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
