Obligaţia de a face. Sentința nr. 3199/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3199/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1952/63/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3199/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant Ș. I. C. și pe pârât C. A. A JUDETULUI D., având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică ,au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depusă la dosar din partea pârâtei cerere prin care solicită declinarea cauzei secției contencios administrativ și fiscal a Tribunalului D..
Instanța, în raport de excepția necompetenței materiale funcționale invocată de pârâtă și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 10.02.2014, reclamanta S. I. C., a chemat în judecată pârâta C. Agricola a Judetului D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale reprezentand sporuri de 75 %, la salariul de baza, pentru gestionarea asistentei financiare comunitare, conform art. 1, ali. L și art. 4 din Legea nr. 490/2004, modificata și art. 8, alin. 1 din OUG nr. 1/2006 modificata și Ordonanta nr. 22/2005 modificata, actualizate cu rata inflatiei pana la data platii efective, incepand cu data de 01.02.2010 și in continuare pana la incetarea raporturilor de serviciu a reclamantei. Solicita, de asemenea, obligarea paratei la inscrierea in cartea de munca a sporului de 75 % la salariul de baza, in conformitate cu Legea nr. 53/2003 modificata.
In fapt, a aratat ca reclamanta a avut și are atributii si responsabilitati privind gestionarea asistentei financiare comunitare acordate Romaniei prin programul SAPRD, program finantat de Uniunea Europeana și Guvernul Romaniei pentru obtinerea creditelor prin programul fermierul pentru a putea asigura finantarea pentru Sapard și prin fondurile structurale.
In calitate de functionar al Camerei Agricole a Judetului D., fost Oficiu Judetean de Consultanta Agricola D., a promovat și implementat accesarea asistentei financiare comunitare cu beneficii de proiecte, a intocmit proiecte de achizitii si toata documentatia pentru Sapard, a intocmit dosarul cererii de finantare pentru accesarea sumelor prin programul Sapard și prin programul fermierul.
Mai arata ca, in cadrul programului N. de Dezvoltare Rurala, in scopul gestionarii asistentei financiare comunitare a asigurat si asigura informarea si diseminarea informatiilor in randul populatiei din mediul rural, privind accesarea de fonduri comunitare cu privire la sprijinirea fermelor agricole de semi-subzistentă, instalarea tinerilor fermieri, infiintarea grupurilor de producatori, identificarea beneficiarilor ai masurilor sus-mentionate, elaborarea de proiecte de accesare fonduri nerambursabile si monitorizarea potentialilor, beneficiari de proiecte de accesare fonduri structurale.
Astfel, desi dreptul privind sporul de 75 % la salariul de baza, trebuia sa ii fie acordat de drept cel tarziu pana la data de 31.01.2005, in mod abuziv, incalcandu-se prevederile legale, angajatorul Oficiul Judetean de Consultanta Agricola D., care in prezent este denumit C. Agricola a Judetului D., refuza acordarea acestui spor.
Invedereaza ca in cazul de fata sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 188/1999 modificata prin legea nr. 251/2006, cat si ale Legii nr. 460/2004, ale OUG nr. 1/2006, astfel ca reclamanta apreciaza ca este indreptatita sa primeasca sporul de 75 % la salariul de bază.
Considera ca dreptul la sporul de 75 % la salariul de baza constituie un drept de remunerare a muncii, care face parte din continutul complex al dreptului fundamental la munca si deci, nu poate fi restrans in mod abuziv.
Invoca, de asemenea art. 38 și art. 39 din Codul Muncii care prevad, in mod imperativ, ca salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate.
Potrivit art. 1 și 2 din Legea nr. 420/2204, privind stimularea financiara a personalului care gestioneaza fonduri comunitare, personalul de specialitate care indeplineste efectiv atributii in cadrul structurilor care au ca obiect gestionarea asistentei financiare comunitare, beneficiaza de o majorare salariale cu pana la 75 % din salariul de baza.
Totodata, dreptul in majorarea salariului cu 75 % este mentinut si prin OUG nr. 35/2009 și este prevazut și in HG nr. 595/2009 și HG nr. 606/2009.
Isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1 și 2 din Legea nr. 188/1990 republicata, art. 1 și 2 din Legea nr. 420/2004 modificata, art. 8 alin. 1 din OUG nr. 1/2006 modificata, art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003, OUG nr. 35/2009, HG nr. 595/2009 și HG nr. 606/2009.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Depune, in scop probator, in copie: adresa inregistrata la registratura paratei sub nr. 62/16.01.2014, Situatia proiectelor finantate din fonduri europene pentru care a fost acordata asistenta tehnica de catre C. Agricola D. inregistrata sub nr. 69/17.01.2014; adeverinta nr. 60/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., adresa nr. 63/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., adresa nr. 61/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., proces-verbal de informare nr. 34/31.01.2014 – mediere, adeverinta nr. 213/19.02.2014 emisa de C. Agricola D., carte de identitate reclamanta.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata, aratand ca parata nu beneficiaza prin buget de sumele necesare pentru a acorda majorarea de 75 %, acordata conform art. 1 alin. 1, art. 2 Legea nr. 490/2004 actualizata prin Legea nr. 260/2009 pentru aprobarea OUG nr. 35/2009.
Intelege sa se foloseasca de proba cu acte.
La data de 20 mai 2014, parata depune cerere prin care solicita declinarea cauzei catre Sectia C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului D., deoarece reclamanta nu este angajata in baza unui contract individual de munca, ci in baza unei decizii.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Asupra excepției de necompetență materială funcțională a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța reține următoarele:
C. Agricola D. este institutie publica descentralizata, cu personalitate juridica in subordinea Consiliului Judetean D., finantata din venituri proprii si subventii de la bugetul de stat.
Potrivit art.1 din Legea 490 din 10 noiembrie 2004, personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României, poate fi constituit din personal contractual sau, după caz, funcționari publici. Acest articol a suferit numeroase modificări prin ordonanța 54/2005, Legea nr. 9/2006 și Legea 260 din 7 iulie 2009. In ultima formă a legii se arată la alin 2 ca ,,Prin personal de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare comunitare acordate Romaniei se intelege functionari publici, functionari publici cu statut special, personal militar, personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor si personal contractual, altul decat cel incadrat pe functii comune din sectorul bugetar"
Conform art 4 din Legea nr. 188/1999 modificat pentru finctionarii publici ,,Raporturile de serviciu se nasc si se exercita pe baza actului administrativ de numire, emis in conditiile legii."
Reclamanta a fost angajata Camerei Agricole a Județului D., de la data de 01.01.2010 pana la data de 01.07.2011, in functia de consilier, in baza unui act administrativ, respectiv dispozitia nr. 24/01.02.2010, ci nu a unui contract individual de munca potrivit Codului Muncii, asa cum rezulta din adeverinta nr. 213/19.02.2014 emisa de C. Agricola D. (pag.17).
Fiind funcționar public, acesteia i se aplică prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările ulterioare, prevederi potrivit cărora ,,cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Având în vedere că în legea specială, nu este prevăzută expres competența altei instanțe, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze toate litigiile izvorâte din raportul de serviciu al funcționarilor publici, așa cum este și prezentul litigiu.
Mai mult, practica ICCJ (Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4174 din 31 octombrie 2007) a statuat ca referirile la legislația muncii cuprinse în art. 117 din Legea nr. 188/ 1999 ar trebui înțelese în sensul că, dispozițiile legii se completează, din punctul de vedere al normelor de drept material, cu cele ale dispozițiilor din legislația muncii pentru situații care nu au fost reglementate prin legea specială.
Asadar, instanța competentă să soluționeze litigiile functionarilor publici, sub toate aspectele decurgând din raportul de serviciu, este instanța de contencios administrativ.
Prin urmare, având vedere dispozițiile legale menționate coroborate cu dispozitiile art 132 C. precum, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului D..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială funcțională a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Ș. I. C., avand CNP_, cu domiciliul in C., .. 29, ., ., judetul D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. D., cu sediul in C., .. 82, judetul D., in contradictoriu cu parata C. Agricola a Judetului D., cu sediul in C., .. 82, judetul D., în favoarea Secției C. Administartiv și Fiscal a Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
P., Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
I. M. M. D. E. C. I. S. P.
Red./ tehn. M.I., M.D.
4 ex./22.05.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1481/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 948/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
