Obligaţia de a face. Sentința nr. 2728/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 10933/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2728/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuent L. A. și pe intimații A.F.P. S., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect obligația de a face REVIZUIRE SENTINȚĂ NR 958/03.05.2011 ÎN DOS NR_/63/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța va stabili cadrul procesual pasiv urmând să se concepteze în cauză A J F P D. în loc a AFP S. având în vede HG 520/2013, dupa care instanta va invoca exceptia tardivitatii cererii de revizuire, urmand a retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocate
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, reclamantul L. Aristorel a formulat cerere de revizuire împotriva hotărârii nr.. 958/03.05.2011 a Tribunalului D., în dosarul nr._/63/2011, rămasă irevocabilă prin decizia 3093/2011 a Curții de Apel C. .
Arată că ulterior emiterii Sentinței contestate, rămasa definitiva si irevocabila, CJUE, s-a pronunțat in cauza C - 565/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulate in temeiul articolului 267 TFUE, de Tribunalul Sibiu ( România), prin decizia din 14 iulie 2011, primita de Curte la 10 noiembrie 2011, in procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu, prin HOTARIREA CURȚII ( Camera a treia), 18 aprilie 2013 (10, astfel :„ Restituirea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii Europene - Regim național tare limitează dobânzile aferentei taxei de rambursare pe care trebuie sa le plătească statul respective - Dobânzi calculate începând cu din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei - Neconformitate cu dreptul Uniunii Europene - Principiul efectivității ", in fapt prin acțiunea promovata am solicitat restituirea unei sume pe care a plătit - o obligatoriu si nelegal cu titlu de taxa de poluare in baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegala in raport de dreptul comunitar împreuna cu dobânda aferenta.
Acțiunea o întemeiază in drept pe normele comunitare, care au prioritate in fata dreptului intern.
Tribunalul D., Secția Comerciala si C. Administrativ, pe fond, a admis si a acordat o dobânda fiscala, doar de la expirarea termenului de 45 zile de la data formulării cererii - pana la-la data plații efective, dând preferabilitate dispozițiilor art 124 Cod Procedura fiscala si nu obligației impuse la nivel constituțional de dispozițiile art 148 precum si cele ale art 1, alin 1 din Legea 57/2003, precum si in raport de considerentele Hotaririi pronunțate de de CJUE, in cauza C. & Enel, C/64, deci, instanța de judecata trebuie sa constate prioritatea legislației comunitare fata de dreptul intern, in cea ce privește existenta dreptului la dobânzi si a modului de calcul al acestora si sa acorde dobânda de la data achitării taxei de poluare . GUE, prin Decizia enunțata mai sus conchide: In plus, trebuie amintit ca, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabil dreptul nu numai la restiuirea a taxei percepute fara temei, ci si a sumelor plătite acestui stat. reținute de acesta in legătura directa cu taxa respectiva . Aceasta cuprinde si pierderile reprezentând indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei ( ase vedea Hotarirea c martie 2001, METALLGESELLSCHAFT si alții, C- 397/98 si C- 410/98, R. .p. 1-1727, punctele 87-8 Hotarirea din 12 decembrie 2006 Test Claimants in the FII Group Litigation, C- 5446/04, R. p 1-1. punctual 2015, Hotarirea Littlewoods Retail si alții, citata anterior ,punctual 25, precum si Hotarârii 27 septembrie 2012, ZUCKERFABRIKjULICH si alții, C- 113/10, c - 147/10, C- 234/10, nepublicata Repertoriu, punctul 65).
In consecință principiul obligării statelor membre sa restituie cu dobânda" taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urma drept ( Hotărârile citate anterior Littlewood; Retail si alții, punctual 26, precum si Hotărârea Zuckerfabrik Julich si alții, punctual 66).
In aceasta privința Curtea a statuat deja ca, in absenta unei reglementari a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile in care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, in special dat si modul de calcul al acestora. Aceste condiții trebuie sa respect principiul efectivității., ceea ce înseamnă ca se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, sensul acordării dobânzii începând cu data la care taxa de poluare ( de prima înmatriculare), a fost achitata si până la data restituirii efective a acesteia către contribuabili. Prin Soluția pronunțata de Tribunalul D., s-a încălcat principiul comunitar al îmbogățirii fara justa cauza, care trebuie sa asigure repararea integrala a prejudiciului suferit de contribuabili prin prelevarea unei taxe nelegale.
Astfel este evident faptul ca pentru orice taxa prelevata nelegal, cu încălcarea dreptului comunitar,obligația de restituire exista chiar de la momentul perceperii taxei. Principiul îmbogățirii fara justa cauza a fost consacrat fara rezerve de Curtea De Justiție Europeana, fiind frecvent amintit in contextual unor spete in care impozitele sau taxele prelevate erau considerate ca fiind incompatibile cu dreptul comunitar. In toate aceste cazuri, Curtea a spus răspicat ca obligația de restituirea a prelevărilor nelegale ce incumba autorităților fiscale, este fundamentata pe principiul îmbogățirii fara justa cauza. Consider ca ,restituirea taxelor prelevate trebuie însoțita de despăgubiri adecvate pentru pierderile suferite de contribuabil.
Inclusiv jurisprudența Curții Europene Drepturilor Omului este in acest sens .
Astfel prin hotărârea pronunțata la 9 martie 2006 in cauza EKO Elda Avee C G., Curtea a decis ca refuzul autorităților elene de a plații societății reclamante dobânda legala cuvenita pentru restituirea cu întârziere a unor impozite plătite in plus reprezintă o violare a art 1 din Protocolul adițional nr la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la respectul proprietății.
Perioada pentru care trebuia acordata dobânda este perioada cuprinsa intre data prelevării taxei - si data restituirii efective, căci numai așa s-ar acorda prevalent a principiului îmbogățirii fara justa cauza si s-ar proteja dreptul la respectul proprietății.
Oricare alta soluție inclusiv cea pronunțata inițial in aceasta cauza, de Tribunalul D., nu face deci ignore dreptul comunitar european al drepturilor omului. Având in vedere dreptul la respectul proprietății si obligația piritei ( piritelor) de ase repara prejudicial cauzat contribuabilului prin prelevarea unei taxe cu încălcarea dreptului comunitar, este evident faptul ca acest prejudiciu trebuie reparat pentru întreaga perioada cuprinsa intre data plații taxei si data restituirii efective .
Asupra unei eventuale tardivității a cererii de revizuire, arat ca:
Potrivit art 21, al 2 din Legea nr 554 /2004 „ constituie motiv de revizuire care se adăuga la cele prevăzute de Codul de Procedura civila, pronunțarea hotărârilor ramase definitive si irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art 148, al 2,coroborat cu art 20, al 2, din Constituția României. Cerea de revizuire se introduce in termen de 15 zile de la comunicare care se face ..in termen de 15 zile de la pronunțare, la cerea temeinic motivate a pârtii.. Textul a fost declarat neconstituțional in ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr 1609/2010 a Curți Constituționale.
Conform art 147, alin 1 din Constituție, " Dispozițiile din legile si ordonanțele in vigoare, precum si cele din regulamentele, constatate ca fiind neconstituțional, își încetează efectele juridice la 45 zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul ,după caz nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile ca fiind constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept,astfel incit urmare a lipsei de reglementare in termenul stabilit textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice . Totuși ne se poate face abstractive ca in cauza se pune in discuție o hotărâre irevocabila, definitiva, definitive in accepțiune C.E.D.O., si prin aceasta se pune in discuție principiul securității raporturilor juridice . Acest Principiu se opune printre altele, chiar in condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării in suspensie a dreptului judecat printr - o hotărâre definitiva, prin posibilitatea contestării acestuia prin intermediul cailor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art 6 din CEDO si art 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cerea de revizuire reglementata de art 21 din Legea nr 554 /2004, il constituie art 322 si următoarele C P Civ, care se aplica in mod corespunzător . In lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat si spre respectarea principiului securității raporturilor juridice, Curtea considera ca in cauza este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil si pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de Procedura civila.
In drept, cerea cererea a fost intemeiata pe disp art 322, pct 5 Codul de Procedura Civila.
In sustinere, revizuientul a depus sentința nr 958/03.05.2011, pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_ si decizia Curții de Apel nr 3093-2011.
Analizând actele aflate la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._/63/2011, în data de 14.03.2011, reclamantul L. A. a chemat în judecată pe pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să-i restituie contravaloarea taxei DE POLUARE - în cuantum de 6764 lei -, să-i achite dobânda legală aferentă – de la data plății și până la momentul restituirii efective -, precum și cheltuieli de judecată.
Prin Sentința nr. 958/03.05.2011 – rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3093/25.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. -, Tribunalul D. a admis in parte acțiunea formulată și i-a obligat pe pârâți, în solidar, să-i plătească reclamantului suma de 6764 lei - reprezentând taxă de poluare -, la care se va aplica dobânda fiscală calculată potrivit art. 124 C.p. fiscala - de la expirarea termenului de 45 zile de la data de 06.02.2013, pana la momentul plații efective.
Referitor la excepția invocată, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 "Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată... "
Textul de lege anterior menționat nu prevede și termenul în care se poate formula cererea de revizuire, astfel încât instanța va avea în vedere – prin analogie -, cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 9 C.pr.civ. – "dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentală datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate" -, și implicit dispozițiile art. 324 alin. 3 din C.pr.civ., care statuează că "pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului ..., în Monitorul Oficial al României ..."
Or, în contextul în care hotărârea C.J.U.E. în cauza M. I. contra României a fost publicată în Monitorul Oficial (nr. 288) al României în data de 22.05.2013, de la momentul anterior menționat începe să curgă termenul de 3 luni în interiorul căruia se putea formula cerere de revizuire a unei hotărâri rămase irevocabile anterior.
Așadar o cerere de revizuire întemeiată pe hotărârea C.J.C.E. în cauza M. I. contra României putea fi formulată cel mai târziu în data de 22.08.2013 ; or, în speță, revizuentul s-a adresat instanței în data de 12.08.2014 - conform rezoluției pusă de judecătorul de serviciu -, depășind așadar termenul fixat de legiuitor.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă excepția tardivității, cu consecință respingerii cererii de revizuire a Sentinței civile nr. nr. 958/03.05.2011 - pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ -, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv introdusă de revizuent L. A. cu domiciliu în . în contradictoriu cu intimații A J F P D., cu sediul în C. . .2 județul D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Președinte, M. O. | ||
Grefier, L. M. |
Red. M.O.
Red. L.M.
14.10.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2436/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1169/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
