Obligaţia de a face. Sentința nr. 909/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 13127/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 909/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. P. A. în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET" și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 10.09.2013, reclamanta I. P. A., în contradictoriu cu pârâții U. „S. Haret" – Facultatae de Sociologie - Psihologie, a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței.
În motivare a arătat că a urmat cursurile Facultății de Psihologie București din cadrul Universității „S. Haret", programul de studii Psihologie, fiind absolventa in promoția 2009.
Având in vedere faptul ca a susținut si promovat Examenul de Licența in sesiunea iulie 2009, U. „S. Haret" a eliberat adeverința anexată, potrivit căreia a dobândit calitatea de licențiat.
Întrucât adeverința menționata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului respectiv a solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența.
A mai arătat că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat pentru fiecare an de studii un contract, respectându-se clauzele stipulate, achitând taxele de școlarizare, a susținut și promovat toate examenele de an, inclusiv examenul de licență.
Învederează că pârâta s-a obligat să elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diploma în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență.
Față de cele arătate solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a MECTS solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și a suplimentului la diplomă pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și a daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la eliberarea efectivă a actelor de studii solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 72-72 N.C.P.C. și art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
A depus taxa judiciară de timbru, înscrisuri, practică judiciară.
Chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia.
În motivarea arată că între M. Educației Naționale și U. S. Haret București nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri. Precizează că adresa nr. 986/26.10.2009 vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 și nu pentru anul 2009, iar datele și adresele despre care face vorbire pârâta USH, nu se regăsesc comunicate către Minister, în concluzie U. S. Haret nu și-a îndeplinit obligația de a transmite o adresă completă către MEN, în vederea eliberării diplomelor de licență, și nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu i s-a cerut.
Prin netransmiterea adresei menționate, U. nu poate chema în garanție M.E.N., întrucât chemarea în garanție în acest sens este inadmisibilă, nimeni neputând invoca în apărarea sa propria vină, în concluzie M.E.N. nu poate fi acuzat că ar fi refuzat în mod nejustificat emiterea acordului de tipărire, atât timp cât nu i s-a cerut eliberarea respectivului acord și nici nu i s-au transmis datele necesare în acest sens.
În concluzie solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
Invocă prevederile art. 2 din Legea 288/2004 și art. 5 alin 1 din Ordinul 2284/2007.
La termenul de judecată din data de 12.12.2013 instanța, în baza art. 72 N.C.P.C., a admis în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de către pârâta U. S. Haret.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr. 449/26.11.2010, reclamanta a absolvit cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității pârâte – specializarea Psihologie, cu durata de 3 ani, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiată în psihologie.
Reclamanta a început cursurile în 2006, forma de învățământ ID, fapt atestat de contractul anual de studii încheiat în data de 21.09.2007.
Reclamanta a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență si suplimentul de diplomă însă, prin adresa nr._/18.07.2013, pârâta U. S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.
Potrivit prevederilor art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de sociologie-psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de sociologie-psihologie din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de psihologie, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.
D. fiind că reclamanta - înscrisă la U. ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberată adeverința nr. 449/26.11.2010, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
De altfel, toate actele de studii atestă că reclamanta a finalizat programul de studii iar adeverința prin care i se recunoaște calitatea de licențiat - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și M:E.N., însă nu pot prejudicia drepturile reclamantei.
Acesta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MEN nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MEN exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MEN avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamanta, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență, susținut în sesiunea iulie 2009) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de sociologie-psihologie, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta era îndreptățit să considere – fiind de bună credință -, că este absolventă a unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret", și o va obliga pe aceasta să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 72 C.pr.civ., „Partea interesata poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”
Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MEN (filele 25-28), rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție nu a emis un raspuns oficial către aceasta
Or, in lipsa aprobarii tiparirii formularelor cu regim special constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma pentru reclamantă a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență acesteia și, în contextul în care instanța a admis cererea reclamantei în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită sa formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantului este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va fi admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență si suplimentul de diploma pentru reclamantă.
Totodată, instanța va da eficiență prevederilor art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., și va obliga chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru și onorariu avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamanta I. P. A. domiciliată în C., Bld. C. I. nr. 136, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București .. 13, sector 3..
Obligă pârâta sa elibereze reclamatei Diploma de Licență si a suplimentului de diploma.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret împotriva chematului în garanție M. Educației Naționale cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licență și suplimentul de diploma pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâta U. S. Haret a sumei de 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
Președinte, Grefier,
M. O. A. F.
Red. Jud. MO
Tehnored. AF
5ex./25.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 366/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 101/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
