Pretentii. Sentința nr. 2449/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2449/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1667/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2449/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. O. G. în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța a trecut la soluționare.
Până la terminarea ședinței se prezintă avocat S. E. pentru reclamant care pune concluzii de admitere a acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 05.02.2014 reclamantul D. O. G. a chemat în judecată pe pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 3092,00 lei reprezentând taxa specială - taxa de poluare, achitată în mod nelegal pentru autoturismul achiziționat, la care să se calculeze dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii în fapt, arată că, a dobândit prin cumpărare un autoturism, înmatriculat anterior într-un stat UE, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare.
Autoturismul a fost înmatriculat după . OUG nr. 50/2008 la 1 iulie 2008, care la art. 2 lit. a definește autovehiculul nou ca fiind „orice autovehicul care nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât cel al revânzării sau livrării sale si astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat". Întrucât actul normativ a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, rezulta ca taxa este datorata numai pentru autoturismele ce se înmatriculează prima data în România, nu si pentru cele aflata deja aflat în circulație, înmatriculate în tara.
Aceasta taxă pe poluare pe care a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată deoarece prevederile OUG 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre sa instituie taxe vamale la import sau export, precum si a altor taxe cu efect echivalent (art. 23).
Potrivit al. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplica produselor originare din statele membre, precum si produselor care provin din tari terțe, care se afla in libera circulație in statele membre.
Potrivit art. 28 din același tratat, intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre sa aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare, fiind interzisa si aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor in materie fiscala de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protecționiste.
In acest context, prin instituirea taxei de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat in mod direct dispozițiile menționate din tratat, instanța urmând sa constate ca prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte si care, potrivit Constituției, au prioritate fata de legislația interna.
Analizând dispozițiile OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezulta ca pentru un autoturism produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua înmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior înmatriculat tot in România, dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in tara sau în alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima data in România. Reglementată în acest mod, taxa de poluare diminuează sau este destinata sa diminueze introducerea in România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate . membru in sensul orientării cumpărătorilor din punct de vedere fiscal la achiziționarea autoturismelor second - hand deja înmatriculate in România.
discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării deși din preambulul OUG nr. 50/2008 rezultă ca s-a urmărit asigurarea protecției mediului.
Așadar, se creează o diferență de tratament fiscal între mașinile noi și cele vechi, înmatriculate in România după . OUG nr. 50/2008, fiind evident că toate autoturismele poluează.
Menționează faptul ca a efectuat procedura prealabilă prevăzută de Legea 554/2004, în sensul că s-a adresat cu cerere la organul fiscal pentru restituirea taxei, însă aceasta a răspuns că nu este de acord cu restituirea sumei solicitate, adresa de răspuns fiind un refuz nejustificat la soluționarea cererii.
În drept a invocat dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
La data de 29 mai 2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripția dreptului material al reclamantului de a cere restituirea sumei de 3092 lei, reprezentând taxă de poluare, precum și la plata dobânzilor, în conformitate cu prevederile art. 135 din OG nr. 92/2003.
Învederează că reclamantul a achitat taxa de poluare în data de 28.11.2008 iar termenul de prescripție începe să curgă de la data de 01 ianuarie 2009 și se împlinește la 31 decembrie 2013 iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Tribunalul D. la 25.02.2014, după împlinirea termenului de prescripție.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, cu prioritate asupra excepției, instanța reține că reclamantul a achiziționat un autoturism folosit, încheind în acest sens contract de vânzare-cumpărare.
În vederea înmatriculării autoturismului și în aplicarea prevederile OG 50/2008, reclamantul a achitat taxa de poluare în sumă de 3092 lei, așa cum rezultă din chitanța fiscală . nr._/28.11.2008.
După . dispozițiilor OUG 50/2008 și ulterior ale legii 9/2012, reclamantul a solicitat restituirea taxei, prin cererea înregistrată sub nr._/19.02.2014;
În drept, potrivit art.135 din OG 92/2003 Prescripția dreptului de a cere compensarea sau restituirea: Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
Întrucât reclamantul a efectuat plata la data de 28.11.2008, iar restituirea se poate solicita de la această dată, termenul de prescripție începe să curgă de la 1 ianuarie 2009 și se împlinește la 31 decembrie 2013.
Cum cererea adresată organului fiscal a fost formulată la 19.02.2014, deci după împlinirea termenului de prescripție, instanța apreciază excepția întemeiată, urmând să o admisă și să respingă în consecință acțiunea.
In cauza nu s-a facut dovada inregistrarii vreunei cereri de restituire a taxei de poluare anterior datei de 01.01.2014 si nici a vreunei cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei.
În concluzie, instanța urmează a constata prescris dreptul material la acțiunea în restituirea sumei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. O. G. domiciliat în comuna Castranova, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, .. 294 corp A, ca prescrisă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 5 ex/11.09.2014
AS/AF
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 3515/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
