Pretentii. Sentința nr. 2980/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2980/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 6381/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2980/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. N. G. și pe pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că în baza art. 223 c.pr.civ. s-a solicitat judecata și în lipsă, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2525 din 10.09.2014 instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. N. G. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a obligat pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1605 lei reprezentând taxă de poluare, sumă la care se va aplica dobânda fiscală calculată potrivit art. 124 C.pr.fiscală, începând cu data plății – 04.05.2011 - până la data restituirii efective.
A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 160,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
La data de 10 septembrie 2014 reclamanta a transmis instanței cererea prin care a solicitat completarea dispozitivului sentinței pronunțate asupra acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat – chitanța . nr. 03/10.06.2014 și taxa de timbru.
Arată că s-a prezentat la termenul din 10.09.2014 la ora 11.30, conform citației emisă la data de 17.06.2014 și comunicată la data de 20.06.2014, nefiind înștiințați procedural asupra modificării orei la care s-a ținut ședința de judecată.
Analizând cererea de completare a dispozitivului în raport de dispozițiile art. 444 C.proc.civ, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, și în consecință, va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Prin sentința nr. 2525 din 10.09.2014 pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1605 lei reprezentând taxă de poluare, sumă la care se va aplica dobânda fiscală calculată potrivit art. 124 C.pr.fiscală, începând cu data plății – 04.05.2011 - până la data restituirii efective.
A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 160,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 444 C.p.c, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Această procedură este pusă la dispoziția părții interesate atunci când, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, ori, în speță, se invocă de către reclamant nesoluționarea cererii privind cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat cerere ce, astfel cum reiese din dispozitivul hotărârii a cărei completare se solicită, a fost soluționată de către instanță.
Astfel cum reiese din considerentele hotărârii cererea reclamantului privind plata onorariului de avocat solicitată prin acțiune a fost respinsă de către instanță întrucât reclamanta nu a depus la dosarul cauzei dovada plății onorariului până cel mai târziu la închiderea dezbaterilor.
Susținerea reclamantei că s-a prezentat la termenul din 10.09.2014 la ora 11.30, conform citației emisă la data de 17.06.2014, comunicată la data de 20.06.2014, însă nu a fost înștiințată procedural asupra modificării orei la care s-a ținut ședința de judecată, este neîntemeiată întrucât reclamanta a fost înștiințată cu privire la schimbarea sediului instanței (C., .) sala (nr. 2) și ora ( 8,30) la care va avea loc ședința de judecată astfel cum reiese din dovada de înmânare a citației (fila 37 din dosar)înmânată la data de 17.07.2014 și semnată de av. A. C., la care reclamanta și-a ales domiciliul la care să-i fie înmânate acele de procedură.
Cum instanța s-a pronunțat asupra cererii privind cheltuielile de judecată, cererea privind completarea hotărârii formulată de reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta P. N. G., cu domiciliul procesual ales în C., la Cabinet Avocat A. C., .. 48, jud. D. și pe pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
ES/31.10.2014
C.P./ Octombrie 2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 768/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1375/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
