Pretentii. Sentința nr. 3486/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3486/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 5822/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 3486/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. O.
Grefier - C. A.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință privind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., având ca obiect pretenții.
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față;
La data de 16.04.2014, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta U. A. TERITORIALĂ ., pentru ca prin hotărârea ce veți pronunța să se dispună:obligarea pârâtei la plata sumei de 528.922,36 lei reprezentând contravaloare lucrări executate și neachitate conform contractului nr. 6184/20.12.2010 și facturilor aferente, obligarea pârâtei la plata sumei de 41.236 lei reprezentând penalități de întârziere la plată, calculate conform art. 11.2 din Contract.
Precizează că aceste pretenții au caracter provizoriu și le rezervă dreptul de a modifica cuantumul sumelor în cazul în care din probele administrate în fața instanței ar rezulta această necesitate, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pricinuite cu acest litigiu.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa noastră.
În motivare arată că, între subscrisa, în calitate de executant, și pârâtă, în calitate de achizitor, a fost încheiat în temeiul OUG 34/2006 Contractul de Lucrări nr. 6184/20.12.2010 (Contractul), prin care S.C. T. S.A. s-a obligat să execute lucrări de asfaltare drumuri comunale, construcție sistem alimentare apă, construcție sistem canalizare cu stație de epurare, construcție grădiniță, modernizare și dotare cămin cultural, pentru beneficiarul . class="Style6"> Prețul inițial al contractului a fost de 8.025.159 lei plus TVA în cuantum de 1.926.038 lei.
Prin actul adițional nr. 2155/09.05.2012 la Contract, părțile au convenit suplimentarea lucrărilor executate de către noi iar pârâta s-a obligat să achite în plus față de prețul convenit inițial suma de 577.661 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 138.638, 64 lei.
Toate lucrările au fost efectuate în întregime și recepționate conform Proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5492/29.11.2012 încheiate separat pentru fiecare obiectiv și anexele la acestea, care prezintă valoarea totală a lucrărilor. Procesele verbale sunt asumate expres de către Primărie prin reprezentanții acesteia, precum și de comisia de recepție, din care au făcut parte tot reprezentanți ai beneficiarului.
Pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale de plată a lucrărilor suplimentare / conform actului adițional nr. 2155/09.05.2012, deși lucrările au fost efectuate integral și recepționate, înregistrând în acest moment un debit principal de 528.922, 36 lei, conform facturii nrv_/28.02.2014.
Refuzul de a achita sumele restante reprezintă o neexecutare a obligației asumate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale a pârâtei.
Astfel, conform.art 969 Cciv. 1864 (act normativ în vigoare la data semnării contractului), convențiile legal făcute au putere de lege pentru părțile contractante astfel că odată asumată obligația de plată aceasta trebuie executată față de noi.
În plus, prin art. 1073 Cciv. 1864 este consacrat principiul executării în natură a obligațiilor, potrivit căruia creditorul este îndreptățit să pretindă și să obțină de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care acesta din urmă este obligat.
Neexecutarea obligației reprezintă un fapt prejudiciabil pentru subscrisa având în vedere că nu se efectuează plata pentru lucrări executate și recepționate de peste un an de zile. Cum în cazul răspunderii contractuale culpa debitorului obligației este prezumată, solicităm obligarea pârâtei la achitarea sumelor reprezentând contravaloarea lucrărilor în temeiul Contractului de Lucrări nr. 6184/20.12.2010 și a actului adițional nr. 2155/09.05.2012 la acesta, respectiv 528.922,36 lei.
2.Pe lângă recunoașterea efectuării lucrărilor probată prin semnarea proceselor verbale
de recepție, la care beneficiarul nu a avut obiecțiuni, pârâta a emis si un Certificat (nr.
5568/03.12.2012) privind îndeplinirea obligațiilor contractuale prin care a confirmat expres că
"au fost îndeplinite toate clauzele contractuale".
În plus, pârâta a emis si o "Recomandare" a subscrisei, în cuprinsul căreia a indicat faptul că "apreciem calificativul lucrărilor executate din punct de vedere al calității ca fiind foarte bun".
Pârâta si-a asumat prin semnarea de către reprezentanții săi și Centralizatorul Lucrărilor Suplimentare, prin care s-au prevăzut în detaliu toate lucrările solicitate de pârâtă prin Actul adițional nr. 2155/09.05.2010 si s-au defalcat sumele pentru fiecare lucrare.
De asemenea, pârâta a semnat toate situațiile de plată emise de noi în temeiul Contractului și a actelor adiționale la acesta.
Toate aceste elemente, coroborat cu faptul că pârâta a achitat parțial contravaloarea lucrărilor, limitându-se însă la prețul inițial convenit prin Contract și fără să achite și suma convenită prin actul adițional 2155 reprezintă recunoașteri a obligației de plată precum si ale sumelor datorate.
3.Potrivit disp. art. 11.2 din contractul de lucrări nr. 6184/20.12.2010 în cazul în care
achizitorul nu onorează obligația de plată, atunci suma scadentă va produce penalități în
cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
Astfel în contractul perfectat între părți a fost inserată clauza penală privind sancționarea pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor iar în cuprinsul art 11.2 părțile au prestabilit echivalentul prejudiciului suferit de creditor în caz de întârziere în plata serviciilor executate.
Articolul 1066 cciv prevede "cauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da sigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru in caz de neexecutarea din arte-i".
Prin urmare, solicităm obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere, calculate de loi la valoarea de 41.236 lei, sumă provizorie ce urmează a fi ajustată în funcție de concluziile aportului de expertiză contabilă..
În drept își întemeiază acțiunea pe disp art. 969, 1066, 1073 Cciv. 1864, art. 286 din OUG 34/2006.
În dovedire, înțelege să ne folosească de următoarele probe:
- înscrisuri, respectiv: contractul de Lucrări nr. 6184/20.12.2010 și actele adiționale la acesta,actul adițional nr. 2155/09.05.2012 la Contract, procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5492/29.11.2012 încheiate separat pentru fiecare obiectiv și anexele la acestea, care prezintă valoarea totală a lucrărilor, centralizatorul lucrărilor suplimentare prin care s-au prevăzut în detaliu toate lucrările solicitate de pârâtă prin Actul adițional nr. 2155/09.05.2010
certificatul nr.5568/2012, recomandare emisă de Primăria Bârca, interogatoriu pârâtei și expertize în domeniul construcții și contabilitate.
La data de 16 mai 2014 pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care vă solicită respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei și admiterea cererii reconvențională, totodată atribuindu-i reclamantei obligația de plată a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare arată că, în data de 29.07.2009 între noi și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a semnat contractul de finanțare nr. C_042, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul denumit "Proiect integrat .> In data de 20.12.2010 între noi si reclamantă s-a încheiat contractul de lucrări nr. 6184 prin care reclamanta se obliga să execute, să finalizeze și să întrețină obiectivele din Proiectul integrat .: asfaltare drumuri comunale . alimentare cu apă . de canalizare cu stație de epurare . . și dotare cămin cultural . lucruri în schimbul unui preț de 8.380.547.72 RON plus TVA
ajungându-se la o sumă totală plătită către reclamantă de 10.391.879,17 RON.
Din cauza întârzierilor reclamantei au fost nevoiți să semneze mai multe acte adiționale prin care s-a prelungit perioada de executare a contractului până la data de 29.10.2012. Spunem acest fapt pentru că reclamanta este de vină în întârzierea lucrărilor și pentru Primăria Barca aceste întârzieri au dus la punctul în care am avut de ales între a pierde finanțarea cu totul și a plăti o penalizare serioasă din punct de vedere financiar pentru a încerca totuși o finalizare a proiectului.
Precizează că penalitățile plătite sunt în cuantum de 86.845 RON către APDRP.
Mai mult, reclamanta de depus și 2 acte adiționale prin care s-ar fi prelungit durata execuției contractului până la data de 31.03.2013, acte adiționale care nu sunt semnate de noi, Primăria Barca și nici înregistrate la registratura instituției noastre.
Printre aceste multiple acte adiționale reclamanta a reușit semnarea actului adițional nr. 2155/09.05.2012, prin care se adaugă la lucrările inițiale suma de 577.661 RON fără a schimba în vreun fel lucrările și fără a adăuga la ele.
După semnarea acestui înscris primarul comunei Barca a observat să sunt în fapt aceleași lucrări, dar cu adăugiri de prețuri, motiv pentru care nu a fost de acord cu efectuarea acestor lucrări, așa cum de altfel s-a și întâmplat.
În ziua de 29.11.2012 comisia de recepție a lucrărilor a observat lucrările de la fața locului și a întocmit procesele verbale de recepție pentru lucrările care au cost contractate prin contractul inițial, făcându-se și plata contravalorilor acestor lucrări.
Din acel moment nu am mai avut relații contractuale cu reclamanta, actul adițional în mod eronat semnat de primarul comunei Barca rămânând caduc pentru faptul că aceste lucrări nu s-au făcut niciodată și nici nu au fost vreodată recepționate.
De altfel reclamanta a emis factură în data de 28.02.2014, factura pe care noi nu am semnat-o și nici promit-o pentru că nu constituie contravaloarea vreunei lucrări efectuate.
In drept reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 969[i] Cc 1864, 1073[ii] Cc 1864, art. 1066[iii] Cc 1864 și art. 286 din OUG 34/2006.
Așa cum am amintit mai sus, consideră că cererea introductivă trebuie respinsă pentru faptul că reclamanta nu a executata niciodată aceste lucrări, lucrările nu au fost niciodată recepționate și nu ne-am însușit nici o factură și nici nu am recunoscut în nici un fel pretențiile reclamantei.
Toate procesele verbale de recepție la terminare a lucrărilor se referă la lucrările din contractul inițial, valoarea totală a investițiilor recepționate conform înscrisurilor depuse de reclamantă fiind în cuantum de 8.380.547,72 RON la care se adaugă 24%, rezultând suma de 10.391.879.17 RON, așadar exact suma din contractul inițial.
Mai mult, întârzierea de 10 luni a terminării lucrărilor din contract au atras plata sumei de 86.845 RON către APDRP, motiv pentru care vă solicităm să o obligați de reclamanta la plata acestei sume de plata căreia este responsabilă prin neexecutarea la timp culpabilă a lucrării contractate.
De altfel dovada faptului că pârâta nu a avut niciodată intenția de a mări practic prețul acelorași lucrări rezidă în dispozițiile art. 122 alin.l lit i din OUG 34/2006 care dispune că:
" atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită nor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții:
atribuirea să fie făcută contractantului inițial;lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial;".Ori așa cum se observă aceste condiții nu erau îndeplinite, reclamanta solicitând ca Primăria Barca să plătească încă
o dată pentru aceleași lucrări pe care le contractase prin contractul inițial, ceea ce ar fi fost contrar legii.
Așadar acest "act adițional" este în fapt un nou contract pentru că nu sunt îndeplinite aceste condiții impuse de lege, motiv pentru care faptul că noi am plătit sumele de bani contractate inițial nu pot constitui o recunoaștere a pretenției reclamantei.
Mai mult, solicită ca pe lângă suma de 86.845 RON plătită, să fie obligată reclamanta și la plata sumei de 0,1% din prețul contractului pentru fiecare și de întârziere din cele 10 luni în care finalizarea a fost întârziată din culpă reclamantei, suma care, ca o consecință a clauzei penale din contract de la pct. 11.1, este egală cu 3.117.563,75 RON, sumă determinată astfel: 300 de zile X 0,1% X 10.391.879,17 RON.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială și eventual o expertiză de specialitate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de lucrări nr. 6184/20.12.2010 – încheiat între . Primarul Localității) și S.C. T. SA. -, reclamanta s-a obligat să execute lucrarile pentru obiectivele de investiție cuprinse în Proiect Integrat . dupa cum urmează: Asfaltare drumuri comunale, Construcție sistem alimentare cu apă, Construcție sistem canalizare cu stație de epurare, construcție Grădiniță, Reabilitare, modernizare și dotare Cămin cultural, în schimbul unui preț de 8.025.159 lei, plus TVA în suma de 1.926.038 lei plătibil executantului de către achizitor conform graficului de plați
Ulterior, între aceleași părți, a fost incheiat actul adițional nr.2155/09.05.2012 la contractul de lucrări menționat anterior, prin care, reclamanta, în calitate de executant s-a obligat față de entitatea pârâtă să execute lucrări suplimentare care nu au fost incluse în contractul inițial, făcându-se mențiunea în cuprinsul clauzei prev. la art. 1 că acestea au devenit necesare datorită unor circumstanțe imprevizibile . Prețul acestor lucrări suplimentare a fost stabilit de către părți în sumă de 577.661 lei, plus TVA în sumă de 138.638,64 lei
Conform proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor intocmite la data de 29.11.2012 și inregistrate sub nr. 5492 (filele 17-27), comisia de recepție, numită în baza dispoziției Primarului ./26.11.2012, a constatat ca lucrările au fost executate corespunzător din punct de vedere cantitativ și calitativ, cu respectarea prevederilor din proiectul tehnic și contractul de execuție, fiind propusă admiterea recepției.
De asemenea, se constata ca entitatea pârâtă a emis certificatul privind îndeplinirea obligațiilor contractuale eliberat in baza HG nr.925/2006, înregistrat sub nr. 5568/03.12.2012 valoarea finala a contractului fiind de 10.391.879,17 lei ( 8._,72 lei + 2.011.331,45 lei TVA )
În speță, reclamanta, pe calea prezentului demers judiciar, a invocat ca temei de drept dispozitiile art.969 și art.1073 C.civ.1864, sustinand că pârâta - reclamantă nu si-a îndeplinit obligația contractuală de plata a lucrarilor suplimentare conform actului adițional nr.2155/09.05.2012 la contractul initial incheiat sub nr. 6184/20.12.2010, in suma de 528.922,36 lei conform facturii nr._/28.02.2014, deși toate lucrarile au fost recepționate pentru fiecare obiectiv din anexele la acestea
Potrivit prevederilor art. 969 C.civ. 1864 „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
De asemenea, în conformitate cu pct.10.1 din contractul de lucrări nr. 6184/20.12.2010, achizitorul se obliga sa plateasca executantului prețul convenit pentru executia, finalizarea și întreținerea obiectivelor cuprinse în - Proiect integrat .> Certificatul nr.5568/03.12.2012 emis de către pârâta-reclamantă in temeiul disp.art.97/1 din HG nr. 925/2006 atesta îndeplinirea executării obligațiilor contractuale de catre reclamantă în calitate de executant, atat in privința lucrărilor menționate în contractul inițial cât și în privința lucrărilor suplimentare ce au facut obiectul actului adițional nr.2155/09.05.2012 .
Sustinerile pârâtei – reclamante, conform cărora lucrările suplimentare nu au fost executate niciodată iar factura emisă nu a fost acceptată la plată nu vor putea fi însușite de catre instanță, actul adițional fiind semnat de catre Primar, în calitate de ordonator de credite și aplicată ștampila acestei unitați administrativ-teritoriale.
În ceea ce privește neexecutarea acestor lucrări, contrar sustinerilor paratei, tribunalul observă că acestea sunt menționate în centralizatorul de lucrări suplimentare (fila 19) însușit de către parata -reclamantă prin semnatura conducatorului entității și aplicarea ștampilei.
Împrejurarea că aceste lucrări au fost executate de către reclamantă este confirmată de procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor (filele 17-27 ) unde, în anexa la acestea este inserată întreaga sumă a contravalorii lucrărilor executate ( 10.391.879,17 lei ), fiind incluse așadar și contravaloarea lucrărilor suplimentare individualizate în actul nr.2155/09.05.2012.
Totodată reține instanța că aceeași împrejurare este atestată atât prin certificatul de îndeplinire a obligațiilor contractuale menționat în precedent cât și recomandarea privind calificativul - foarte bun - a lucrărilor executate.
Prin urmare, actiunea reclamantei urmeaza a fi apreciată ca fiind întemeiată, însă în parte, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse .
Astfel, din situația plaților efectuate de achizitor (filele 4-130, vol.II) și susținerile reclamantei - pârâte reiese că totalul sumei facturate și plătite pentru lucrările executate sunt in cuantum de 9.979.543,84 lei iar suma totala a lucrarilor efectuate conform proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor ( anexa verso) este de 10.391.879,17 lei .
Prin urmare, diferența de plată a sumei pretinsă cu titlu de contravaloare lucrari executate și neachitate este de 412.335,33 lei ( 10.391.879,17 lei – 9.979.543,84 lei) și nu suma de 528.922,36 lei pretinsă de catre reclamanta pârâtă.
Este real că suma totala a lucrarilor mentionate atat in contractul inițial cat și în actul adițional la acesta nr. nr.2155/09.05.2012 este de 10.667.496,8 lei însă executarea efectiva a lucrarilor si contravaloarea reala a acestora la care părțile au achiesat sunt certificate de catre procesele verbale de receptie, unde valoarea totală a acestora este în sumă de 10.391.879,17 lei
De altfel, valoarea contractului finală este inserată și în certificatul pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale .
În atare situație se va reține că, din aceasta perspectiva, actiunea este intemeiată în parte, astfel încat urmeaza a fi admisă ca atare și, pe cale de consecință va obliga parata reclamantă la plata catre reclamanta parata a sumei de 412.335,33 lei reprezentand c/val. lucrari executate.
Referitor la penalitățile de întarziere, tribunalul constată că părțile au prevăzut în cuprinsul pct. 11.2 din contractul de lucrari nr. 6184/20.12.2010 clauza penală conform căreia dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% din plata neefectuată pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor .
Cum reclamanta pârâtă a emis factura nr._ la data de 28.02.2014 aceasta fiind scadenta la data de 30.03.2014 conform art. 17.1 din contract, iar neexecutarea obligației de plată a contravalorii lucrărilor suplimentare s-a datorat culpei pârâtei astfel cum s-a reținut anterior în prezentele considerente, urmeaza ca instanța să adminta și acest capăt accesoriu al cererii principale și s-o oblige pe aceasta la plata catre reclamantă a penalităților aferente sumei de 412.335,33 lei, de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data scadenței, respectiv 29.04.2014, până la data efectuării plății.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prin care parata reclamanta a solicitat obligarea reclamantei parate la plata către aceasta a sumei totale de 3.204.408,75 lei reprezentand penalitățile achitate către APDRP pentru întarzierea finalizării proiectului de finanțare precum și penalități de întârziere pentru executarea cu întârziere a lucrărilor atribuite prin contractul de achiziție publică, se reține că aceasta este nefondata pentru următoarele argumente
Astfel, prin actele adiționale la contractul initial nr.1 și 2 incheiate la data de 17.01.2012 și 02.07.2012, părțile au convenit prorogarea termenului de execuție a lucrarilor la datele de 30.06.2012, respectiv 29.10.2012
In cuprinsul pct.7.1 din contractul de lucrari nr. 6184/20.12.2010, părțile au prevazut clauza potrivit căreia executarea va începe după constituirea garanției de bună execuție și predarea amplasamentului liber de orice sarcină.
Predarea amplasamentului a avut loc la data de 28.04.2011, asa cum reiese din ordinul de începere a lucrarilor emis la aceeași data sub nr. 2081 (fila 91) .
Or, în condițiile în care prin cele cele doua acte adiționale menționate supra, părțile au prelungit succesiv termenul de executie a lucrarilor pana la 29.10.2012, iar solicitarea reclamantei de recepționare a lucrarilor a fost efectuată la data de 19.11.2012 conform notificarii nr.442/19.11.2012 ( fila 95), neîntemeiată va fi apreciată susținerea conform căreia executarea cu întarziere a lucrarilor față de data inițial stabilită, se datorează reclamantei in calitate de executant.
Mai mult, clauza cuprinsă în conținutul art.1 din actul adițional nr.2155/09.05.2012 impune concluzia că executarea cu întârziere a contractului s-a datorat unor circumstanțe straine de culpa reclamantei .
Pe de alta parte, in certificatul de îndeplinire a obligatiilor contractuale nr.5568/03.12.2012 se face mentiunea expresă în cuprinsul său " au fost îndeplinite toate clauzele contractuale ", așadar, și cele privind executarea în termenul prevazut de părți a lucrărilor .
Prin urmare, constatând că executarea lucrarilor a fost efectuată conform contractului încheiat între părți astfel cum a fost adiționat și că plata penalizărilor de 2% achitata de parată către APDRP in conformitate cu art. 12(4) din anexa 1 a contractului de finanțare nu s-a datorat culpei reclamantei, cererea reconventionala va fi privită ca nefondata astfel încât va fi respină în consecință
In raport de dispozitiile art.453 alin.1 și 2 C.pr.civ. va obliga pârâta - reclamantă la plata către reclamanta - pârâtă, în limita pretențiilor admise, la plata sumei de 761 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta . sediul procedural ales la SPARL " Săuleanu și Asociații ", C., ..47, jud.D., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în comuna Bârca, .. 257, jud.D..
Obliga paratul la plata către reclamantă a sumei de 412.335,33 lei, reprezentând c/val. lucrări precum si a penalităților de întârziere aferente de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data scadentei, respectiv 29.04.2014, pana la data efectuării plății
Respinge ca neîntemeiata cererea reconvenționala
Obliga paratul la plata către reclamanta a sumei de 761 lei reprezentând cheltuieli de judecata
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând sa fie depusa la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.
Președinte, M. O. | ||
Grefier, C. A. |
Red.M.O.
Tehn.C.A.
4ex./09.01.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2289/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 485/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
