Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 619/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 17218/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 619/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant .. C. și pe pârât P. M. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. V. M. pentru reclamantă și Cons. juridic D. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea acțiunii și suspendarea Dispoziției Primarului M. C. nr. 7577/03.12.2013, menționând că obiectul de activitate al societății reclamante este transport în regim de taxi, existând trei autorizații anulate, acest fapt conducând la un prejudiciu irecuperabil.
De asemenea, apărătorul reclamantului arată că societatea reclamantă deținea toate actele necesare controlului, dar modalitatea de convocare a controlului a fost defectuoasă, efectuându-se prin publicarea în ziar a perioadei supusă controlului. Modalitatea corectă de convocare se efectua prin citarea la sediul societății reclamante, neexistând însă o adresă prin care să se solicite prezentarea actelor al control.
Apărătorul reclamantului arată că modalitatea defectuoasă de convocare rezultă și din faptul că, în conformitate cu art. 12 alin. 2 din legea 32/2003, autoritatea de control era obligată să acorde un termen de 30 de zile societății reclamante pentru prezentarea actelor la control.
De asemenea, Av. V. M. pentru reclamantă susține că societatea deținea actele necesare controlului și sunt depuse la dosarul cauzei, însă anularea autorizației de taxi a fost dispusă fără a se efectua verificările necesare.
În concluzie, apărătorul reclamantei solicită suspendarea provizorie a actului administrativ până la soluționarea cererii prealabile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
consilier juridic D. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, arătând că la dosar există dovada publicării în ziar a anunțului referitor la control.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea adresată instanței la data de 24.12.2013, reclamanta .. C. a solicitat instanței suspendarea executării Dispoziției nr 7577 din 03 12 2013 emisa de P. M. C. pana la pronunțarea instanței de fond, dat fiind caracterul urgent si necesitatea prevenirii unei pagube iminente ce nu ar putea fi reparată.
Reclamanta motivează că în data de 09 12 2013 i-a fost comunicata Dispoziția nr. 7577 din 03 12 2013 emisa de P. M. C. prin care se retrăgea autorizația de taxi nr. 1762 subscrisei . .
Autoritatea emitenta a actului contestat a invocat ca temeiuri de drept dispozițiile art 12 alin 3 raportate la art 37 alin 1 si 3 din legea 38/2003.
În acest sens s-a susținut de către P. M. C. că in perioada 09.09.2013 – 10.10.2013 au fost efectuate verificări in vederea stabilirii existentei si valabilității documentelor ce au stat la baza eliberării autorizațiilor de taxi, fără ca societatea reclamantă sa fi prezentat aceste documente.
Reclamanta susține că nu a existat nici o verificare a actelor de către autoritatea emitenta .
În măsura in care s-ar susține ca verificarea s-a făcut la sediul transportatorului ar trebui sa existe un act de înștiințare asupra controlului, un act de control care sa ateste obiectul verificării si rezultatele acestuia, prezenta sau absenta transportatorului de la sediu, poziția acestuia. Nici unul din aceste acte nu exista Daca s-ar susține ca actul de control ar fi fost făcut la sediul unității administrativ teritoriale, autoritatea emitenta a dispoziției de retragere a autorizației ar fi trebuit sa faca dovada convocării legale a transportatorului la sediul sau social prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin alta modalitate care sa ateste primirea corespondentei de destinatar. Autoritatea emitenta nu a făcut o astfel de convocare si prin urmare nici actele ulterioare de control la sediul unității administrativ teritoriale si anume: un act de control care sa ateste obiectul verificării si rezultatele acestuia, prezenta sau absenta transportatorului, poziția acestuia, nu exista
Controlul realizat in trafic asupra taxiurilor este reglementata de dispozițiile art 37 din Legea 38/2003 impunând prezenta obligatorie a politiei rutiere ( art 37 alin 2 din lege )
De altfel autoritate emitenta face trimitere ca temei legal in dispoziția contestata la art. 37 din lege fara a arata insa care este data exacta a controlului in trafic, fara a atașa un proces verbal de stabilire a unei contravenții intocmite de politia rutiera si fara a indica ce acte au lipsit din taxi la data controlului.
Reclamanta precizează faptul ca art 37 pe care se intemeiaza autoritatea emitenta reglementează doar situația controlului in trafic cata vreme intreaga economie a textului se refera la controlul " Taxiului " asa cum este acesta definit de art l litera s din Legea 38/2003. Așadar in cadrul controlului in trafic obiectul inspecției si verificării îl formează taxiul si nu transportatorul cu mențiuni exprese ale obiectului actelor verificate. Nici o astfel de verificare in trafic nu a existat cata vreme autoritatea emitenta a actului contestat - P. M. C. nu a indicat data exacta a controlului ( locul ,data si ora ) si nici nr. procesului verbal de control intocmit de politia rutiera
De altfel, in conformitate cu dispozițiile art 12 alin 3 din Legea 38/2003, in măsura in care s-ar fi constatat nereguli . menționate mai sus ca si modalități de control, autoritatea avea obligația de instiintare a tranportatorului si acordarea unui termen de 30 de zile pentru depunerea documentelor lipsa. Nu a existat o astfel de instiintare, pentru simplul motiv ca nu a existat un act de control care sa verifice legalitatea documentelor, aspect ce plasează dispoziția contestata in sfera actelor ilegale ce se impun a fi anulate.
De altfel posibilitatea retragerii autorizației se acorda de către legiuitor abia la expirarea celor 30 de zile de regularizare a actelor prevăzute in art 12 alin 3 din Legea 38/2003
In temeiul atribuțiilor de tutela administrativa pe care le exercita in temeiul legii 554/2004 Prefectul Județului D. trebuia sa avizeze ca legala Dizpozitia nr 7577 din 03 12 2013 emisa de P. M. C., in conformiate si cu dispozițiile art 19 lit e din Legea 340/2004, viza inexistenta in speța
In realitate societatea reclamantă arată că deține toate avizele si autorizațiile necesare desfășurării legale a activității de taxi, lucru ușor de costatat in măsura in care ar fi existat in mod real un control al autorității administrativ teritoriale.
De asemenea, reclamanta arătă in mod expres ca la data de 16.12.2013 prin cerere inregistrata sub nr ._ la Registratura Primăriei M. C. a formulat plângerea prealabila reglementata de art. 7 din Legea 554/2004 solicitând revocarea in totul a dispoziției nr 7577 din 03 12 2013 emisa de P. M. C.. Se indeplineste astfel condiția formulării plângerii prealabile reglementata de dispozițiile art 14 din Legea 554/2004 in vederea admisibilității cererii de suspendare a executării actului administrativ contestat.
In ceea ce privește paguba iminenta, reclamanta arată că aceasta este indiscutabil dovedita prin obiectul de activitate al societății reclamante . in corelare cu măsura dispusa prin actul administrative contestat. Societatea desfășoară in mod exclusive activitate de taximetrie prin cele trei autorizați pe care le deținem cu numerele 1762, 1715 si 1716. Toate aceste autorizații au fost retrase de către P. municipiului C. in aceleași condiții, respectiv in lipsa oricărei verificări a legalității actelor de autorizare. Se ajunge astfel ca activitatea societății sa fie pur si simplu paralizata cu consecința evidenta a imposibilități desfășurării activității de taximetrie - unica producătoare de venituri. Efectele sunt unele majore si ireversibile constând atat in imposibilitatea achitării cheltuielilor curente cu taxe si impozite dar si a lipsirii de orice venit a persoanelor - fizice angajate care desfășoară activitatea de taximetrist. Paguba este una nu numai iminenta dar si ireversibila cata vreme pierderile din aceasta perioada nu numai ca nu vor putea fi recuperate dar vor duce la falimentarea societății cu consecința radierii acesteia.
În concluzie, reclamanta arată ca in speța exista îndeplinita condiția formulării plângerii prealabile, a cazului bine justificat, dar si a pagubei iminente si ireversibile și solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
La data de 21.01.2014 P. M. C. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului ca neîntemeiată și pe cale de consecința menținerea Dispoziției nr. 7577/03.12.2013 emisă de P. municipiului C. ca fiind legală și temeinică.
Potrivit prevederilor art. 12, coroborat cu art. 37, alin. (1) și (3), din Legea nr.38/2003, cu modificările și completările ulterioare, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, Autoritatea de Autorizare din cadrul Primăriei M. C. a efectuat în perioada 09.09._13, verificări privind existența și valabilitatea documentațiilor care au stat la baza eliberării autorizațiilor taxi pentru toți transportatorii autorizați.
Pârâta arată că acest control a fost efectuat în urma anunțului autorității locale nr._/27.08.2013, anunț ce a fost afișat la avizierul și pe site-ul Primăriei M. C., conform proceselor verbale de afișare nr._ și nr._/2013, comunicat celor 2 asociații profesionale reprezentative (Camera Națională a Taximetriștilor - Filiala D., precum și Camera Națională a Taximetriștilor Independenți - Filiala C.) prin adresele nr._ și nr._/2013, publicat în cotidianul „Cuvântul Libertății" din data de 04.09.2013. Prin urmare, în aceste anunțuri și adrese, s-a instituit obligația tuturor transportatorilor autorizați pentru desfășurarea activității de taximetrie de a se prezenta la sediul Autorității de Autorizare din cadrul Primăriei M. C., în perioada 09.09._13, pentru verificarea următoarelor documente, în original: autorizația taxi; certificatul de înmatriculare autoturism cu talonul pentru I.T.P. taxi; - cartea de identitate autoturism; - certificatul de agreare taxi; - cazierul de conduită profesională pentru categoriile de persoane specificate de legislația în vigoare, incluse în baza de date a Autorității de Autorizare. De asemenea, potrivit prevederilor art. 12, alin (3) din Legea nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, în cazul imposibilității de a face dovada existenței și valabilității documentelor respective, în maxim 30 de zile, autorizația taxi se retrage odată cu ecusoanele.
Astfel, având în vedere textele legale invocate mai sus, în data de 03.12.2013, P. M. C. a emis dispozițiile nr. 7577,7578,7579, prin care a fost retrase autorizațiile taxi nr. 1715,1716,1762, deținător .., comunicată în data de 05.12.2013, când a fost semnată confirmarea de primire.
Potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „(1) In cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond". Pentru a fi admisibilă cererea de suspendare trebuie sa fie indeplinite doua condiții cumulative, cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. CAZUL BINE JUSTIFICAT presupune împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se observa cu ușurința ca nu exista nicio împrejurare reala care sa creeze o indoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
PAGUBA IMINENTA presupune un „prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public". Condițiile impuse de dispozițiile art.14 trebuie dovedite, reclamanta trebuie sa ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și să facă verosimilă iminența producerii unei pagube. Nu în ultimul rând invederăm instanței de judecată că dispozițiile art. 14 din legea contenciosului administrativ conferă posibilitatea suspendării actului administrativ până la analizarea în fond, a cererii având ca obiect anularea actului administrativ.
Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate. Aceasta prezumție care, desi in cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdictionale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, desi poate fi inlaturata. Aceasta prezumție are anumite trasaturi conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistand nici o dovada care ar putea crea vreo indoiala in privința legalității Dispoziției nr. 7577/2013 emisă de P. municipiului C..
Toate aceste elemente invocate și ținând cont de prezumția absolută de legalitate a actului administrativ și dat fiind faptul că reclamanta nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu pârâtul solicită respingerea cererii privind suspendarea executării actului contestat ca vădit neîntemeiată.
In drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă și Legea nr. 554/2004, modificată.
Analizând cererera de suspendare a Dispoziției nr. 7577/2013, instanța reține următoarele:
Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumțiile autenticității și veridicității fiind el însuși titlu executoriu.
Principiul legalității actelor administrative presupune însă atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.
Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Tocmai de aceea suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind, în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată pentru a sigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atât timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efecte asupra celor vizați.
În considerarea celor două principii incidente în materie – al legalității actului și al executării acestuia din oficiu - suspendarea executării constituie însă o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) și ș).
În speță, examinând sumar actele dosarului, fără a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, instanță concluzionează că este îndeplinită condiția cazului bine justificat impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Efectuând o cercetare sumară a aparentei dreptului, instanța apreciază că există indicii suficiente privind posibilitatea rasturnării prezumtiei de legalitate a actului administrativ.
Astfel, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada comunicării către reclamanta a înștiințării privind efectuarea verificării actelor, aceasta comunicând înștiințarea doar către Camera Națională a Taximetriștilor –Filiala D. și în presa locală.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada, cu actele depuse la dosarul cauzei, a faptului că, la data la care pârâta a efectuat verificarea actelor, aceasta deținea toate aceste documente, motivul neprezentării lor fiind acela că nu a fost înștiințată corespunzător.
Actele dosarului și ansamblul circumstanțelor cauzei atestă, totodată, îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, raportat la specificul activității societății reclamante, executarea actului putând genera dificultăți reale în continuarea activității reclamantei.
Astfel, instanța constată că reclamanta are ca activitate, activitatea de taximetrie prin trei autorizații pe care le deține, iar toate cele trei autorizații au fost retrase, în aceleași condiții, de P. M. C..
Executarea Dispoziției nr. 7577/2013 emisă de P. municipiului C., ar conduce la imposibilitatea desfășurării activității de către reclamantă, cu consecința imposibilității acesteia de a-și mai achita cheltuielilor curente și lipsirea de venituri a persoanelor fizice angajate.
În consecință, în considerarea celor de mai sus, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei urmând să o admită și să dispună suspendarea Dispozitiei nr. 7577/03.12.2013 emisă de P. M. C., până la pronunțarea instanței de fond, urmând ca în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea să înceteze de drept și fără nicio formalitate.
Nu mai puțin relevantă este și împrejurarea că măsurile dispuse în cauză sunt de acord și cu recomandarea nr.R(89)/ 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materia administrativă.
În cuprinsul acesteia se arată că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat, în măsura posibilului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta .. C. cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta P. M. C., cu sediul în C., .. 7, jud. D..
Dispune suspendarea Dispozitiei nr. 7577/03.12.2013 emisă de P. M. C., până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
Red. MCV/ Teh C.N.
4 ex/28.02. 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1666/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2903/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
