Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 104/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 6591/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 104
Ședința publică de la 23 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: A. M. Nițeanu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror C. M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. G. și pe partea vătămată I. C., având ca obiect - abandonul de familie (art. 305 C.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 15.04.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integranta din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.04.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina înregistrat sub nr. 4917/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul I. G., fiul lui G. și C., născut la data de 07.02.1956 în ., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.305 alin.1 lit.c cod penal constând în aceea că nu a plătit, cu rea-credință, mai mult de două luni, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorului I. C. ns la data de 20.05.1997.
Prin încheierea din 12.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2284/18.08.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fopt majorată pensia de întreținere la care a fost obligat I. G. prin sentința civilă nr. 591/12.02.1998, la cota procentuală de 16,5% din venitul net lunar realizat, începând ou 23.07.1999 până la majoratul minorului lonescu C.. Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat (decizia nr. 162/27.01.2000 a Tribunalului Prahova).
Minorul s-a născut la 20.05.1997, din relația de concubinaj dintre I. G. și N. C..
N. C. a sesizat organelor de poliție că sus-numitul nu a mai achitat pensia de întreținere începând cu luna iulie 2012.
Din actele dosarului rezultă că în perioada iulie 2012 - ianuarie 2013, inculpatul a achitat cu titlu de pensie de întreținere suma de 1100 lei (06.09.2012 și 24.01.2013 - filele 28, 29).
Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova a comunicat prin adresa nr. 157/19.01.2013 că în perioada iulie 2012-ianuarie 2013, inculpatul a figurat în evidențele sale cu contracte individuale de muncă la S.C. CONLINE UTIL CONS S.R.L. și S.C. X. S.A.
S.C. X. S.A. a comunicat realizarea următoarelor venituri nete aferente perioadei în care lonescu G. a fost salariat (iulie 2012-martie 2013): 566 lei - iulie
1594 Iei- august 2012, 2104 lei - septembrie 2012, 2118 - octombrie 2012, 1594 lei - noiembrie 2012, 1702 - decembrie 2012, 1763 lei - ianuarie 2013, 1601 lei - februarie
1375 - martie 2013. Plata salariului, în total_ lei s-a efectuat prin virament în contul bancar deschis la BRD.
Până la data de 01.08.2013, inculpatul încasase în total suma de_ lei. Din veniturile realizate, inculpatul trebuia să plătească în total 2378, 85 lei.
Prin adresa nr._/20.08.2013, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Prahova a comunicat faptul că I. G. are calitatea de administrator al
S.C. CON LINE UTIL CONS S.R.L. începând cu 05.10.2010.
S.C. CONLINE UTIL CONS S.R.L a comunicat prin adresa nr. 13/03.04.2013 că inculpatul a realizat venituri totale de 1956 lei în perioada ianuarie 2013-martie 2013. Din veniturile realizate în această perioadă, inculpatul trebuia să plătească în total 322,74 lei.
Venitul net este 652 Iei. Este salariat al societății cu contract individual de muncă pe o perioadă nedeterminată (fila 35). Avea obligația de a achita lunar 107,58 lei. .
DGFP Ploiești a comunicat prin adresa nr._/06.08.2013 că I. G.
a realizat venituri pentru anul fiscal 2012 astfel: venituri din salarii la S.C. CONLINE UTIL;
CONS S.R.L., venit impozabil 7733 lei, și venituri din salarii la S.C. X. S.A., venit
impozabil 0892 lei.
Serviciul de asistență socială și autoritate tutelară din cadrul Primăriei Municipiului Câmpina a efectuat o anchetă socială la domiciliul persoanei cercetate. I. G., constatând că acesta locuiește împreună cu părinții în imobilul proprietatea acestora. în aceeași locuință stau și cei doi copii majori ai inculpatului. De asemenea, mai are un minor în întreținere, I. S. C., rezultat din altă relație de concubinaj, care nu locuiește împreună cu el.
Nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidențele fiscale.
Partea vătămată lonescu C. este elev în clasa a X-a la Grupul Școlar
Forestier din mun. Câmpina. Locuiește împreună cu mama sa, N. C. într-o
garsonieră proprietate personală. Mama are pensie de boală de 531 lei. Este președinte al;
comitetului de părinți organizat în cadrul clasei.
Martora P. D. C. este diriginta clasei unde învață minorul
începând cu luna septembrie 2012. A declarat că mama este singura care se interesează di
situația școlară.
Inculpatul a declarat că neplata pensiei de întreținere nu s-a datorat relei-credințe c
dificultăților financiare pe care le-a întâmpinat. S-a angajat să achite pensia restantă în
interval de o lună dar acest lucru nu s-a realizat.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din 24.09.2013, inculpatul declarat că relațiile cu fiul său I. C. sunt formale, ultima dată întâlnindu-se
pe stradă, cu 3-4 luni în urmă.
Din probele administrate în cauză rezultă că neplata pensiei de întreținere se
datorează relei-credințe. Plata pensiei de întreținere și modalitatea de plată nu reprezintă o
alternativă pentru persoana obligată la aceasta prin hotărâre judecătorească, ci o obligație deoarece, există o strânsă legătură între caracterul periodic al necesităților minorului (cel puțin hrană îmbrăcăminte, rechizite) și plata pensiei în mod constant, la termenele stabilite.
Ulterior lunii ianuarie 2013, lonescu nu a mai achitat pensia de întreținere și nu s-â
făcut nici dovada existenței unor împrejurări insurmontabile, nici a unor eforturi :
rezonabile din partea inculpatului
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale, respectiv: declarația părții vătămate (fila 10 );declarația ocrotitorului legal al părții vătămate (fila 8);referate de anchetă sociala (filele 54, 56, 57); declarația martorei P. D. C. (fila 11); alte înscrisuri (sentința civilă nr.2284/18.08.1999 a Judecătoriei Câmpina, chitanțe - j filele 28, 29, adresă ITM Prahova - fila 31, adrese S.C. X. S.A. - filele 32-34) j adeverințe S.C. CQNLINE UTIL CONS S.R.L. - filele 35-37, adrese ORC - filele| | 38, 39, adresă ANAF - fila 40, extras de cont BRD - filele 41-53, adresă Primăria1 I Municipiului Câmpina-fila 55 coroborate cu declarația inculpatului(filele 16-17)
Prin declarația dată în instanță la termenul din 1.04.2014 partea vătămată și-a menținut plângerea formulată împotriva inculpatului prin care a solicitat să fie cercetat și condamnat pentru infracțiunea de abandon de familie, constând în neplata pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească,începând cu luna iulie 2012 până în prezent din calculele efectuate, restanța datorată la acest moment fiind de 4500 lei, care include și luna aprilie 2014 și din care i s-a înmânat astăzi în instanță suma de 2100 lei. A mai declarat ca este elev in clasa a X-a la Liceu Forestier din Câmpina.(f30).
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul I. G. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citat, recunoaște faptul că nu a achitat pensia de întreținere stabilită în sarcina acestuia prin hotărâre judecătorească, din luna iulie 2012 până la zi, fapt ce s-a datorat în principal unor dificultăți financiare, acesta din administratorul unei firme de construcții, dar recunoaște că există o lipsă de comunicare cu fiul său și mama acestuia. A mai declarat ca a predat astăzi suma de 2100 lei și își ia angajamentul că în două săptămâni va achita diferența și cheltuielile de judecata,întrucât dorește sa se împace cu fiul său. A mai declarat că în situația in care partea vătămată va refuza să se împace cu acesta solicita judecarea sa potrivit procedurii in cazul recunoașterii vinovăției in baza materialului probator administrat in cursul urmării penale(f.31-32).
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor dar și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art 305 C.p.abandonul de familie constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă, iar art. 378 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului limitelor sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
Așa fiind. in aplicarea legii penale mai favorabile în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 305 alin.1 lit.c cod penal în infracțiunea de abandon de familie prev. de art.378 alin.1 lit.c NCP .
În drept, fapta inculpatului I. G. de a nu plăti, cu rea-credință, mai mult de două luni, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorului I. C. ns la data de 20.05.1997 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin.1 lit.c NCP
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap.la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita buna înainte de săvârșirea infracțiunii si atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, strădania acestuia de a plăti pensia de întreținere restanta, nu este cunoscut antecedente penale ,considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Totodată, având în vedere că art. 378 alin. 1 lit. c C.pen. stabilește pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii penale, pentru motivele anterior expuse, instanța apreciază că, pentru garantarea rolului educativ și preventiv al pedepsei, amenda penală nu este corespunzătoare garantării acestui scop, executarea amenzii penale fiind de natură a periclita drepturile și interesele minorului
În consecință, instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, care va asigura reeducarea acestuia și îl va face să înțeleagă necesitatea de a-și respecta obligațiile legale.
În baza art.83 NCP va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe durata termenului de supraveghere prev. de art.82 NCP – de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței,să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art.86 alin.1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prev. de art.85 lit.c – e se urmează a se comunica Serviciului de Probațiune de la lângă Tribunalul Prahova.
În baza art.404 alin.4 NCPP urmează a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art.276 NCPP la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată I. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 305 alin.1 lit.c cod penal în infracțiunea de abandon de familie prev. de art.378 alin.1 lit.c NCP .
În temeiul art.396 alin.1,4 NCPP stabilește pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului I. G., fiul lui G. și C., născut la data de 07.02.1956 în ., cetățean român, studii superioare, stagiul militar îndeplinit,tehnician, necăsătorit domiciliat în Câmpina, .. 14, jud. Prahova, fără antecedente penale, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art.378 slin.1 lit.c NCP cu aplic.art.396 alin.10 și art. 375 NCPP.
În baza art.83 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata termenului de supraveghere prev. de art.82 NCP – de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova,
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c) să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței,
d)să comunice schimbarea locului de muncă,
e)să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art.86 alin.1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prev. de art.85 lit.c – e se comunică Serviciului de Probațiune de la lângă Tribunalul Prahova.
În baza art.404 alin.4 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art.276 NCPP la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată I. C., reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
P. M. A. M. N.
Red PM/BMC
4 ex/ 07.05..2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
