Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 166/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1751/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 166
Ședința publică de la 26 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: A. M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror C. M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata P. N. A. și pe partea vătămată T. L., având ca obiect - sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art. 483 NCpp).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 19.06.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.06.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
La data de 8.04.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina cu inculpata P. N. A. fiica lui V. și a lui L., născută la 02 Decembrie 1990, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt,prev de art 228 alin 1 C.p. 1969, obiect al cauzei penale nr. 1632/P/2013.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în perioada 05-17.04.2013(fără a se putea stabili cu exactitate data) în timp ce se afla în vizită la partea vătămată T. L. din ., inculpata P. N. A. a sustras din locuință mai multe bijuterii din aur(o pereche de cercei,un lănțișor cu un medalion în formă de inimă ce avea aplicat un delfin, un lănțișor medalion oval ce se desfăcea având în interior fotografii și o cruciuliță) cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.400 lei.
Cu ocazia audierii, inculpata P. N. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de inculpare(ordonanța din 21.03.2014 și a acceptat propunerea de a încheia un acord de recunoaștere a vinovăției.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
S-a precizat că în urma procesului de negociere s-a stabilit aplicarea unei pedepse cu amendă de 4000 lei compusă din 200 zile amenda,cu valoarea unei zile amendă de 20 lei, conform art 61 al.1,2,3, și al.4 lit c C.p. rap la art 228 al.1 c.p.
S-a mai arătat că stabilirea pedepsei fixate prin acord a fost făcută potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, acordul fiind avizat in prealabil sub aspectul limitelor.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1632/P/2013.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, obiect al cauzei penale nr. 1632/P/2013 și materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt
În perioada 05-17.04.2013(fără a se putea stabili cu exactitate data) în timp ce se afla în vizită la partea vătămată T. L. din ., inculpata P. N. A. a sustras din locuință mai multe bijuterii din aur(o pereche de cercei,un lănțișor cu un medalion în formă de inimă ce avea aplicat un delfin, un lănțișor medalion oval ce se desfăcea având în interior fotografii și o cruciuliță) cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.400 lei.
Prin rezoluția din 30.05.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata P. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art 228 alin 1 C.p. 1969,(infracțiune ce era pedepsită cu închisoare de la 1 la 12 ani).
Prin Ordonanța din data de 21.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatei P. N. A. din infracțiunea de furt, prev de art 208 alin 1 Cod penal anterior,in infracțiunea de furt prev de art 228 alin 1 C.p.(pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă,lege penala mai favorabilă) și a fost pusă în mișcare acțiunea penala .
În drept, fapta inculpatei P. N. A. care în perioada 05-17.04.2013 pe timp de zi,în timp ce se afla în vizită la partea vătămată T. L. din ., a sustras din locuință mai multe bijuterii din aur(o pereche de cercei,un lănțișor cu un medalion în formă de inimă ce avea aplicat un delfin, un lănțișor medalion oval ce se desfăcea având în interior fotografii și o cruciuliță) cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.400 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt,prev de art 228 alin 1 C.p. 1969
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art 228 alin 1 C.p. 1969 instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a sustrage din locuință mai multe bijuterii din aur(o pereche de cercei,un lănțișor cu un medalion în formă de inimă ce avea aplicat un delfin, un lănțișor medalion oval ce se desfăcea având în interior fotografii și o cruciuliță) cauzând un prejudiciu în sumă totală de 4.400 lei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui
În consecință, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatei maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei în cuprinsul actului de inculpare de 12 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistat de avocat din oficiu G. A., cu împuternicire avocațială_ din 3.04.2014, depusă la dosar.
Fiind ascultata în instanță la termenul din 22.05.2014 în prezența apărătorului ales ,inculpata P. N. A. a declarat că prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu P. de pe lângă Judecătoria Câmpina,a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt prev de art 228 alin 1 C.p. săvârșit în dauna părții vătămate T. L. și a acceptat pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei, respectiv 200 zile amenda cu valoare de 20 lei/zi. A mai declarat că valoarea bijuteriilor sustrase a fost de 4400 le și a vrut sa achite părții vătămate în rate transmițându-i prin poștă o dată 300 lei, banii fiind insa restituiți de aceasta. A precizat că nu dispune de posibilități financiare sa acopere prejudiciul cauzat parții vătămate întrucât in familia sa nu are nimeni nici un venit, are doua surori arestare, este operată de chisturi ovariene de trei ori, are un copil minor in întreținere și lucrează cu ziua. A mai precizat ca este de acord să plătească eșalonat părții vătămata . 6 luni sau un an și că regreta săvârșirea faptei.
Audiata fiind în instanță la termenul din 22.05.2014, partea vătămata T. L. a declarat că nu se constituie pare civilă împotriva inculpatei cu contravaloarea bijuteriilor sustrase și nu este de acord sa se împace cu aceasta chiar daca legea ii permite și solicită tragerea inculpatei la răspundere penala pentru fapta săvârșita întrucât aceasta i-a acordat o șansa insa aceasta nu a valorificat-o, astfel că pe parcursul unui an de zile i-a remis doar suma de 200 lei pe care nu a fost de acord sa o primească întrucât cu banii de la inculpata ar fi dorit sa recupereze bijuteriile sustrase, ceea ce cu aceasta suma era imposibil. A mai menționat ca nu este prietena cu inculpata și că o chemase acasă la aceasta pentru a-i da hăinuțe pentru nepoțelul ei și că în timp ce aceasta căuta în șifonier obiecte de îmbrăcăminte pentru copil, inculpata, rămânând singură in sufragerie, i-a sustras bijuteriile. A mai declarat ca din bijuteriile sustrase inițial a recuperat o singura pereche de cercei.
La termenul de judecata din 19.06.2014 partea vătămată T. L. a declarat că s-a împăcat cu inculpata întrucât a primit astăzi, în fața instanței ,suma de 3500 lei, în condițiile în care inculpata s-a angajat să plătească și diferența de 900 lei la data de 30.09.2014, sens in care a depus declarație scrisă ,însoțită de cartea sa de identitate și a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
La rândul său,la termenul de judecata din 19.06.2014, inculpata Panataia N. A. a declarat că s-a împăcat cu partea vătămată întrucât a plătit acesteia ,astăzi in fata instantei suma de 3500 lei, angajând-se că restul de 900 lei să îi plătească părții vătămate la data de 30.09.2014, sens in care a depus declarație scrisă însoțită de cartea sa de identitate și a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Constatându-se că în cauză există unul din cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale, respectiv împăcarea părților, instanța urmează a dispune, în temeiul art. 485 alin.1 lit.b Cod proc.penală, respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpata P. N. A.
Potrivit art 396 al. 6 c.p. încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e-j iar, potrivit ar 16 lit g acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
Potrivit art. 159 NCp, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres; împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă; împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței; pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, împăcarea se face numai de reprezentanții lor legali, iar persoanele cu capacitate de exercițiu restrânsă se pot împăca cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege; în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional ori de către persoana desemnată în locul acestuia. Împăcarea intervenită între persoana juridică ce a săvârșit infracțiunea și persoana vătămată nu produce efecte față de persoanele fizice care au participat la comiterea aceleiași fapte; în cazul în care infracțiunea este săvârșită de reprezentantul persoanei juridice vătămate, dispozițiile art. 158 alin. 4 se aplică în mod corespunzător.
Față de aceste considerente și față de declarațiile părților, instanța urmează a dispune, în baza art. 396 al. 6 Cpp, rap. la art. 16 lit. g Cpp și art. 159 Cp, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 Cp, ca urmare a împăcării părților și totodată în baza art 159 alin 2 va constata stinsă acțiunea civilă .
În baza art. 275 alin.2 lit.d C.p.p. urmeaza a obligă inculpata să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare și partea vătămată T. L. 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge acordul de recunoaștere a vinovăției care face obiectul dosarului nr.1632/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
În baza art. 396 alin. 6 Cod penal, rap la art.16 lit.g cpp și art.159 cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei P. N. A., fiica lui V. și L., născută la data de 02. 12.1990, în mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, necăsătorită, neșcolarizata, fără ocupație ,domiciliată în com . Florești, . J, ., jud. Prahova, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 cod penal, prin împăcarea părților ( parte vătămată T. L.).
În baza art.159 alin.2 cod penal stinge acțiunea civilă.
În baza art. 275 alin.2 lit.d C.p.p. obligă inculpata să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare și partea vătămată T. L. 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
P. M. A. M. N.
Red PM/BMC
4 ex/30.06.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 53/2014.... → |
|---|
