Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 177/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 1177/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA PENALĂ NR. 177
Ședința publică din data de 22 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror J. Silvana din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale inculpatul D. G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 585/P/2014 din data de 06.03.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a C.p., agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. 1 C.p. și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. privind și pe persoana vătămată constituită parte civilă L. E..
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2014, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.07.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 06.03.2014 sub nr. 585/P/2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul D. G., fiul lui I. si A., născut la 27.01.1968, in mun. Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 al. 2 Cp.,lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 al. 1,3 lit. a Cp.,agresiune sexuala, prev. 219 al. 1 Cp. si distrugere prev. de art. 253 al. lC.p.,cu aplic. art. 38 al. 1 Cp. .,constând în aceea că, in dimineața zilei de 24.02.2014, in jurul orei 05.15, a urmărit persoana vătămata L. E. când aceasta se deplasa spre serviciu, a acostat-o pe un drum public in satul Goruna, .. Prahova, a lovit-o (cauzându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale), a amenințat-o cu un cuțit si a condus-o in mod forțat la domiciliul sau din satul Goruna unde i-a aruncat telefonul mobil in focul din soba pentru a nu putea anunța politia si a solicita ajutorul altor persoane, apoi prin constrângere a dezbrăcat-o de toate hainele pe care le purta pentru a întreține raporturi sexuale cu ea (insa nu a reușit întreținerea raporturilor) si a reținut-o împotriva voinței ei in imobilul său cca. 3 ore.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt: Partea vătămata L. E. si inculpatul DiaconuGeorgica au fost căsătoriți timp de aproximativ 20 de ani si au Împreuna un copil minor in vârsta de 12 ani. In anul 2013 soții au divorțat. De atunci minorul se afla in custodia persoanei vătămate. Partea vătămată locuiește împreună cu minorul, mama sa si fratele sau in corn. Cocorastii Mislii, ., jud. Prahova.Inculpatul locuiește singur in imobilul dobândit in timpul căsătoriei cu L. E., situat in com. Cocorastii Mislii, ., jud. Prahova. Cele doua sate sunt limitrofe (sunt despărțite de paraul Burduza). In timpul divorțului inculpatul a amenințat in mod repetat partea vătămata cu acte de violenta astfel incat, timp de 4 luni aceasta împreuna cu minorul a locuit la sora sa (in satul Cocorastii Mislii) pentru a nu se mai întâlni cu fostul soț.
Din luna mai 2013 L. E. si minorul s-au stabilit in satul Tipărești.
Inculpatul cunoștea programul de lucru al persoanei vătămate întrucât aceasta a avut un loc de munca stabil si in timpul căsătoriei. Numitul D. Geogica si-a câștigat existenta muncind cu ziua (deține cai si caruta). Singura sursa de venit constanta a familiei a constituit-o salariul persoanei vătămate. Căsnicia celor doi a fost grevata de consumul frecvent de băuturi alcoolice al soțului, fapt ce a condus la neînțelegeri intre cei doi si in final la desfacerea căsătoriei
În dimineața zilei de 24.02.2014, in jurul orei 05.15 (când afara era inca întuneric), in timp ce persoana vătămata L. E. (in vârsta de 41 ani), se deplasa către locul de munca, in punctul „Burduza" din satul Goruna, jud.Prahova, a fost așteptata si urmărita de fostul sau sot D. G. (in vârsta de 45 ani). Persoana vătămata avea a supra sa o geanta de umăr, o sacoșa cu hainele de schimb pentru serviciu si o lanterna cu ajutorul cărei lumina drumul.
Inculpatul a acostat-o la un podeț (singurul loc prin care L. E. putea ajunge la stația de microbuz pentru a efectua naveta la serviciu) sub pretextul ca vrea sa stea de vorba cu ea (cu privire Ia situația lor familiala). Persoana vătămata i-a spus ca se grăbește sa ajungă in stație. Inculpatul a lovit-o pe L. E. in mod repetat cu pumnii in zona fetei (nas si gura), cauzându-i hemoragie nazala si leziuni traumatice („dorsal piramida nazala echimoza roșietica de 3/2 cm si tumefiere buza inferioara, pe fata vestibulara cu echimoze roșietica de 2/2 cm si doua plăgi contuze de 0,5 cm fiecare"; a se vedea in acest sens raportul de expertiza medico-legala nr.124 din 24.02.2014 întocmit de S.M.L. Ploiești).
Urmare loviturilor aplicate partea vătămata a căzut pe sol inculpatul D. G. a amenințat-o pe L. E. cu un cuțit de bucătărie pe care il avea asupra sa, a împiedicat-o sa tipe ținându-i mana la gura si îndesându-i o bucata de material textil in gura. In acest timp partea vătămata s-a opus, a țipat, a solicitat ajutor, s-a aparat si a reușit sa-1 dezarmeze pe inculpat de cuțit pe care 1-a aruncat mai departe de locul respectiv pentru a nu putea fi găsit de inculpat. Partea vătămată 1-a muscat pe agresor de mână ,aspect ce rezultă din constatarea efectuata de medicul specialist chirurgie generala de la Spitalul Orășenesc Baicoi, D. G. prezentând „plaga infectata prin mușcătura de om, deget V mana stânga; plaga recenta"). In timpul incidentului partea vătămata a fost tăiata ușor cu cuțitul la degetul mare al mâinii drepte (a se vedea in acest sens raportul de expertiza medico-legala nr. 124 întocmit de S.M.L. Ploiești, conform căreia victima prezintă o „leziune excoriata police drept ce a putut fi produsa prin corp tăietor").
Dupa ce a imobilizat partea vătămata, inculpatul D. G., prin constrângere (folosindu-se de forța fizica superioara, intre cei doi fiind o diferența semnificativa de statura si greutate) a tarat-o cea. 150 m. „ca pe un câine" j(conform declarației inculpatului), pana la domiciliul sau din satul Goruna, nr. 76, jud. Prahova. Inculpatul a tarat partea vătămată ținând-o strâns de haine si de mana dreapta (victima a prezentat pe „dosul mâinii drepte o echimoza roșiatica de 5/4 cu excoriații roșietice punctiforme"; a se vedea raportul de expertiza medico - legala întocmit de S.M.L. Ploiești).
Ajunși in casa, inculpatul a împins pe pat partea vătămata, a amenințat-o
apoi a luat din geanta acesteia telefonul mobil marca „L.G.", in valoare de 200
lei, pe care 1-a aruncat in focul din soba pentru ca partea vătămată L. E. sa nu poată
solicita ajutor si sa nu anunțe politia. A încercat sa arunce in foc si cartea de
identitate a părții vătămate insa aceasta a reușit sa-i ia din mana acest obiect
moment in care inculpatul a îmbrâncit-o.
Ulterior, inculpatul D. G. i-a solicitat părții vătămate sa se dezbrace si sa întrețină raporturi sexuale cu el. Partea vătămată L. E. a refuzat. Inculpatul a dezbrăcat-o forțat de toate hainele pe care le purta, s-a dezbrăcat si el si s-a așezat in pat peste ea. A atins-o pe piept, corp si a încercat sa întrețină un raport sexual cu victima insa nu a reușit. In acest timp persoana vătămata s-a „văitat" si a spus inculpatului ca are dureri in zona toracica.
Apoi partea vătămată a solicitat sa meargă la toaleta, in speranța ca . neatenție al inculpatului va putea fugi, insa acesta i-a dat sa se îmbrace o pereche de pantaloni de-ai săi si un maiou, a însoțit-o la WC-ul din curte si a amenintat-o cu acte de violenta pentru a nu alerta vecinii. Partea vătămată L. E. si-a satisfăcut necesitățile fiziologice cu usa deschisa sub supravegherea inculpatului. Dupa întoarcerea in locuința, inculpatul D. G. a încercat din nou sa întrețină un raport sexual cu victima dar nu a reușit. Pentru a scapă persoana vătămata a promis inculpatului ca se vor împăca si nu va spune nimănui ce s-a întâmplat.
În jurul orei 08.20 partea vătămata a fost eliberata de inculpat care i-a permis sa plece sub condiția sa nu sesizeze organele de politie si sa-si mintă rudele cu privire la leziunile vizibile de violenta pe care le prezenta la nivelul fetei.
Partea vătămată s-a deplasat direct la domiciliul sau. A trecut prin locul in care a fost lipsita de libertate, a găsit cuțitul de bucătărie (cu lama de 15,5 cm) pe care 1-a ridicat pentru a-1 preda organelor de politie. La domiciliu si-a alertat rudele, a relatat mamei si fratelui sau ce s-a întâmplat, a anunțat organele de politie, a predat cuțitul acestora si a formulat plângere prealabila in cauza pentru infracțiunile de lovire sau alte violente si viol. Cu ocazia audierii si-a completat plângerea pentru infracțiunile de distrugere si agresiune sexuala.
Urmare loviturilor ce i-au fost aplicate de inculpat, partea vătămată L. E. a suferit leziuni traumatice ce pot data din 24.02.2014, au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure si au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, in lipsa complicațiilor sens in care a fost întocmit raportul de expertiza medico-legala nr. 124 din 24.02.2014 întocmit de S.M.L. Ploiești).
Cu ocazia cercetării la fata locului au fost găsite urmele impregnate pe sol (pamant) urmare incidentului din zona podețului, urme de sânge (ce s-au identificat si pe hainele părții vătămate ) si urme de pamant pe hainele victimei. In soba din locuința inculpatului au fost găsite resturile telefonului mobil si pe veranda imobilului a fost găsita sacoșa părții vătămate in care aceasta avea hainele de schimb pentru serviciu. Au fost ridicate hainele părții vătămate ce prezentau pete de sânge, a fost examinata medico - legal partea vătămată si s-a efectuat o examinare medicala a inculpatului care a recunoscut faptele comise si a indicat modalitatea de săvârșire a acestora atât in timpul audierii cat si cu ocazia reconstituirii efectuate in cauza. Totodată inculpatul a recunoscut cuțitul pe care 1-a avut asupra sa. Înainte de a acosta partea vătămată inculpatul a fost văzut in punctul „Burduza" de martorul M. V.. Martorii audiați in cauza au declarat ca inculpatul consuma frecvent băuturi alcoolice, nu are un loc de munca stabil iar rudele părții vătămate cunosc faptul ca aceasta se temea ca inculpatul sa nu isi puna in practica amenințările din timpul divorțului.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerea si declarațiile părții vătămate - f. 5, 7-10, 12, 111-112,proces verbal de cercetare la fata locului, examinarea fizica a părții vătămate si a cuțitului precum si planșe fotografice - f.17-18, 19-45;concluzii preliminare si raport de expertiza medico - legala - f 49, 50;concluziile examenului fizic al inculpatului - f 52 - 53;proces - verbal de ridicare a bunurilor - f. 55;proces - verbal de reconstituire si planșe fotografice - f. 57 - 58, 59 - 68;proces - verbal de recunoașterea a cuțitului de către inculpat si plase fotografice-f. 70,71 -74;declarațiile martorilor - f.75 - 77, 78 - 79, 80 - 82, 83 - 84, 85 - 86, 87, 88-89, 90,91,92 -93;proces-verbal de confruntare - f. 96 - 99;cazier judiciar - f. 100, 101;declarațiile inculpatului - f 106-107, 118-122 cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
Prin încheierea din 13.05.2014 ,in baza art 336 al.2 C.o.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății
Până la citirea actului de inculpare in fața instanței partea civila L. E. a declarat ca se constituie parte civila in cauza urmând ca pretențiile sa le precizeze in fata instanței de judecata
La data de 24.06.2014 partea civila L. E. a depus cerere scrisa de constituire parte civila cu suma de 20.000 ron daune morale pentru suferința pe care inculpatul i-a cauzat-o prin faptele comise asupra sa(f.74)
Audiată fiind în instanță la termenul din 24.06.2014 partea civilă L. E. a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 20.000 ron daune morale pentru suferința pe care inculpatul i-a cauzat-o prin faptele comise asupra sa. A precizat faptul că după aceste evenimente viata i s-a schimbat in mod negativ. A dobândit o stare generala foarte proasta întrucât stă mereu cu teama, atât aceasta cat si fiul sau in vârsta de 12 ani, nu poate dormi noaptea, are coșmaruri, stare pe care i transmite si copilului întrucât și acesta este agitat.A mai declarat ca cu toate ca inculpatul se afla in arest preventiv ii este teama ca poate apărea oricând in curtea locuinței și ca anterior săvârșiri acestei fapte o urmărea(f.75)
Cu ocazia audierii sale de către instanță la același termenul de judecata,cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului ales, inculpatul D. G. a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev de art 375 C.p.p. în sensul că dorește ca judecata să se desfășoare pe baza probatoriilor administrate în faza de urmărire penală,pe care le cunoaște și le însușește.A mai declarat ca știe pentru ce este trimis in judecata și că recunoaște săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 Cp.,lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 al. 1,3 lit. a Cp.,agresiune sexuala, prev. 219 al. 1 Cp. si distrugere prev. de art. 253 al. lC.p.,în concurs real prev de art. 38 al. 1 Cp. constând in aceea că in dimineața zilei de 24.02.2014, in jurul orei 05.15, a urmărit –o pe persoana vătămata L. E. când aceasta se deplasa spre serviciu, a acostat-o pe un drum public din satul Goruna, .. Prahova și a lovit-o cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, a amenințat-o cu un cuțit, după care a condus-o la domiciliul sau din satul Goruna unde i-a aruncat telefonul pentru a nu putea solicita ajutor, apoi prin constrângere a dezbrăcat-o pe aceasta de toate hainele pe care le purta pentru a întreține cu aceasta raporturi sexuale insa nu a reușit .A mai declarat ca în continuare a reținut-o pe partea vătămata împotriva voinței sale circa trei ore, când aceasta a reușit sa fuga. A mai declarat ca regreta faptele și a solicitat proba cu înscrisuri in circumstanțiere.A mai menționat ca in situația in care va fi găsit vinovat este de acord sa desfășoare o activitatea neremunerata in folosul comunitarii.(f.77-78)
In circumstanțierea persoanei sale inculpatul a depus la dosar declarații extrajudiciare date de V. M.,P. V., T. T I., D. A N.,I. G. D. A.,Constanti A.,G. O. Titei C. Titei V. Trupoiu D. calota G., S. N.,M. V., C. R. (f.79-94)
La solicitarea părții civile instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depuse acte medicale.
Din oficiu instanța a dispus întocmirea de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova a unui referate de evaluare a inculpatului D. G.( f.103-107)
În drept: Fapta inculpatului D. G., care in dimineața zilei de 24.02.2014, in jurul orei 05.15, a urmărit-o pe partea vătămata L. E. când aceasta se deplasa spre serviciu, a acostat-o pe un drum public in satul Goruna, .. Prahova, a lovit-o (cauzându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 al. 2 Cp.,
Fapta inculpatului D. G. care in condițiile stării de fapt reținuta mai sus a amenințat-o pe partea vătămata L. E. cu un cuțit si a condus-o in mod forțat la domiciliul sau din satul Goruna si a reținut-o împotriva voinței ei in imobilul sau cea. 3 ore. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 al. 1,3 lit. a Cp
Fapta inculpatului D. G. care in condițiile stării de fapt reținuta mai sus i-a aruncat parții vătămate L. E. telefonul mobil in focul din soba pentru a nu putea anunța politia si a solicita ajutorul altor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 al. lC.p.,
Fapta aceluiași inculpat care prin constrângere a dezbrăcat-o pe partea vătămata L. E. de toate hainele pe care le purta pentru a întreține raporturi sexuale cu ea ,insa care nu a reușit întreținerea raporturilor) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de.,agresiune sexuala, prev. 219 al. 1 Cp. si cu aplic. art. 38 al. 1 Cp.
Față de inculpatul D. G. s-a luat măsura reținerii începând cu data de 24.02.2014 ora 16.05 si pana la data de 25.02.2014 ora 16.05.
Prin ordonanța procurorului din data de 25.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 al.l Cp., schimbarea încadrării juridice a faptelor din lovire sau alte violente prev. de art.193 al.l in lovire sau alte violente prev. de art. 193 al.2 Cp. si din tentativa deviol prev. de art. 32 al. I rap. la art. 218 al. 1 Cp., in agresiune sexuala prev. deart. 219 al.l Cp. si s-a pus in mișcare a acțiunea penala împotriva inculpatului D. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente,prev. de art. 193 al. 2 Cp., lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205al. 1, 3 lit. a Cp., agresiune sexuala, prev. 219 al. 1 Cp. si distrugere prev. deart. 253 al. ÎC.p., cu aplic. art. 38 al. 1 Cp. (fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 193 al. 3 Cp., art. 219 al. 5 Cp. si art. 253 al. 6 Cp.)
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2014 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus față de inculpatul D. G. ,măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la 25.02.2014 până la 26.03.2014 fiind emis mandatului de arestare preventivă nr. 90/25.02.2014
Prin încheierile din 11.03.2014 și 1.04.2014, 22.04.2014, 13.05.2014, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 NCPP a menținut arestarea preventiva a inculpatului D. G., fiul lui I. și A., ns. la data de 27.01.1968 în Ploiești jud.Prahova măsura fiind menținuta și prin încheierea din 27.05.2014 în baza art 362 al.1 Ncpp rap la art 208 al.4 Nc.p.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap.la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor,, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este divorțat, fara ocupație, fara loc de munca, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul celor două faze ale procesului penal.
Astfel din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că inculpatul a mai fost sancționat cu amendă cu caracter administrativ ,prin Ordonanța nr. 99/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, fiind sancționat cu amendă cu caracter administrativ pentru infracțiunea prev. de art 208 c.p., art 209 al.1 lit. g c.p., art 192 al.2 C.p., art 33 lit.a C.p., furt, furt calificat, violare de domiciliu, concurs de infracțiuni(f.110).
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova(f.103-107) inculpatul a fost căsătorit cu partea L. E., în cursul anului 2013 căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț.Din căsătoria părților a rezultat minorul, D. A., in prezent în vârstă de doisprezece ani, elev în clasa a Vll-a în cadrul Școlii cu clasele l-VIII Cocorăștii Mislii, rămas ulterior încheierii căsătoriei în întreținerea părții vătămate Inculpatul este absolvent a zece clase în cadrul unei instituții de învățământ profil agro-industrial, având calificarea de turnător-formator. A activat în acest domeniu profesional mai mulți ani, în localitățile P. și Găgeni, închiderea unităților angajatoare determinându-l să se reorienteze spre domeniul comerțului, unde a lucrat aproximativ șase ani ca vânzător, fără orme legale. De mai bine de cinsprezece ani acesta s-a ocupat de comerțul cu material lemnos, folosindu-se în acest scop de un atelaj hipo deținut în proprietate, potrivit susținerilor acestuia venitul obișnuit realizat variind între 1000-1500 lei lunar. Factorii care au facilitat apariția conduitei infracționale pot fi considerați, în esență, consumul excesiv de alcool, devenit un obicei pentru inculpat, conflictele repetate ivite în cadrul cuplului, ca și capacitatea scăzută a acestuia de a găsi alternative dezirabile social pentru soluționarea problemelor familiale majore cu care s-a confruntat. Factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului antisocial: istoric comportamental nesusceptibil de sancțiuni de ordin penal; atitudine post-infracțională de asumare a vinovăției pe tru faptele comise și exprimarea regretului pentru conduita adoptată, aspecte care nu pot însă, urrr Lre a prezenței adicției alcoolice, să împiedice reiterarea comportamentului agresiv; implicarea în activități destinate întreținerii; susținere socială oferită de membrii familiei de origine; planuri te viitor dezirabile social. Factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului antisocial: prezența uniei toxicomanii (etilism cronic); cultivarea unor relații sociale, ca și gestionarea timpului de o manieră care să întrețină această dependență; dificultăți material-financiare semnificative, antrenate ie consumul excesiv de alcool; stare conflictuală cu fosta parteneră; motivație insuficientă le schimbare comportamentală.
S-a conchis că riscul de recidivă al inculpatului se situează la un nivel mediu spre ridicat
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora
Față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpatului urmează a fi încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
În temeiul disp. art.67 alin.2 cp, cu ref. la art.219 cp, cu ref. la art.5 cp,urmeaza a aplică inculpatului pe langă pedeapsa principală, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art.66 alin.1 lit. a, b cp, pe o perioadă de 2 (doi) ani.
În temeiul disp. art.65 alin.1 cp urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b cp.
În baza art. 38 al. 1 rap la art 39 al. 1 lit. b c.p. cod penal urmează a contopi pedepsele astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art.66 alin.1 lit. a, b cp, pe o perioadă de: 2 (doi) ani
În temeiul disp. art.399 alin.1 cpp urmează a menține măsura arestării preventive, iar ,conform art.72 cp și a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii ,de la data de 24.02.2014. orele 16.05- pana la data de 25.02.2014- orele 16.05 și a arestării preventive, de la data de 25.02.2014 la zi.
În temeiul disp. art.397 cpp urmează a obliga pe inculpat către partea civilă L. E. la plata sumei de 10.000 lei (zece mii) lei cu titlul de daune morale. in vederea reparării prejudiciului nepatrimonial.
În temeiul disp. art.112 alin.1 lit.b cp urmează a confisca de la inculpat, în favoarea statului, un cuțit de bucătărie folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat în custodia Judecatoriei Campina-Camera Corpuri Delicte.
În temeiul disp. art.579 cpp rap. la art.255 cpp urmează a dispune restituirea, către persoana vătămată L. E. a următoarelor bunuri aflate în custodia Judecătoriei Campina-Camera Corpuri Delicte:-un hanorac de culoare albastră;un pulover de culoare violet cu fermoar în zona pieptului;o pereche de pantaloni de culoare neagră cu două buzunare;o bluză de culoare gri;un maiou de culoare albă;un fular de culoare alb și negru;o pereche de pantaloni de culoare maro și un palton scurt-tip geacă de culoare negru(în cutie de carton sigilată);resturile unui telefon mobil (în plic sigilat).
În temeiul disp. art.274 cpp urmează a obliga pe inculpat să plătească statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Urmează a dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu urmărire penală, de către Ministerul Justiției prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova catre Baroul Prahova.
Urmeaza a dispune avansarea sumei de 150 lei, reprezentând onorariu apărător din persoană vătămată, de către Ministerul Justiției prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova catre Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
1.În temeiul disp. art. 193 alin.2 cp., cu aplic. art.396 alin.10 cpp rap. la art.375 cpp, condamnă pe inculpatul D. G. fiul lui I. si A., născut la 27.01.1968, in mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățean roman, studii 10 clase, divorțat, CNP_, fara ocupație, fara locul de munca, situația militară îndeplinită domiciliat in com. Cocorastii Mislii, .. 479, jud. Prahova, locuind efectiv in com. Cocorastii Mislii, ., fara antecedente penale, în stare de arest preventiv ,în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsă de: 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. (fp.24.02.2014).
2.În temeiul disp. art. 205 alin.1,3 litera a cp., cu aplic. art.396 alin.10 cpp rap. la art.375 cpp, condamnă pe inculpatul D. G. fiul lui I. si A., născut la 27.01.1968, in mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățean roman, studii 10 clase, divortat, CNP_, fara ocupație, fara locul de munca, situația militară îndeplinită domiciliat in com. Cocorastii Mislii, .. 479, jud. Prahova, locuind efectiv in com. Cocorastii Mislii, ., fara antecedente penale, în stare de arest preventiv,în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsă de: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. (fp.24.02.2014).
3.În temeiul disp. art. 219 alin.1 cp., cu aplic. art.396 alin.10 cpp rap. la art.375 cpp, condamnă pe inculpatul D. G. fiul lui I. si A., născut la 27.01.1968, in mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățean roman, studii 10 clase, divortat, CNP_, fara ocupație, fara locul de munca, situația militară îndeplinită domiciliat in com. Cocorastii Mislii, .. 479, jud. Prahova, locuind efectiv in com. Cocorastii Mislii, ., fara antecedente penale, în stare de arest preventiv ,în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsă de: 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de agresiune sexuală. (fp.24.02.2014).
În temeiul disp. art.67 alin.2 cp, cu ref. la art.219 cp, cu ref. la art.5 cp, aplică inculpatului, pe langă pedeapsa principală, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art.66 alin.1 lit. a, b cp, pe o perioadă de: 2 (doi) ani.
În temeiul disp. art.65 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b cp.
4.În temeiul disp. art. 253 alin.1 cp, cu aplic. art.396 alin.10 cpp rap. la art.375 cpp, condamnă pe inculpatul D. G. la o pedeapsă de: 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. (fp.24.02.2014).
În temeiul disp. art.38 alin.1 cp rap. la art.39 alin.1 lit. b cp contopește pedepsele dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 (doi) ani închisoare sporită la 2 (doi) ani și 9 (nouă ) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art.66 alin.1 lit. a, b cp, pe o perioadă de: 2 (doi) ani.
În temeiul disp. art.399 alin.1 cpp menține măsura arestării preventive, iar ,conform art.72 cp, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii ,de la data de 24.02.2014. orele 16.05- pana la data de 25.02.2014- orele 16.05 și a arestării preventive, de la data de 25.02.2014 la zi.
În temeiul disp. art.397 cpp obligă pe inculpat către partea civilă L. E. la plata sumei de 10.000 lei (zece mii) lei cu titlul de daune morale.
În temeiul disp. art.112 alin.1 lit.b cp confiscă de la inculpat, în favoarea statului, un cuțit de bucătărie folosit la săvarșirea infracțiunii, aflat în custodia Judecatoriei Campina-Camera Corpuri Delicte.
În temeiul disp. art.579 cpp rap. la art.255 cpp dispune restituirea, către persoana vătămată L. E. a următoarelor bunuri aflate în custodia Judecatoriei Campina-Camera Corpuri Delicte:
-un hanorac de culoare albastră;
-un pulover de culoare violet cu fermoar în zona pieptului;
-o pereche de pantaloni de culoare neagră cu două buzunare;
-o bluză de culoare gri;
-un maiou de culoare albă;
-un fular de culoare alb și negru;
-o pereche de pantaloni de culoare maro și un palton scurt-tip geacă de culoare negru(în cutie de carton sigilată);
-resturile unui telefon mobil (în plic sigilat).
În temeiul disp. art.274 cpp obligă pe inculpat să plătească statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu urmărire penală, de către Ministerul Justitiei prin decontare Serviciul Contabiltate Tribunalul Prahova catre Baroul Prahova.
Dispune avansarea sumei de 150 lei, reprezentând onorariu apărător din persoană vătămată, de către Ministerul Justiției prin decontare Serviciul Contabiltate Tribunalul Prahova catre Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. S. Șinc A.-M.
Red. T.S./B.M.C.
31.07.2014
5 ex.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
