Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 76/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 3675/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA PENALĂ NR. 76
Ședința nepublică de la 17 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR S. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. și pe părțile vătămate T. L. I. și T. G. C., având ca obiect - distrugerea (art. 217 C.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 4 martie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 martie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 10.07.2013 sub nr. 327/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S. M., fiul lui fiul lui I. și A., născut la data de 03.08.1966 în .. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că la datele de 13.01.2013, 12.02.2013 și 07.05.2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a amenințat cu acte de violență pe părțile vătămate T. L. I. și T. G. C., atât prin mesaje telefonice, cât și verbal, creându-le o puternică stare de temere, distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., constând în aceea că la data de 13.01.2013, în vederea alarmării fostei sale concubine, a lovit cu bulgări geamurile balconului de la apartamentul în care victima T. L. I. locuia cu chirie împreună cu copiii săi, producând fisurarea unuia dintre geamuri, lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 C. pen., constând în aceea că la data de 17.06.2013, orele 16:10 a lovit-o cu pumnii în zona cefei pe partea vătămată T. L. I., solicitându-i să-și retragă plângerile penale formulate împotriva sa, și nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că la datele de 12.02.2013, 06.05.2013, 07.05.2013 și 17.06.2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a apropiat de părțile vătămate T. L. I. și T. G. C., la o distanță mai mică de 500 m, încălcând ordinul de protecție instituit de Judecătoria Câmpina prin sentința civilă nr. 360/06.02.2013, prin care i se interzicea o asemenea conduită, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: la data de 13.01.2013, inculpatul S. M., fost concubin al pății vătămate T. L. I., s-a deplasat la apartamentul unde aceasta locuiește cu chirie, situat în Câmpina, ., ., ., lovind cu bulgări geamurile balconului și producând fisurarea unuia dintre geamuri. În prealabil inculpatul o amenințase telefonic pe partea vătămată, comunicându-i prin mesaje text că, dacă nu înțelege să îi răspundă la apeluri, o va determina să-i răspundă la geam.
Desfășurarea evenimentelor a fost observată de martora oculară C. M., care se afla în vizită la partea vătămată, aceasta din urmă arătându-i mesajele telefonice prin care inculpatul îi aducea la cunoștință că îi va sparge geamurile de la balcon și că intenționează să o omoare.
La data de 12.02.2013, orele 18:20, inculpatul S. M. a încălcat ordinul de protecție instituit de Judecătoria Câmpina prin sentința civilă nr. 360/06.02.2013 și prin care i se interzicea, pe o durată de 6 luni, atât apropierea la o distanță mai mică de 500 m de partea vătămată T. Loredârra I. și de minorii T. G. C., T. D. F. și T. A. G., cât și orice contact, inclusiv telefonic cu partea vătămată și cei trei minori.
Inculpatul s-a apropiat de victimă și de fiica acesteia, T. G. C., în timp ce se aflau în zona Pieței Centrale din mun. Câmpina, pornind în urmărirea acestora și adresându-le injurii și amenințări cu acte de violență.
La data de 06.05.2013, T. L. I. a fost urmărită de inculpat în timp ce se afla, împreună cu fiica sa, T. G. C., în zona lacului de pe . din mun. Câmpina, S. M. încălcând din nou ordinul de protecție instituit de Judecătoria Câmpina.
La data de 07.05.2013, orele 16:17 partea vătămată T. L. I. a fost acostată de inculpat în timp ce se afla în zona CEC Bank Câmpina, pe . M. a început să o amenințe cu acte de violență, solicitându-i să-și retragă plângerile penale formulate împotriva sa. La momentul la care inculpatul a încercat să o prindă pe victimă de mână, aceasta i-a pulverizat spray paralizant în zona ochilor, determinându-l astfel să plece. T. L. I. era însoțită de fiica sa, T. G. C., fiind anunțate organele de poliție. Inculpatul a fost identificat de agenții de ordine în zona hotelului Muntenia din mun. Câmpina, prezentând un miros înțepător ce putea proveni de la folosirea unui spray paralizant, astfel cum a rezultat din procesul-verbal întocmit.
La data de 17.06.2013, orele 16:10, inculpatul S. M. a lovit-o cu
pumnii în zona cefei pe partea vătămată T. L. I., în timp ce se afla pe . Câmpina, solicitându-i și de această dată să-și retragă plângerile penale formulate împotriva sa. Victima se afla în zona fast-food „Grill" din mun. Câmpina. După comiterea actelor de agresiune, inculpatul a fugit, nefiind găsit de organele de poliție.
Fiind audiat de organele de urmărire penală, inițial inculpatul S. M. a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar ulterior nu a mai dorit să dea declarație în cauză, recunoscând numai întâlnirea cu partea vătămată din data de 06.05.2013, în zona lacului de pe . din mun. Câmpina.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: declarații părți vătămate (f. 14-16, 21, 39-40, 48, 53, 55-57, 60-61, 64), procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 20, 36-37, 58-59, 62), proces-verbal de depistare (f, 41), declarații martori (f. 22, 73-76, 88-89), sentința civilă nr. 360/06.02.2013 a Judecătoriei Câmpina (f. 42-43), certificat concediu-medical (f. 65), declarații învinuit (f. 84-87, 90-91), proces-verbal consemnare refuz declarație învinuit (f.94) și raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 96-97) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.10.2013, inculpatul a declarat că nu solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 al. 1 – 6 Cpp și că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (f. 27).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 04.03.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 64).
Din oficiu s-a dispus întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, însă, așa cum rezultă din adresele aflate la dosarul cauzei la filele 57 și 65, acesta nu a putut fi realizat, întrucât inculpatul nu a putut fi depistat la adresa indicată.
Prin declarația dată în ședința nepublică din data de 29.10.2013, partea vătămată T. G. C. a învederat instanței că își menține plângerile formulate împotriva inculpatului și că nu formulează pretenții civile împotriva acestuia (f. 28).
Prin declarația dată în ședința nepublică din data de 29.10.2013, partea vătămată T. L. a învederat instanței că își menține plângerile formulate împotriva inculpatului și că nu formulează pretenții civile împotriva acestuia (f. 29).
În ședința nepublică din data de 29.10.2013 s-a dat citire actului de sesizare conform art. 322 Cpp și, la solicitările Ministerului Public, părților vătămate și inculpatului, a fost încuviințată administrarea probei cu martorii din acte, la solicitarea Ministerului Public a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, respectiv copie de pe sentința civilă nr. 2382/2013 s Judecătoriei Câmpina, iar la solicitarea inculpatului a fost încuviințată proba cu acte medicale.
Prin sentința civilă nr. 2382 din 09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Câmpina s-a dispus admiterea cererii formulate de reclamanta T. L. I. și, în temeiul disp. art. 23 alin. 9 rap. la art. 27 din legea nr. 217/2003 rep., a fost emis ordin de protecție, executoriu, prin care, cu caracter provizoriu, pe durată de 6 luni de la data emiterii, pârâtul S. M. a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 500 m față de reclamanta T. L. I. și față de minorii T. G. C., T. D. F. și T. A. G., față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei și față unitățile școlare la care învață minorii. Totodată, a fost interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și cu cei trei minori (f. 24 - 26).
Inculpatul a depus la dosarul cauzei, la data de 10.12.2013, bilet de ieșire din spital, eliberat la data de 29.11.2013 de S. Municipal Câmpina, din care rezultă că acesta a fost diagnosticat cu pancreatită acută și externat în urma unei evoluții clinice favorabile (f. 36) și scrisoare medicală, eliberată de S. de psihiatrie V., din care rezultă că inculpatul a fost internat în perioada 18.10.2013 – 30.10.2013 și că a fost diagnosticat cu tulburare polimorfă de personalitate predominant instabil-emoțională, precum și cu abuz de etanol (f. 37).
În cadrul administrării probei testimoniale, au fost audiați la termenul de judecată din data de 10.12.2013, în calitate de martori, numiții C. M., D. E., C. M. și R. A. A..
Potrivit martorei C. M., la data de 07.05.2013, aflându-se împreună cu martora D. E. la casa de amanet situată pe ., vis-a-vis de CEC Bank, în jurul orelor 16:00 a văzut și auzit o femeie agitată țipând că i-au intrat în ochi vapori de la un spray lacrimogen. Totodată, martora a precizat că la fața locului au sosit lucrători de poliție, care i-au adus la cunoștință că acea femeie fusese amenințată de fostul concubin, împotriva căruia Judecătoria Câmpina emisese ordin de protecție (f. 38).
Martora D. E. a arătat că în ziua de 07.05.2013, în timp ce se afla împreună cu colega sa de serviciu C. M. la casa de amanet cu sediul în Câmpina, .-s-vis de CEC Bank, a auzit o doamnă țipând după apă, întrucât îi intrase în ochi vapori de gaz lacrimogen dintr-un spray pe care aceasta îl avea în mână. Martora a mai arătat că respectiva era o femeie de aproximativ 40 de ani, însoțită de un copil de aproximativ 14 ani, căruia de asemenea îi intrase spray în ochi. De asemenea, martora a precizat că la fața locului au sosit organele de poliție, care i-au povestit că femeia fusese amenințată de fostul concubin, deși acesta, în baza unui ordin de protecție emis de Judecătoria Câmpina, nu avea voie să se apropie de respectiva femeie. Martora a mai declarat că nu își amintește cum arăta femeia care i-a solicitat ajutorul (f. 39).
Potrivit declarației martorei C. M., aceasta se afla în locuința aflată la parter a părții vătămate T. I. în ziua de 13.01.2013 și la un moment dat a auzit bubuituri în geamul de la balcon, moment în care partea vătămată i-a arătat mesajul primit de la S. M. pe telefonul mobil, mesaj prin care acesta îi transmitea părții vătămate că îi va sparge geamurile de la balcon și prin care amenința că îi va omorî pe T. I. și pe copiii acesteia. Totodată, martora a precizat că, ieșind pe balcon împreună cu partea vătămată, a putut observa cum S. M. arunca bulgări de zăpadă către balcon, care la acel moment avea deja un geam crăpat. De asemenea, martora a mai precizat că la fața locului au sosit două mașini de poliție, care l-au ridicat pe inculpat. A mai arătat martora că a putut observa la acel moment cum partea vătămată și copiii acesteia tremurau de frică și că în nenumărate rânduri T. I. îi mai arătase mesaje primite de la S. M. în care acesta o amenința cu acte de violență, respectiv că îi va omorî, că se va duce după copii la școală, că o prinde la mașină și că o va strânge de gât, că îi va sparge geamurile (f. 40).
Martorul R. A. A. a declarat că, la data de 12.02.2013, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla în magazinul din zona pieței din Câmpina, lângă complexul Romal, magazin al cărui administrator este, a observat că o persoană de sex feminin era alergată de un bărbat și că femeia părea speriată. A mai menționat martorul că lucrătorii de poliție prezenți la fața locului i-au spus că între cele două persoane exista un conflict mai vechi, în urma unei relații de concubinaj (f. 41).
La termenul de judecată din data de 28.01.2014 a fost audiat, în calitate de martor, numitul B. G., care a declarat că la data de 17.06.2013, orele 16:00, în timp ce era de serviciu la ., a observat, trecând prin fața terasei, două persoane de sex feminin care vorbeau la telefonul mobil, iar apoi a observat cum, din spatele acestora, a venit în fugă un bărbat (pe care l-a recunoscut în sala de judecată în persoana inculpatului S. M.) care a lovit-o pe partea vătămată (pe care a recunoscut-o în sala de judecată în persoana părții vătămate T. L.) cu pumnii în zona feței și a spatelui, lovituri în urma cărora a căzut la pământ, după care inculpatul a fugit. Martorul a mai declarat că de la organele de poliție sosite la fața locului a aflat că partea vătămată formulase mai multe plângeri împotriva numitului S. (f. 49).
La dosar au fost depuse înscrisuri privind pe partea vătămată T. L. (scrisoare medicală – f. 50, buletin de rezultate – f. 51 și contract prestări servicii de gardare – f. 52 - 54).
La data de 30.01.2014, inculpatul, prin apărător, a depus la dosarul cauzei contract pentru acordare de servicii sociale (f. 60 - 61).
În drept: fapta inculpatului S. M., care, la datele de 13.01.2013, 12.02.2013 și 07.05.2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a amenințat cu acte de violență pe părțile vătămate T. L. I. și T. G. C., atât prin mesaje telefonice, cât și verbal, creându-le o puternică stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 13.01.2013, în vederea alarmării fostei sale concubine, a lovit cu bulgări geamurile balconului de la apartamentul în care victima T. L. I. locuia cu chirie împreună cu copiii săi, producând fisurarea unuia dintre geamuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.
Fapta inculpatului S. M., care la data de 17.06.2013, orele 16:10, a lovit-o cu pumnii în zona cefei pe partea vătămată T. L. I., solicitându-i să-și retragă plângerile penale formulate împotriva sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 C. pen.
Fapta aceluiași inculpat, care la datele de 12.02.2013, 06.05.2013, 07.05.2013 și 17.06.2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a apropiat de părțile vătămate T. L. I. și T. G. C. la o distanță mai mică de 500 m, încălcând ordinul de protecție instituit de Judecătoria Câmpina prin sentința civilă nr. 360/06.02.2013, prin care i se interzicea o asemenea conduită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal și de legea nr. 217/2003, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, are 48 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
De asemenea, urmează a se reține că, așa cum rezultă din fișa de cazier (f. 6), inculpatul a săvârșit infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C. pen., în stare de recidivă postexecutorie, dată de condamnarea anterioară la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/25.01.2005 a Judecătoriei Câmpina, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Celelalte infracțiuni reținute în sarcina învinuitului nu pot forma al doilea termen al recidivei, nefiind sancționate cu pedepse mai mari de 1 an închisoare.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 193 al. 1 din Codul penal, amenințarea constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amenda, iar art. 206 din NCp prevede pentru această infracțiune aceeași sancțiune, însă noua reglementare nu mai prevede înlăturarea răspunderii penale în cazul împăcării părților, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului cerințelor privind tragerea la răspundere penală la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile vechii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca fiind legea penală favorabilă acestuia.
Având în vedere că potrivit art. 217 alin. 1 Cod penal, distrugerea constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 ani sau cu amendă, iar art. 253 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda, vizând astfel o sacțiune mai severă, având un minim special al pedepsei mai ridicat, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile vechii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca fiind legea penală favorabilă acestuia.
Având în vedere că potrivit art. 180 alin. 1 Cod penal, lovirea sau săvârșirea altor acte de violență constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă, iar art. 193 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda, vizând astfel o sacțiune mai severă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile vechii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca fiind legea penală favorabilă acestuia.
De asemenea, se va face aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunile de amenințare și de nerespectarea horărârilor judecătorești săvârșite de inculpat având formă continuată. Instanța urmează a aprecia prevederile Codului penal mai favorabile inculpatului decât cele ale Noului cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 NCp), ori în speța de față se poate constata existența a două persoane vătămate.
Totodată, cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în cazul succesiunii de legi penale în timp, instanța apreciază că se va aplica legea penală mai favorabilă independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare din infracțiunile concurente. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța, apreciind dispozițiile Codului penal mai favorabile inculpatului, urmează a le aplica în speță, dispozițiile noului cod penal instituind din acest punct de vedere un regim sancționator mai sever.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, iar în temeiul disp. art. 33 litera a Cp rap. la art. 34 litera b, va contopi pedepsele, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție, în conformitate cu disp. art. 60 NCp.
Față de declarațiile părților vătămate T. L. I. și T. G. C., urmează a se lua act că acestea nu au formulat pretenții civile în cauză.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorilor din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justitiei, prin decontare Serviciul de contabilitate al Tribunalului Prahova, către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul disp. art.193 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, a art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui I. și A., născut la data de 03.08.1966 în .. Prahova, domiciliat în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii 8 clase, stagiu militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare în formă continuată (fp.13.01.2013, 12.02.2013, 07.05.2013).
2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. 37 lit. b Cp, a art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui I. și A., născut la data de 03.08.1966 în .. Prahova, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp.13.01.2013).
3. În temeiul disp. art. 180 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui I. și A., născut la data de 03.08.1966 în .. Prahova, la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fp.17.06.2013).
4. În temeiul disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. 41 alin. 2 Cp, a art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui I. și A., născut la data de 03.08.1966 în .. Prahova, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești în formă continuată. (fp.12.02.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 17.06.2013).
În temeiul disp. art. 33 litera a Cp rap. la art. 34 litera b, contopește pedepsele astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Ia act că părțile vătămate T. L. I. și T. G. C. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul disp. art. 274 NCpp, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 500 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu inculpat și părți vătămate, de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova, către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
2 ex./21.03.2014
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 260/2014.... → |
|---|
