Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 75/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 2942/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA PENALĂ NR. 75
Ședința publică de la 17 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR S. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. N. și pe partea civilă I. L., având ca obiect - distrugerea (art. 217 C.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 4 martie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 martie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 29.05.2013 sub nr. 3382/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N. N., fiul lui Ș. și Ș., născut la data de 14.06.1969, în Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cp, constând în aceea că, în noaptea de 02.09.2012, în jurul orei 23.00, a incendiat cu intenție locuința numitei I. L., în condițiile în care în imobil se aflau trei persoane, aruncând în interiorul imobilului lichid inflamabil, pe care l-a aprins cu bricheta, ceea ce a condus la izbucnirea unui incendiu, în care au ars bucătăria, tâmplăria de la două holuri și obiecte de uz casnic, cauzând o pagubă estimată la suma de 5000 lei.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în perioada 2011- iunie 2012, N. N. și I. L. au întreținut o relație de concubinaj, timp în care inculpatul a locuit în imobilul proprietate a părții vătămate situat în B., .. Relația dintre părți a fost marcată de neînțelegeri, ceea ce a dus la despărțirea lor în august 2012. Ulterior acestei date, a susținut I. L., partea vătămată i-ar fi solicitat expres inculpatului să nu mai vină la locuința sa. A mai învederat că în cursul lunii august 2012, persoana cercetată a amenințat-o cu incendierea locuinței.
În noaptea de 02.09.2012, în jurul orei 23.00, numitul N. N. a pătruns
în curtea imobilului părții vătămate I. L. și a incendiat cu intenție locuința acesteia. În casă se aflau I. L., fiica acesteia I. N. A. în vârstă de 3 ani și 8 luni și N. S., în vârstă de 86 de ani. Persoana cercetată a declarat organelor de cercetare penală că la momentul comiterii faptei cunoștea împrejurarea că I. L. și fiica acesteia se află în locuință.
N. N. s-a deplasat la benzinăria "Tibi Oil" din orașul B. având asupra lui 4 bidoane din plastic (peturi) cu o capacitate de 5 l fiecare și le-a umplut cu benzină.
Inculpatul a declarat organelor de cercetare penală că în noaptea de 02.09.2012, în jurul orei 23.00, s-a deplasat la locuința părții vătămate I. L., a pătruns în curte prin zona în care plasa de gard era căzută, a spart geamul de la bucătărie cu o bucată de cărămidă, a aruncat în interior conținutul unui bidon de 5l umplut cu benzină și cu o brichetă a aprins benzina care se scursese pe pereții interiori; în continuare a desfăcut dopul celui de-al doilea bidon de 5l umplut cu benzină și l-a aruncat peste geam, în hol, dar nu a fost necesar să aprindă lichidul cu bricheta, întrucât flăcările care ardeau în bucătărie se extinseseră și pe hol, aprinzând benzina. Cu privire la celelalte două bidoane, inculpatul a susținut că le-a lăsat lângă zidul exterior al locuinței, cu capacul înșurubat. A văzut flăcările, a observat că nicio persoană nu a ieșit din locuință și și-a continuat deplasarea către municipiul Ploiești.
Zgomotul produs de geamul spart a trezit-o din somn pe I. L.. A observat că holul era deja cuprins de flăcări. A reușit să deschidă un geam, a sărit pe geam într-un alt hol împreună cu fiica sa și a părăsit locuința. N. S., mătușa părții vătămate, în vârstă de 86 de ani, nu dormea în momentul izbucnirii incendiului. A auzit zgomotul produs de spargerea geamului, a văzut flăcările de la incendiul care izbucnise în bucătărie și a fugit pentru a se salva, anunțând vecinii. Martorul F. F. a observat din stradă flăcările și a apelat SNUAU 112. Incendiul a fost stins cu ajutorul vecinilor si al pompierilor.
În interiorul locuinței au ars tâmplăria de la două holuri, bucătăria și obiecte de uz casnic. Incendiul s-a manifestat cu intensitate în interiorul bucătăriei unde era și aragazul racordat la rețeaua de gaze. Din bucătărie se face accesul în două dormitoare. Dormitorul folosit de partea vătămată este prevăzut în latura dinspre hol cu o fereastră aflată în poziția deschis, aflată în dreptul geamului exterior de la hol, geam care era spart. Între bucătărie și dormitorul în care se afla partea vătămată în noaptea incidentului este o distanță de aproximativ 4 m.
Conform procesului-verbal nr. 266/02.09.2012 al ISU Prahova, împrejurarea determinantă a incendiului a fost folosirea intenționată a sursei de aprindere (flacără) prin folosirea brichetei și primul material care s-a aprins a fost benzina.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au găsit în dormitorul în care dormeau I. L. și fiica acesteia, la distanță de 1 m de fereastra deschisă, un pet cu o capacitate de 5 l cu capac, plin cu un lichid asemănător benzinei și lângă zidul exterior al imobilului a fost găsit un pet cu o capacitate de 5 l, fără capac, în care se aflau aproximativ 4 l de lichid asemănător benzinei.
După ce incendiul a fost stins, partea vătămată a găsit în dormitor, între pat și perete, un alt pet cu capacitate de 5 l, în care se afla aproximativ 1 l de lichid asemănător benzinei. Partea vătămată a vărsat conținutul în curte și petul gol a fost ridicat de organele de poliție .
Nu s-a putut stabili împrejurarea în care cele două bidoane cu lichid asemănător benzinei au ajuns în dormitorul părții vătămate I. L..
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 21, 22, 24-41), proces-verbal de intervenție (fila 23), proces-verbal de ridicare (fila 42), proces-verbal de conducere în teren și planșe foto (filele 43-50), declarațiile părții vătămate I. L. (filele 51-58), declarațiile martorilor N. S., F. F., U. I., U. G. (filele 60-64, 71-75), planșe foto și suport CD (filele 79-94), planșe foto (filele 126-151), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 105-106), declarațiile învinuitului (filele 110-115), proces-verbal de confruntare (fila 118) și alte înscrisuri (certificate de moștenitor, bon fiscal, foaie de vărsământ - filele 67-69,77, 163, 164) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 17.12.2013, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 al. 1 – 6 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu achitarea pretențiilor în sumă de 5000 lei, cu obligarea sa la tratament medical până la însănătoșire și că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 19).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 32 - 38) rezultă că inculpatul dispune de resurse familiale și personale limitate în vederea reintegrării sale sociale, în condițiile în care nu urmează un tratament medical pentru ameliorarea simptomelor specifice bolii psihice cu care a fost diagnosticat. Totodată, s-a apreciat că în cazul inculpatului este recomandabilă, în principal, măsura obligării acestuia la un tratament medical, acest aspect fiind de natură a produce o scădere a riscului de recidivă al acestuia.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 18.02.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 39).
Prin declarația dată în ședința publică din 17.12.2013, partea civilă I. L. a arătat că își menține plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului și că formulează pretenții civile în sumă de 5000 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor distruse prin săvârșirea infracțiunii (f. 20).
În temeiul disp. art. 386 alin.1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cp, în infracțiunea prev. de art. 253 alin.4 NCp.
În drept: fapta inculpatului N. N., care în noaptea de 02.09.2012, în jurul orei 23.00, a incendiat cu intenție locuința numitei I. L., în condițiile în care în imobil se aflau trei persoane, aruncând în interiorul imobilului lichid inflamabil, pe care l-a aprins cu bricheta, ceea ce a condus la izbucnirea unui incendiu, în care au ars bucătăria, tâmplăria de la două holuri și obiecte de uz casnic, cauzând o pagubă estimată la suma de 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 NCp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are 45 de ani, a fost căsătorit de două ori și are trei copii, nu are o locuință stabilă, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
De asemenea, va fi avută în vedere starea de sănătate a inculpatului întrucât, conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 788/05.09.2012, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Ploiești în cursul urmăririi penale, inculpatul prezenta diagnosticul tulburare de personalitate de tip instabil-emoțională și reacții de scurtcircuitare a conștiinței în condiții puternic frustrante, comisia medicală opinând pentru aplicarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, potrivit disp. art. 113 Cp, arătând că a săvârșit fapta cu discernământ (f. 105 – 106 dosar urmărire penală). De asemenea, conform fișei de examinare psihologică întocmite la Spitalul de Psihiatrie V. la data de 26.11.2013, inculpatul corespunde unui profil de personalitate vulnerabilă, cu fond afectiv și psihogen și cu tendințe accentuate la decompensări clinice depresive de intensitate severă, cu anhedonie accentuată, neliniște intrapsihică, labilitate dispozițională, acuze somatoforme persistente, impulsivitate cu manifestări intrapunitive, ruminații și expectații negative asupra propriei persoane și a viitorului, cu tendință la izolare socială și refugiu în boală, ideație depresivă prevalențială și capacitate diminuată de deliberare și implicare în activități cotidiene; invalidare funcțională socio-profesională și familială semnificativ patologică; se recomandă monitorizare și tratament de specialitate, consiliere psihologică și susținere adecvată din partea familiei (f. 21).
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 217 al. 1 și 4 din Codul penal distrugerea calificată constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 253 alin. 4 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca fiind legea penală favorabilă acestuia.
Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărui limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, urmează a se atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 72 NCp, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 03.09.2012, începând cu orele 18:00, la data de 04.09.2012.
Față de starea de sănătate a inculpatului, în temeiul disp. art. 109 NCp, urmează a se dispune obligarea acestuia la tratament medical până la însănătoșire.
De asemenea, urmează a se confisca de la inculpat, în folosul statului, în temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp coroborat cu art. 112 alin. 5 NCp, suma de 90 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp. art. 397 NCpp rap. la art. 25 NCpp, inculpatul va fi obligat la plata de despăgubiri civile către partea civilă I. L., reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor distruse prin săvârșirea infracțiunii.
Totodată, ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justitiei, prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp cu ref. la art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1, 4 Cp în infracțiunea prev. de art. 253 alin. 4 NCp.
În temeiul disp. art. 253 alin. 4 NCp, cu aplic. art. 5 NCp, a art. 396 alin. 10 NCpp, rap. la art. 375 NCpp, condamnă pe inculpatul N. N., fiul lui Ș. și Ș., născut la data de 14.06.1969 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. D., ., nr. 174, jud. Prahova, CNP_, studii 8 clase, stagiu militar îndeplinit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp.02.09.2012).
În temeiul disp. art. 81 C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (ani) ani și 4 (patru) luni calculat conform art. 82 C.p.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp și art. 84 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 72 NCp, deduce durata reținerii de la data de 03.09.2012, începând cu orele 18:00, la data de 04.09.2012.
În temeiul disp. art. 109 NCp, dispune obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp coroborat cu art. 112 alin. 5 NCp, confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 90 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp. art. 397 NCpp rap. la art. 25 NCpp, obligă pe inculpat la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri civile către partea civilă I. L..
În temeiul disp. art. 274 NCpp, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.300 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 600 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu urmărire penală și cercetare judecătorească, de către Ministerul Justitiei, prin decontare Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova, către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 martie 2014.
PREȘEDINE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
2 ex./24.03.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 24/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
