Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 251/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 6489/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 251
Ședința publică de la 11 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA și pe condamnatul I. I., având ca obiect încetarea executării obligației de a urma un curs de de calificare profesională ca măsură complementară aplicată prin sentința penală nr.122/30.04.2014 pronunțată în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se identifică condamnatul cu CI . nr._, după are instanța aduce la cunoștința acestuia motivul sesizării formulate de S. de Probațiune Prahova.
Condamnatul și reprezentantul Ministerului Public declară că nu au alte cereri, instanța ia act și constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Condamnatul, având cuvântul personal, confirmă susținerile Serviciului de Probațiune, arătând că nu are bani să se deplaseze la un curs de pregătire profesională și ar avea nevoie de însoțitor, întrucât datorită bolii de care suferă are nevoie de însoțitor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin sentința penală nr. 122/2014 condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere, iar în baza art. 83 alin. 2 lit. a C.p. acesta a fost obligat să efectueze obligațiile dispuse. Având în vedere prevederile art. 95 alin. 2 C.p. solicită admiterea cererii formulate de S. de Probațiune Prahova.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 15.10.2014 sub nr._, S. de Probațiune Prahova, în baza art. 43 lit. a și art. 44 al. 1 și alin. 2 din Legea nr. 252/19.07.2013 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încetarea executării obligației acestuia de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, obligație dispusă prin sentința penală nr. 122/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina.
În susținerea cererii formulate, au fost atașate raportul de evaluare (f. 4-6) și copii de pe înscrisurile întocmite cu ocazia punerii în executare a măsurilor de supraveghere (f. 7-14).
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 122/30.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, definitivă la data de 20.05.2014 prin neapelare, în baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b NCp, cu aplic. art. 77 lit. a și d NCp, art. 35 alin. 1 NCp, art. 396 alin.10 NCpp și art. 375 NCpp, s-a dispus condamnarea inculpatului I. I. la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, iar în baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 (doi)ani, conform art. 92 Cod penal. Totodată, în baza art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, c) să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței, d) să comunice schimbarea locului de muncă și e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență. De asemenea, în baza art. 93 alin. 2 Cp, condamnatului i-a fost impus să urmeze un curs de pregătire sau de calificare profesională. În baza art. 93 alin. 3 Cp, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatului i-a fost impus să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Provița de Jos, județul Prahova, pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.
Potrivit raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune Prahova, în urma evaluării condamnatului I. I., s-a apreciat că procesul penal nu a reușit să îl determine să conștientizeze consecințele implicării în comiterea de fapte penale, din cauza capacității sale scăzute de înțelegere, și s-a arătat că acesta este speriat de ideea pedepsei privative de libertate, mai ales că doi dintre frații săi se află în executarea unei astfel de pedepse. Astfel, s-a considerat că, în condițiile unei supravegheri adecvate din partea familiei și ca urmare a asistării de care va beneficia pe perioada supravegherii, acesta nu se va mai implica în alte infracțiuni.
De asemenea, s-a apreciat că există motive justificate pentru care persoana supravegheată nu poate executa obligația de a urma un curs de pregătire școlară, respectiv: situația financiară precară a familiei, distanța mare de la domiciliul său până la școală (. existența retardului psihic și implicit a incapacității de a se descurca singur într-o altă localitate decât cea cu care el este obișnuit.
Concluzionând, consilierul de probațiune a considerat că, din motive obiective, condamnatul I. I. nu poate executa obligația impusă în sarcina acestuia, motiv pentru care s-a solicitat dispunerea încetării executării obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, potrivit dispozițiilor art. 43 lit. a din legea 252/2013.
Potrivit disp. art. 95 Cp, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura condamnatului șanse mai mari de îndreptare. Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Având în vedere situația de fapt a persoanei condamnate, respectiv împrejurările constatate de consilierul de probațiune, potrivit cărora numitul I. I. are o situație materială precară, nu are ocupație și nici loc de muncă și suferă de un retard psihic ce îl împiedică să se descurce singur în societate, inclusiv să se deplaseze până la unitatea de învățământ, instanța apreciază propunerea Serviciului de Probațiune Prahova ca fiind întemeiată, urmând a o admite ca atare, constatând că nu mai este necesară menținerea obligației prev. de art. 93 alin. 2 lit. a Cp ce a fost stabilită prin sentința penală nr. 122/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina, întrucât respectarea acestei obligații ar fi lipsită de efecte față de numitul I. I., precum și împovărătoare pentru familia acestuia, astfel încât nu și-ar atinge scopul pentru care a fost impusă.
Față de cele ce preced, în baza art. 95 alin. 2 Cod penal, urmează a dispune încetarea executării obligației de a urma un curs de pregătire școlară stabilită prin sentința penală nr. 122/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina în sarcina condamnatului I. I..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de către S. de Probațiune Prahova.
În baza art. 95 alin. 2 Cod penal dispune încetarea executării obligației de a urma un curs de pregătire școlară stabilită prin sentința penală nr. 122/30 aprilie 2014 a Judecătoriei Câmpina în sarcina condamnatului I. I., fiul lui I. și Argintina, născut la 19.08.1982 în Câmpina, jud. Prahova.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. C. E.
E.C. 20 Noiembrie 2014
Red. PM/JV/2 ex./08.12.2014
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 157/2014. Judecătoria CÂMPINA | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
