Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 53/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 966/204/2010
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA PENALĂ NR. 53
Ședința publică de la 17 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR S. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. M. și pe partea civilă . B. prin O. G. G., având ca obiect - furtul calificat (art. 209 C.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 4 februarie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 15.02.2010 sub nr. 747/P/2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpatul P. M., fiul lui M. și C., născut la data de 23.02.1985 în Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. g și i Cp, constând în aceea că a sustras în noaptea de 05/06.03.2008 din magazinul G. G. SRL B., punct de lucru Câmpina, în care a pătruns prin forțarea ușii de acces, componente de calculator, respectiv memorii RAM, hard-uri memorie, plăci de bază, plăci video, camere web și mouse-uri, în valoare totală de 8.941,87 lei, și inculpatul F. G. A., fiul lui V. și C., născut la data de 08.07.1987 în Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. g Cp, constând în aceea că a sustras în noaptea de 05/06.03.2008 din magazinul G. G. SRL B., punct de lucru Câmpina, în care a pătruns pe ușa găsită neasigurată, componente de calculator, respectiv memorii RAM, hard-uri memorie, plăci de bază, plăci video, camere web și mouse-uri, în valoare totală de 6.492 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2013 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul F. G., acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 246 din 21.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, definitivă la 09.07.2013 prin nerecurare, la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea la data de 05/06.03.2008 a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 – 209 alin. 1 lit. g Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: la data de 07.03.2008, numitul O. G. G., administrator al S.C. G. G. SRL B., cu punct de lucru în mun. Câmpina, .. 13, jud. Prahova, a sesizat organelor de poliție faptul că, în noaptea de 5/6.03.2008, persoane necunoscute au sustras din magazinul unității componente de calculator, respectiv memorii RAM, hard-uri memorie, placi de bază, placi video, camere Web, mouse-uri, bunuri în valoare totala de 14.433,59 lei.
În urma valorificării urmelor papilare ridicate de la locul faptei, s-a stabilit că două dintre acestea au fost create de către inculpatul P. M. (potrivit raportului de constatare tehnico-științifica dactiloscopica nr._/2008 întocmit de I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic – f. 78 – 89 dosar urmărire penală).
Cu toate acestea, inculpatul P. M. nu a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând că urmele le-a creat cu ocazia verificării unora din mărfurile magazinului respectiv, de unde la data de 03.03.2008 a intenționat să achiziționezi un aparat DVD.
Din cercetările efectuate a rezultat că urmele respective au fost ridicate de pe obiecte din magazin cu care inculpatul susține că nu a intrat în contact la data menționată, cât și de pe un raft de expunere din interiorul acestuia, neavând legătura cu locul în care se află produsul pe care intenționase să-l cumpere. În cauză s-a efectuat un experiment judiciar, în combaterea apărării inculpatului, rezultând că vânzătoarea de serviciu putea să ajungă la raftul respectiv (interiorul vitrinei, cu acces din biroul gestionarei), nefiind necesară intervenția inculpatului.
Pentru a demonstra că cele susținute în apărarea sa corespund realității, inculpatul P. M. a solicitat testarea prin metoda poligraf. În condițiile în care întrebările testului sunt relevante cauzei, s-a stabilit că sus-numitul prezintă comportamentul specific persoanelor nesincere (f. 92 dosar urmărire penală). Astfel, având în vedere materialul probator, organul de urmărire penală a concluzionat că inculpatul P. M. ar fi pătruns prin efracție în magazinul S.C. G. G. SRL B., punct de lucru din mun. Câmpina, ..13, jud. Prahova, condiții în care și-ar fi însușit componente de calculator.
Din probele administrate s-a stabilit că, în aceeași noapte, în intervalul orelor 01,30 - 02,00, profitând de împrejurarea că ușa magazinului societății păgubite era întredeschisa, inculpatul F. G. A. a pătruns în interior, de unde și-a însușit o cutie din carton, în care se aflau componente de calculator. Ulterior, a vândut cea mai mare parte a bunurilor sustrase martorului B. M. I., pentru suma de 230 lei, în condițiile în care sus-numitul nu a recunoscut adevărata proveniență a bunurilor. În aceeași perioada, martorul C. A. C. s-a prezentat la magazinul S.C. G. G. SRL B., cu punct de lucru în mun. Câmpina, ..13, jud. Prahova, oferind spre vânzare memorii RAM, dintre obiectele achiziționate de la inculpatul F. G. A..
Sesizând că bunurile fac parte din stocul de marfă al unității (recunoscându-și scrisul de pe etichetele lipite pe fața obiectelor), numita S. M. C., angajată a unității păgubite, a sesizat administratorul firmei și organe de poliție.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că cea mai mare parte a obiectelor aflate în cutia însușită de către inculpatul F. G. A. în noaptea de 5/6.03.2008 din apropierea ușii de acces a magazinului au fost recuperate, fiind restituite S.C. G. G. SRL B..
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, a rezultat din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerea și declarația părții vătămate (f 6, 7), procese-verbale de predare-primire a bunurilor sustrase (f. 9, 10, 42, 54, 62, 63), adresa unității păgubite (f. 15 – 21), procesul-verbal de cercetare cu planșa foto (f. 22 – 36), declarațiile martorilor (f. 40, 52, 53), experiment judiciar cu planșe foto (f. 55 – 61), raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f. 79 – 85), proces-verbal de confruntare (f. 69, 70) și raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (f. 91 – 94).
Prin cererea adresată acestei instanțe (f. 154), partea vătămată ., prin administrator O. G., a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8937,92 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate, precizând (f. 246) că solicită împărțirea cuantumului pretențiilor civile în părți egale între inculpatul F. G. și inculpatul P. M., respectiv câte 4470,65 lei fiecare. Însă, prin adresa nr. 03/22.02.2011 (f. 265) partea civilă a comunicat ulterior că solicită, în principal, obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor în cuantum de 8941,28 lei și, în subsidiar, să dispună instanța stabilirea pentru fiecare dintre cei doi inculpați a sumei la care să fie obligați, în funcțiile de probatoriile administrate în cauză.
Analizând probele administrate în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 08.02.2011, inculpatul P. M. a declarat că la data de 03.03.2008 s-a prezentat la punctul de lucru al . din Câmpina, . cu numitul D. R., pentru a achiziționa boxe pentru calculator și un DVD Rom, cumpărând aceste bunuri în schimbul sumei de 118 lei, sumă pentru care i s-a eliberat chitanță. Inculpatul a arătat că, ajungând acasă, a constatat că DVD Rom-ul nu funcționează și, în consecință, a luat hotărârea de a reveni la magazin, unde, în prezența martorului D. R., pe chitanța inițială a fost modificată . produs ce i-a fost înmânat în schimbul celui care nu funcționa și pe care l-a returnat. P. M. a mai precizat că de la acea dată, când a revenit să schimbe DVD Rom-ul, nu a mai intrat în incinta magazinului (f. 251).
La termenul de judecată din 08.02.2011, inculpatului P. M. i-au fost încuviințate probele cu acte, martori, înscrisuri în circumstanțiere și expertiza dactiloscopică criminalistică privind urmele papilare descoperite cu ocazia cercetării efectuate la fața locului la 05/06.03.2008.
La termenul de judecată din data de 05.04.2011 au fost audiați, în calitate de martori, numiții S. M. și D. R..
Martora S. M., care a avut calitatea de lucrător comercial la ., a declarat că la începutul lunii aprilie 2008 în respectivul magazin s-a prezentat numitul C. A., care i-a oferit spre vânzare o memorie RAM, piesă pe care martora a recunoscut-o ca fiind una din cele dispărute în noaptea de 05/06.03.2008. A mai precizat martora că numitul C. A. i-ar fi comunicat la acel moment că deținea respectiva piesă întrucât o cumpărase de la un prieten. Totodată, numita S. M. a relatat că la data de 03.03.2008 în magazinul la care lucra au venit doi tineri, despre unul din ei aflând ulterior că se numește P., cărora le-a vândut un aparat DVD, pentru care le-a eliberat factură, însă ulterior, în aceeași zi, cei doi au revenit în magazin reclamând că aparatul nu funcționează corespunzător, fapt pentru care martora le-a dat un alt aparat în locul primului. De asemenea, martora a precizat că în vitrina în care erau expuse aparatele DVD nu a intrat nimeni în afară de ea, că aparatul returnat de inculpat se afla în vitrină, unde ea îl așezase, la momentul în care au sosit lucrătorii de poliție în vederea cercetării la fața locului, că nu își amintește dacă în intervalul de două zile de la momentul înlocuirii acelui aparat DVD și până la momentul spargerii a mai vândut vreun asemenea aparat.
Totodată, numita S. M. a susținut că recunoaște că factura deținută de inculpat este scrisă și semnată de ea, fiind eliberată la data de 02.03.2008, atunci când inculpatul a achiziționat aparatul DVD. A mai arătat că, imediat ce organele de politie au terminat cercetările în dimineața de 6.03.2008, a început inventarierea, care a durat până pe 07.03.2008, făcându-se o verificare pe evidentele deja întocmite, a scos din calculator evidența scriptică și a mers să verifice la raft, întocmindu-se la sfârșitul inventarierii un proces verbal în legătură cu cele constatate la fața locului, proces-verbal semnat de ea și de administratorul societății.
Martora a mai precizat că din momentul sustragerii, pe inculpatul P. l-a văzut la poliție, lucrătorul de poliție i-a arătat o poză cu un tânăr, a întrebat-o dacă îi spune ceva poza respectivă, i-a răspuns că nu îi spune nimic, apoi acel polițist i-ar fi spus că acea persoană se numește P. și că urmele lui au fost găsite pe aparatul DVD. Numita S. M. a mai precizat că i-au fost arătate pozele mai multor persoane, însă lucrătorul de poliție ar fi insistat pe poza inculpatul P.. martora a mai declarat că în cursul urmăririi penale nu mi s-a cerut să facă testul poligraf, însă, fiind întrebată cu privire la aceasta, inițial a fost de acord, apoi a refuzat. A mai arătat martora că pe inculpatul P. l-a văzut la sediul poliției, însă a discutat mai mult cu lucrătorul de poliție S..
Martora S. M. a mai arătat că de la inventarierea realizată în zilele de 6 și 7.03.2008 nu a mai avut loc nicio altă inventariere, că imediat după ce a semnat procesul-verbal de inventariere și până l-a prezentat la poliție, magazinul a fost deschis. A mai susținut că, din câte își amintește, a indicat lucrătorilor de poliție zona vitrinei, iar când au venit lucrătorii de poliție, aceștia au constatat că spargerea se produsese prin forțarea sistemului de închidere a celor doua uși din lemn, lucrătorii de poliție găsind și o firidă desfăcută, după care au efectuat fotografii. Martora nu și-a amintit dacă lucrătorii de poliție au prelevat probe de pe uși, deși a fost lângă ei permanent; a precizat că sistemul de alarmă fusese distrus, indicându-le polițiștilor să preleveze probe și de acolo. De asemenea, martora a arătat că în aceeași zi a fost de acord și apoi nu a mai fost de acord să se supună testării poligraf, considerând că dacă inculpatul P. este de acord, nu ar avea rost să mai facă și eu această testare. Totodată, martora a precizat că atunci când a refuzat să se supună testării poligraf, îi fusese prezentat inculpatul P. ca posibil autor al spargerii din noaptea respectivă.
De asemenea, martora a arătat că atunci când au venit prima data cei doi tineri să cumpere aparatul, nu le-a prezentata mai multe aparate în afară de cel vândut, iar când s-au întors pentru a-1 returna, i l-au adus în ambalaj, respectiv într-o țiplă de plastic, iar nu într-o cutie. Martora a precizat că ținea evidența pe calculator și că evidența mișcărilor de repere se făcea și pe fișele de magazie, generate automat de calculator. A mai arătat că pe tânărul care-l însoțea pe inculpatul P., respectiv pe numitul D. R., l-a întâlnit la poliție cu ocazia efectuării experimentului judiciar și că din vitrina respectivă lipseau foarte multe bunuri ca urmare a spargerii, respectiv plăci de bază, memorii, însă aparatul DVD returnat de inculpat rămăsese în vitrină (f. 311-312).
Martorul D. R. a declarat că la data de 03.03.2008, în jurul prânzului, l-a însoțit pe inculpatul P., cu care este prieten, la magazinul aparținând ., pentru a cumpăra piese de calculator, că au achiziționat un aparat DVD și au plecat acasă. Martorul a precizat că atunci când au vrut să cumpere aparatul DVD, vânzătorul le-a prezentat mai multe astfel de aparate, cu prețuri diferite, cei doi achiziționându-l pe cel cu prețul mai mic, pe care nu l-au testat și care le-a fost înmânat neambalat, iar când au ajuns acasă, au constatat că aparatul nu funcționa corespunzător, astfel încât au hotărât împreună să se întoarcă pentru a-1 schimba. D. R. a arătat că vânzătoarea a fost de acord să schimbe aparatul, că le-a dat altul nou, puțin mai scump, că inculpatul a plătit o diferență, sens în care s-au făcut modificări pe factura inițială. Martorul a menționat că în momentul în care vânzătoarea urma să le dea aparatul, nu a ajuns la raftul respectiv, fiind mică de statură, astfel că inculpatul P. s-ar fi oferit să o ajute și a intrat în spatele raftului prin partea apropiată biroului, însă aceasta 1-a refuzat, într-un final luând singură aparatul. De asemenea, martorul a declarat că nu este sigur dacă inculpatul a băgat sau nu mâna în vreunul din rafturile vitrinei. Numitul D. R. a mai precizat că la poliție, cu ocazia cercetărilor, întâi i s-a luat declarație de martor, după care a fost supus confruntării cu martora S.. A mai arătat că la efectuarea reconstituirii am fost prezent, că la momentul reconstituirii vânzătoarea nu a pusă efectiv să ia vreun obiect din locul în care se presupunea că nu ajunge, ci aceasta doar a arătat cu mâna, încercând să sugereze gestul de a ajunge în locul respectiv. Martorul a susținut că vânzătoarea, atunci când le-a dat aparatul, s-a ajutat de un scaun, că erau doua rânduri de aparate DVD, iar cel pe care 1-a dat celor doi se afla în rândul din față din interiorul magazinului, vitrina respectivă fiind de fapt un raft care se vede și din stradă pe geamul magazinului (f. 313).
La termenul de judecată din 05.04.2011, a depus la dosarul cauzei copie de pe factura ce i-a fost înmânată la achiziționarea aparatului DVD (f. 314).
La termenul de judecată din data de 31.05.2011, au fost audiați în calitate de martori numiții C. A. și B. M..
Numitul C. A. a declarat că în jurul datei de 8 – 10 februarie 2010 a găsit pe . Câmpina o memorie de calculator DDR2, cu care, la recomandarea unui prieten pe nume F., s-a dus, în jurul datei de 30.03.2008, la magazinul din . Câmpina cu scopul de a vinde respectiva piesă de calculator. Martorul a arătat că imediat vânzătoarea a chemat organele de poliție, care l-au întrebat de unde are piesa (f. 320).
La data de 23.04.2012 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a înaintat instanței raportul de expertiză criminalistică nr. 127/11.04.2012, având ca obiect stabilirea „dacă urmele rămase după eliminare în cazul spargerii societății comerciale . Câmpina, . comisă în noaptea de 5/6.03.2008, au fost create de Palanițe M., fiul lui G. și C., născut la 23.02.1985 în mun. Câmpina, cu același domiciliu, ., CNP_”. Potrivit raportului de expertiză, urma papilară numerotată cu 2, de pe pelicula folio cu mențiunea „Ambalaj CD-ROM” aflată în plicul de la fila 75 din dosar, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna stângă a numitului P. M.; urma papilară numerotată cu 3, de pe cea de-a doua peliculă folio cu mențiunea „Ambalaj CD-ROM” aflată în plicul de la fila 75 din dosar, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a numitului P. M.; urmele papilare numerotate cu 1, 4 și 5, aflate pe peliculele folio din plicul de la fila 75, nu au fost create de P. M. (f. 378-389).
Comparând concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit sub nr. 807.756/10.04.2008 în faza de urmărire penală (f. 78 - 89) cu concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București sub nr. 127/11.04.2012, instanța reține următoarele:
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, din cele douăsprezece urme papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în cazul privind spargerea ., două au fost create de inculpatul Palanițe M., după cum urmează: urma papilară digitală nr. 2 (identificată în foto nr. 21) a fost creată de degetul mare de la mâna stângă, fiind prelevată de pe ambalajul CD-ROM; urma papilară nr. 5 (identificată în foto nr. 21) creată de degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului, prelevată de pe partea interioară a vitrinei magazinului. Acesta a fost și motivul trimiterii în judecată a inculpatului, existând în opinia organelor de urmărire penală o legătură directă de cauzalitate între modalitatea de comitere a infracțiune, prin spargerea vitrinei interioare a magazinului, și împrejurarea că urma papilară nr. 5, creată de degetul mijlociu stâng al inculpatului, s-a găsit pe partea interioară a magazinului.
În totală contradicție cu concluziile raportului de constatare științifică sunt concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București sub nr. 127/11.04.2012, care au stabilit că impresiunea degetului mijlociu stâng al inculpatului, ridicată de pe pelicula folio CD ROM, a creat urma papilară 2 și că impresiunea degetului mare stâng al inculpatului a creat urma papilară 3, ridicată de pe ambalajul plăcii de rețea. Rezultă așadar din concluziile raportului de expertiză criminalistică că pe vitrina interioară a magazinului nu s-a găsit vreo urmă papilară aparținând inculpatului.
De aceea, prin încheierea de ședință din data de 03.07.2012, având în vedere contradicțiile existente între concluziile raportului de constatare științifică întocmit în cauză în faza de urmărire penală și concluziile expertizei criminalistice întocmite la nivelul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București, instanța a sesizat IPJ Prahova– Poliția Municipiului Câmpina, care, cu adresa nr._ din 14.02.2013, a comunicat instanței, cu privire la urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în cazul spargerii . din 06.03.2008, că au fost ridicate două urme papilare de pe un singur ambalaj CD-ROM și că bunurile de pe care au fost ridicate urme papilare au fost individualizate prin desemnarea categoriei din care fac parte (ex.: CD-ROM, placă video), nefiind reținute date de identificare ale acestora (ex.: marcă, .. 15, volum II).
La termenul de judecată din data de 02.04.2013 au fost audiați, în calitate de martori, numitul D. B., care a participat în calitate de reprezentant al IPJ Prahova la prelevarea urmelor papilare, și numitul M. C., expert care a participat la întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică.
Numitul D. B. a declarat că a participat la constatarea tehnico-științifică întocmită în cursul cercetării penale și că s-au prelevat 12 urme papilare, din care doar una de pe vitrina magazinului. Cu privire la obiectele de pe care au mai fost prelevate urme, martorul arată că el doar a indicat expertului criminalist denumirea acestor obiecte, nefiind obligat să le identifice pe acestea după . număr. Totodată a arătat că a întocmit planșa foto și numerotarea. A mai precizat că urma papilară statică ridicată de pe vitrina interioară a reprezentat urma cea mai relevantă, celelalte urme neprezentând aceleași criterii calitative pentru a fi ridicate. De asemenea, martorul a învederat instanței că, întrucât organele de poliție nu dispun de aparatură foto performantă, folia cu care a fost prelevată urma a fost înaintată la IPJ Prahova pentru prelucrare, neputând să apară neconcordanțe între urmele papilare de pe folie și fotografia întocmită de IPJ Prahova.
Numitul D. B. a precizat că există o eroare în concluziile constatării tehnico-științifice, astfel încât ar urma să se efectueze o îndreptare de eroare materială a concluziilor, în vederea înlăturării neconcordanțelor constatate în dosar, astfel că ar urma o rectificare a inversării urmelor.
Numitul M. C., în calitate de comisar în cadrul IPJ Prahova, a învederat instanței că departamentul pe care îl reprezintă se ocupă cu prelucrarea foto a imaginii de pe pelicula folio și obținerea de informații cu privire la persoana ale cărei urme au fost prelevate, în cazul existenței acesteia în baza de date AFIS, răspunzând astfel solicitării organului de urmărire penală în sensul de a preciza dacă urmele papilare au fost create de o anumită persoană, acest răspuns bazându-se exclusiv pe constatările din planșa foto. Martorul a declarat că a întocmit raportul de constatare științifică existent la dosarul cauzei în raport de planșa foto pusă la dispoziție de organul de cercetare penală, respectiv de lucrătorul de poliție care a întocmit procesul-verbal de constatare. Astfel, martorul a arătat că urma papilară nr. 2, foto 21, aparține degetului mare de la mâna stângă a inculpatului, iar urma papilară nr. 5, foto 24, aparține degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului, precizând totodată că în raportul întocmit de INEC s-a reținut că urma papilară nr. 2 ridicată de pe CD-ROM a fost creată de impresiunea degetului mijlociu stâng al inculpatului, deși numitul M. C. stabilise că aparținea degetului mare stâng, și, de asemenea, cu privire la urma papilară nr. 3, care corespunde urmei papilare indicate de către M. C. cu nr. 5, ridicată de pe ambalaj placă de rețea, s-a stabilit că aparține degetului mare stâng al inculpatului. Martorul a precizat că neconcordanța dintre raportul întocmit de el și cel întocmit de Laboratorul Interjudețean provine din împrejurarea că el a efectuat constatări și a concluzii pe baza urmelor din planșa foto, fiindu-i suficientă aceasta, și având totodată ca element de comparație înregistrările din sistemul AFIS, iar Laboratorul Interjudețean, pe baza foliilor cu urme dactiloscopice, apărând astfel o imagine în oglindă.
La data de 26.04.2013 a fost înaintat la dosarul cauzei de către IPJ Prahova – Serviciul Criminalistic – C. Expertize/Constatări Tehnico–Științifice, ca urmare a îndreptării erorii materiale dispuse prin încheierea din 02.04.2013, Raportul Criminalistic nr._ din 23.04.2013 (f. 29 – 41, volum II), însă, acesta fiind un nou raport, ce nu vizează îndreptarea erorii din primul raport de constatare, dosarul cauzei a fost înaintat către IPJ Prahova, fiind restituit instanței cu adresa nr._ din 06.06.2013, însoțit de procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale, conf. disp. art. 195 Cpp, încheiat la 06.06.2013 (f. 53). La data de 22.07.2013, a fost comunicată de către IPJ Prahova o precizare cu privire la acest proces-verbal de îndreptare a erorii materiale, arătându-se următoarele: a) urma din foto nr. 20 a fost ridicată de pe ambalajul unei plăci de rețea; b) urmele din foto nr. 21 și 24 au fost ridicate de pe ambalajul unui CD-ROM; c) urma din foto nr. 22 a fost ridicată de pe partea interioară a vitrinei magazinului; d) urma din foto nr. 23 a fost ridicată de pe ambalajul unei plăci video (f. 57, volum II).
În vederea finalizării raportului de expertiză criminalistică – completare ce a fost dispus în cauză, dosarul a fost înaintat la INEC București la data de 18.09.2013.
Cu adresa nr. 579/2012 din 02.10.2013, INEC București a restituit dosarul instanței, cu precizarea că nu s-a putut proceda la efectuarea lucrării solicitate, obiectivul stabilit fiind neclar, în sensul că nu se înțelege ce anume se contestă și care sunt problemele de natură criminalistică ce se așteaptă a fi lămurite de către experți (f. 3, supliment volum II).
Ulterior, utilitatea probei cu întocmirea unui raport de expertiză criminalistică completare de către INEC București a fost pusă în discuția părților, astfel încât s-a renunțat la administrarea acestui mijloc de probă, apreciindu-se că cercetarea judecătorească este finalizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 3 alin. 4 NCpp, în exercitarea funcției de urmărire penală, procurorul și organele de cercetare penală strâng probele necesare pentru a se constata dacă există sau nu temeiuri de trimitere în judecată.
Potrivit art. 5 NCpp, organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului. Organele de urmărire penală au obligația de a strânge și de a administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului.
Conform art. 396 al. 2 NCpp, condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În raport de probele administrate în cauză, instanța reține că în noaptea de 5/6.03.2008, prin forțarea ușii de acces, s-au sustras de la ., punct de lucru Câmpina, . multe bunuri, faptă ce constituie infracțiune, fiind prevăzută de legea penală.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 208 – 209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 228 – 229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța va dispune dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 – 209 alin. 1 lit. g și i Cp în infracțiunea prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp.
Însă, din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta a fost săvârșită de către inculpatul Palanițe M.. Așa cum reiese din declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, inculpatul a fost prezent în incinta magazinului la data de 03.03.2008 împreună cu martorul D. R., în jurul prânzului, pentru a achiziționa un DVD Rom, pe care, ulterior, constatând că e defect, l-au schimbat, cu acordul vânzătoarei, și că în momentul în care vânzătoarea urma să le dea aparatul, neajungând datorită staturii la raftul respectiv, a fost ajutată de inculpatul P. M., care a intrat în spatele raftului, prin partea apropiată biroului. Există astfel o îndoială în stabilirea vinovăției inculpatului, existând posibilitatea ca urmele papilare descoperite și aparținând inculpatului să fie create cu această ocazie. De aceea, instanța, având în vedere dispozițiile art. 4 alin. 1 NCpp, potrivit cărora orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, și apreciind că a fost administrat întregul probatoriu, va aprecia dubiul ce rezultă din materialul probator în favoarea inculpatului. Cu alte cuvinte, urmează ca, în conformitate cu disp. art 16 alin. 1 lit. c NCpp, instanța să aprecieze că nu există probe că inculpatul P. M. a săvârșit infracțiunea, urmând astfel ca în conformitate cu acest text de lege să pronunțe o soluție de achitare.
Ca urmare a achitării inculpatului, în temeiul disp. art. 397 alin. 1 NCpp rap. la art. 25 alin. 5 NCpp, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă, iar în temeiul disp. art. 275 alin. 3 NCpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 – 209 alin. 1 lit. g și i Cp în infracțiunea prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp.
În temeiul disp. art. 396 alin. 5 NCpp cu ref. la art. 16 alin. 1 lit. c NCpp achită pe inculpatul P. M., fiul lui M. și C., născut la data de 23.02.1985 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin.1 lit. b și d NCp, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta.
În temeiul disp. art. 397 alin. 1 NCpp rap. la art. 25 alin. 5 NCpp, lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 NCpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
2 ex./07.03.2014
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
