Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 260/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 6573/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 260
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. C. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 2179/P/2012 din data de 04.12.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 pct. b C.p. (patru acte materiale), privind și pe persoanele vătămate S.C. P. S.A. CÂMPINA, A.S.F.C. F. BRAZI și V. I. C..
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.11.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 04.12.2013 sub nr. 2179/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul P. C. A., fiul lui M. și E., născut la data de 16.02.1981 în
Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 b Cp (4 acte materiale), constând în aceea că în perioada 29.05._13, pe timp de zi, în mod repetat, prin escaladare, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alte persoane, a sustras și a încercat să sustragă bunuri feroase.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în seara zilei de 29.05.2012, în jurul orei 19.00, P. C. A., împreună cu P. A. A., prin escaladare, au încercat sa sustragă componente metalice dintr-un depozit amplasat în incinta S.C. P. S.A. Câmpina, dar activitatea infracțională a fost întreruptă de intervenția paznicului T. S..
Bunurile feroase (două bucăți de tablă din oțel forjat) au fost abandonate de autori.
În după-amiaza zilei de 27.01.2013, în jurul orei 15.00, inculpatul P.
C.-A. și numitul B. S. F. au pătruns în incinta Stadionului A.
F. Brazi din . de G. Hacic, de unde au sustras o copertină și două bare de cornier în lungime de 8 m, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată de către partea vătămată la suma de 100 lei. La plecare, au fost observați de către paznic, martorul P. I., transportând bunurile sustrase cu un căruț. Paznicul le-a solicitat să predea bunurile, dar cei doi au părăsind stadionul, îndreptându-se către centrul comunei.
În ziua de 23.04.2013, în jurul orei 12.30, cu intenția de a sustrage bunuri
feroase, inculpatul P. C.-A. și numitul S. M.-E. au pătruns printr-o zonă unde gardul era rupt, în curtea imobilului proprietatea numitei V. E.
(decedată) și cu ajutorul unui bomfaier au tăiat două bare metalice de la gardul metalic
al curții interioare. Aceștia au fost surprinși de organele de poliție și de martorul P.
N. în timp ce tăiau cea de-a treia bară metalică și au părăsit imobilul, abandonând
barele metalice, precum și bomfaierul folosit la comiterea faptei. Cu ocazia cercetării la
fața locului s-au găsit alte 3 pânze de bomfaier de rezervă, care au fost ridicate și depuse
la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Câmpina conform dovezii .
nr._.
La data de 26.06.2013, în jurul orei 18.30, inculpatul P. C.-A. și numitul S. M.-E. au pătruns prin escaladare în incinta S.C. P. S.A. Poiana Câmpina și au sustras trei dale de pavaj din fontă, fiind surprinși de către agenții de pază R. N. și D. F.-A., în zona halei de tratamente termice. Fiind
somați de către agenții de pază, cei doi au abandonat sacul de rafie conținând bunurile
sustrase și au părăsit incinta societății.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: plângerea părții vătămate S.C. P. S.A. (f. 2), declarații învinuiți (f. 6, 7, 9, 10), declarația numitului T. S. (f. 3), fișe de cazier judiciar (f. 11,12), plângerea și declarația numitului G. Hacic (f. 18, 19, 35), declarația martorului P. I. (f. 26), declarații învinuiți (f. 29-34), proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 38), declarația părții vătămate V. I. C. (f. 47), declarația martorului P. N. (f. 46), declarații învinuiți (f. 31, 49), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 52), declarațiile martorilor D. F. A. și R. N. (f. 61, 63) și declarații învinuiți (f. 31, 49), cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 71-72).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 02.09.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei (f. 71-72).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 94 - 97) rezultă că, deși inculpatul pare foarte afectat de privarea de libertate (fiind în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului) din cauza faptului că este nevoit să stea departe de fiica sa și declară că nu se va mai implica în alte fapte penale, căci dorește să își crească fiica, este evident faptul că privarea anterioară de libertate nu a avut efectul scontat în vederea determinării stopării comportamentului infracțional. Așadar, s-a considerat că singura posibilitate de a stopa, cel puțin temporar, activitatea infracțională a inculpatului este aplicarea unei pedepse privative de libertate, în cadrul căreia acesta să reia programe socio-educative pentru prevenirea recidivei.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată V. I. C. a declarat că nu are nicio pretenție și că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului (f. 47 d.u.p.).
Cu adresa comunicată la dosarul cauzei la data de 07.05.2014, partea vătămată Asociația Fotbal Club F., prin reprezentanți legali, a declarat că nu formulează pretenții și că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 32).
La data de 25.06.2014, partea vătămată P. SA Câmpina a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1006/20.06.2014, prin care a învederat instanței că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost recuperat și că societatea nu se constituie parte civilă în cauză (f. 48).
În drept: faptele inculpatului P. C. A., care în perioada 29.05._13, pe timp de zi, în mod repetat, prin escaladare, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alte persoane, a sustras și a încercat să sustragă bunuri feroase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 (patru acte materiale).
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma penală incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie (prin sentința penală nr. 375/18.09.2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1096/28.11.2007 a Tribunalului Prahova, s-a descontopit o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, s-au contopit pedepsele descontopite cu pedepsele aplicate prin alte trei sentințe penale, urmând a executa o pedeapsă de 5 ani închisoare; a fost arestat la data de 28.01.2005 și liberat condiționat la 10.06.2008, având un rest neexecutat de pedeapsă de 596 zile), a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 33 de ani, studii primare, nu are o ocupație și are un copil minor în întreținere, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este vechea reglementare penală, nu în raport de cuantumul pedepsei, care este mai mare în Codul penal anterior, ci în raport de condițiile de existență a infracțiunii săvârșite în formă continuată. Astfel, se va face aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea săvârșită de inculpat având formă continuată, constatându-se existența a patru acte materiale. Instanța urmează a aprecia prevederile Codului penal de la 1969 mai favorabile inculpatului decât cele ale Noului cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 NCp), ori în speța de față se poate constata existența mai multor persoane vătămate distincte.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 (patru acte materiale), a art. 37 lit. b Cp1969, a art. 5 Cp, pedeapsă ale cărei limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, cu executarea acesteia în stare de detenție, conform disp. art. 60 Cp.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Față de împrejurarea că inculpatul se află în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, instanța urmează a lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
De asemenea, având în vedere declarațiile existente la dosar, instanța va lua act că partea vătămată A. F. Brazi nu a formulat pretenții civile pentru suma de 100 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, precum și că părțile vătămate vătămată . și V. C. nu au formulat pretenții civile în cauză.
Totodată, în temeiul disp. art. 112 Cp, urmează a se dispune confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a unui ferăstrău manual prevăzut cu mâner de fier, cu pânza atașată, și a trei pânze bomfaier, aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte, conform procesului-verbal aflat la fila 72 dosar urmărire penală, acestea reprezentând bunuri folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală supuse confiscării speciale. De asemenea, urmează a se confisca de la inculpat, în folosul statului, suma de 100 lei cu care A. F. Brazi nu s-a constituit parte civilă.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 (patru acte materiale), a art. 37 lit. b Cp1969, a art. 5 Cp și a art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, condamnă pe inculpatul P. C. A., fiul lui M. și E., născut la data de 16.02.1981 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în com. Poiana Câmpina, .. 390, jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Câmpina, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar neîndeplinit, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp. 29.05._13).
Cu aplic. art. 71, art. 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Ia act că partea vătămată A. F. Brazi nu a formulat pretenții civile pentru suma de 100 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Ia act că părțile vătămate vătămată . și V. C. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul disp. art. 112 Cp, confiscă de la inculpat, în folosul statului, un ferăstrău manual prevăzut cu mâner de fier, cu pânza atașată, și trei pânze bomfaier, aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (proces-verbal fila 72).
În temeiul disp. art. 112 Cp, confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 100 lei cu care A. F. Brazi nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul disp. art. 274 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.400 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
Red. TSE/JV/7 ex./16.12.2014
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 76/2014. Judecătoria... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 157/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
